Постанова

від 19.03.2009 по справі 12/131/05-нр

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

12/131/05-НР

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 19 березня 2009 р.                                                                                    № 12/131/05-НР  

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

Головуючого      Кочерової Н.О.

суддівМамонтової О.М.Черкащенка М.М.

розглянувшикасаційну  скаргуакціонерного товариства закритого типу будівельної компанії "Глиноземпромбуд"

на постановувід 18.12.2008 рокуОдеського апеляційного господарського суду

у справі№ 12/131/05-НРгосподарського суду Миколаївської області

за позовомакціонерного товариства закритого типу будівельної компанії "Глиноземпромбуд"

дотретя особавідкритого акціонерного товариства "НЕТ"Управління капітального будівництва реконструкції та ремонту Виконкому Миколаївської міської ради

пророзірвання договору та стягнення 57000 грн. збитків

за участю представників сторін:

від позивача: Гусак О.М. дов. № 176 від 20.07.2007 року

від відповідача: не з'явилися

від третьої особи: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2005 року акціонерне товариство закритого типу будівельна компанія "Глиноземпромбуд" звернулося до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "НЕТ" про розірвання договору та стягнення 57000 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.02.2007 року в якості третьої особи без самостійних вимог на боці позивача залучено Управління капітального будівництва реконструкції та ремонту Виконкому Миколаївської міської ради.

Справа слухалась судами неодноразово.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 року, яка набрала законної сили, рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з відкритого акціонерного товариства "НЕТ" на користь акціонерного товариства закритого типу "Глиноземпромбуд" 28671,92 грн. збитків, 286,72 грн. державного мита скасовано. В частині стягнення з відкритого акціонерного товариства "НЕТ" на користь акціонерного товариства закритого типу "Глиноземпромбуд" уточненої суми позову 36970,92 грн. відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

В березні 2008 року відкрите акціонерне товариство "НЕТ" звернулось до господарського суду з заявою, в якій просив прийняти додаткове рішення, яким стягнути з акціонерного товариства закритого типу будівельної компанії  "Глиноземпромбуд" державне мито в сумі 656,98 грн., оплату послуг адвоката в сумі 9000,00 грн., оплату за розрахунково-касове обслуговування при переказі оплати послуг адвоката в сумі 49,00 грн. та 1188,42 грн. витрат на відрядження, пов'язаних з розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.05.2008 року (суддя І.Г.Філінюк) в задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року (судді: В.М.Тофан –головуючий, О.О.Журавльов, М.В.Михайлов) ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.

Заяву про винесення додаткового рішення задоволено частково в частині витрат по сплаті державного мита в сумі 164,74 грн. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 27.03.2007 року у цій справі. Стягнуто з акціонерного товариства закритого типу будівельна компанія "Глиноземпромбуд" 164,74 грн. витрат по державному миту за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 27.03.2007 року у справі № 12/131/05-НР.

Постанова мотивована тим, що при розгляді апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "НЕТ" на рішення господарського суду Миколаївської області від 27.03.2007 року по даній справі Одеський апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою зазначене рішення скасовано, а у позові позивачу відмовлено. При цьому, питання стосовно розподілу витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита при подачі апеляційної скарги не розглядалось.

Вимоги відповідача про стягнення з акціонерного товариства закритого типу будівельної компанії "Глиноземпромбуд" витрат з оплати за розрахунково-касове обслуговування при переказі оплати послуг адвоката в сумі 49,00 грн. та 1188,42 грн. витрат на відрядження, пов'язаних з розглядом справи не були задоволені, оскільки вони не віднесені нормами Господарського процесуального кодексу України до судових витрат, а вимоги про стягнення витрат з оплати послуг адвоката в сумі 9000,00 грн. не задоволені в зв'язку з тим, що вони не були предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2008 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року у справі № 12/131/05-НР в частині вирішення питання стосовно відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката скасовано, а справу в цій частині направлено до господарського суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2008 року (судді: В.Б.Туренко –головуючий, Л.І.Бандура, Л.В.Поліщук) стягнуто з акціонерного товариства закритого типу будівельної компанії "Глиноземпромбуд" 9000,0 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

В касаційній скарзі акціонерне товариство закритого типу будівельна компанія "Глиноземпромбуд" просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та відмовити відповідачу у стягненні 9000,0 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати скаладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно п.10 ч.2 ст.105 Господарського процесуального кодексу України у постанові апеляційної інстанції має бути зазначено, зокрема, про новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відкрите акціонерне товариство "НЕТ" в межах строку позовної давності звернулось з вимогою про стягнення витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката та надало суду докази, що підтверджують факт наявності та оплати вказаних послуг.

Оцінивши надані відповідачем докази у відповідності до ст.43 Господарського кодексу України, апеляційний господарський суд встановив, що відповідачем укладено договір про надання послуг адвоката, предметом якого є надання послуг адвоката в господарській справі № 12/131. Відповідно до вказаного договору адвокатом Савченком В.М., який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 196, надавались послуги консультаційного та інформаційного характеру, пов'язані з розглядом справи № 12/131, а також представництво інтересів в господарських судах по вказаній справі. Протоколи судових засідань у даній справі свідчать про те, що адвокат Савченко В.М. неодноразово приймав участь у судових засіданнях при розгляді справи № 12/131.

Наявні в матеріалах справи платіжне доручення, квитанції та банківські виписки свідчать про те, що відкритим акціонерним товариством "НЕТ" відповідно до виставлених рахунків було сплачено 9000,0 грн. за надання послуг адвоката в порядку ст.44 Господарського процесуального кодексу України по справі № 12/131.

Врахувавши обставини справи, ціну позову та тривалість розгляду справи, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що заявлені відповідачем вимоги про стягнення 9000,0 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєї ініціативи прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Зважаючи на викладене, Вищий господарський суд України погоджується з висновком апеляційного господарського суду та вважає, що 9000,0 грн., які сплачені відповідачем за надані адвокатські послуги правомірно стягнуті судом з позивача в порядку ст.ст.44, 88 Господарського процесуального кодексу України.

Наведене свідчить про те, що виносячи оскаржувану постанову, апеляційний господарський суд об'єктивно дослідив наявні матеріали і дав вірну юридичну оцінку обставинам справи. Посилання скаржника на порушення судом при винесенні постанови норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту колегія суддів не вбачає.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків апеляційного господарського суду, а тому не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства закритого типу будівельної компанії "Глиноземпромбуд" залишити  без задоволення, а  постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2008 року у справі № 12/131/05-НР без змін.

Головуючий                                                                                   Н. Кочерова

Судді:                                                                                              О.Мамонтова

                                                                                                         М.Черкащенко