Постанова

від 18.12.2008 по справі 12/131/05-нр

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/131/05-НР

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" грудня 2008 р. Справа № 12/131/05-НР

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  В.Б.Туренко

суддів Л.І.Бандури,  Л.В. Поліщук

при секретарі судового засідання – О.О.Соломахіній

за участю представників сторін:

від позивача – О.М. Гусак

від 3-ї особи –не з'явився, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином

від відповідача  – В.М.Савченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні

на підставі постанови Вищого господарського суду України від 13.11.2008р.

справу № 12/131/05-НР

за позовом Акціонерного товариства закритого типу будівельна компанія „Глиноземпромбуд”

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Управління капітального будівництва реконструкції та ремонту Виконкому Миколаївської міської ради

до Відкритого акціонерного товариства „НЕТ”

про розірвання договору та стягнення збитків в сумі 57000грн.

                                                          встановив:

          В квітні 2005 року АТЗТ будівельна компанія „Глиноземпромбуд” звернулось з позовом до ВАТ„НЕТ” про розірвання договору та стягнення збитків в сумі 57000грн.

         Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 7.02.07р. в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Управління капітального будівництва реконструкції та ремонту Виконкому Миколаївської міської ради.

        Справа розглядалась судами неодноразово.

        Рішенням господарського суду  Миколаївської області від 20.03.07р. (суддя Філінюк І.Г.) з урахуванням ухвали від 16.04.07р. позов задоволено частково, договір підряду № 4.1/10-2001 від 18.06.01р. розірвано, стягнуто з  ВАТ„НЕТ” на користь АТЗТ „Глиноземпромбуд” 28671.92грн. збитків, 329.47грн. держмита, 51.59грн. витрат на ІТЗ судового процесу (а.с.369-372, 374 т.1).

         Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 9.10.07р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 7.02.08р. рішення місцевого господарського суду в частині стягнення 28671.92грн. збитків, 286.72грн. держмита скасовано, відмовлено у стягненні уточненої суми позову 36970.92грн. В решті рішення залишено без змін (а.с.111-116, 137-140 т.2).

        31 березня 2008 року ВАТ„НЕТ” звернулось до господарського суду з заявою, в якій просило прийняти додаткове рішення про стягнення з позивача держмита в сумі 656.98грн., оплати послуг адвоката в сумі 9000.00грн., оплати за розрахунково-касове обслуговування при переказі оплати послуг адвоката в сумі 49.00грн. та 1188.42грн. витрати на відрядження, пов'язаних з розглядом даної справи         (а.с.2-3 т.3 ).

        Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.05.08р. в задоволенні заяви відмовлено з тих мотивів, що з заявленими вимогами відповідач не звертався в рамках розгляду даної справи, ці вимоги не були предметом розгляду у судовому засіданні, а тому не підлягають задоволенню (а.с.58 т.3).

        Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.08р. ухвала місцевого господарського суду залишена без змін,  при цьому з позивача були стягнуті витрати по сплаті державного мита в сумі 164.74грн. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 20.03.07р. у цій справі,  оскільки зазначене рішення судом апеляційної інстанції скасовано, у позові відмовлено, однак, питання стосовно розподілу витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита при поданні апеляційної скарги не розглядалось (а.с.75-78 т.3).

       Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.08р. постанова суду апеляційної інстанції від 15.07.08р. в частині вирішення питання стосовно відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката скасована, справа в цій частині направлена на розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

      Заслухавши представників сторін,  дослідивши матеріали справи, судова колегія відзначає наступне.

      Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

      Відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката покладаються на позивача при відмові в позові.

     Одеській апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою рішення з даної справи скасував, а у позові позивачу відмовив.

      ВАТ „НЕТ” в межах строку позовної давності звернулось з вимогою про стягнення витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката та надало суду докази,  що підтверджують факт наявності та оплати вказаних послуг, а саме: договір про надання послуг адвоката від 20.06.06р.; свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю; акти приймання виконаних робіт (послуг) від 27.06.06р., 31.08.06р., 15.06.07р.; рахунки № 62в від 26.06.06р., № 12в від 21.08.06р.,  № 12в від 12.01.07р.; пл. доручення № 86 від 27.06.06р., квитанції АКБ „Правекс-банк” № 19301/з 10 від 27.06.06р., № 19301/з/19 від 23.08.06р., № 19301/з 6 від 17.01.07р., які свідчать про надання послуг адвоката та їх сплату саме за  ведення справи № 12/131/05-НР в загальній сумі 9000.00грн. (а.с.16-27 т.3).

     Зазначена сума підлягає відшкодуванню відповідачу за рахунок позивача, згідно ст.ст.44, 49, 88 ГПК України.

     Представник АТЗТ будівельна компанія „Глиноземпромбуд” в обґрунтування своїх заперечень послався на слідуюче:

-  договір укладався строком до 31.12.06р., а відповідач просить стягнути витрати адвокатських послуг у т.ч. за 6 місяців 2007 року, тобто,  в цей період договір вже не діяв;

-   адвокат не приймав участь в  судових засіданнях;

-   розмір адвокатських послуг не повинен бути неспіврозмірним.

   Судова колегія не приймає вищезазначені заперечення до уваги, оскільки предметом договору від 20.06.06р. є надання послуг адвоката в господарській справі № 12/131.     

    Відповідно  до ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Згідно ст.509 означеного Кодексу, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.  Згідно ст.599 ЦК України,  зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Справа № 12/131 розглядалась протягом 2006-2007р.р. З актів приймання виконаних робіт (послуг) вбачається, що товариству „НЕТ”  надавались адвокатські послуги консультаційного і інформаційного характеру, пов'язані з розглядом справи № 12/131, а також на представництво інтересів в господарських судах по вказаній справі.   Протоколи судових засідань від 7.02.07р., 27.02.07р.,  20.03.07р., 22.05.07р.,  19.06.07р., 17.07.07р., 31.07.07р. свідчать, що адвокат Савченко В.М. приймав участь у судових засіданнях при розгляді справи № 12/131 (а.с.277, 359, 366 т.1,  а.с.18, 31, 81, 96 т.2). Щодо співрозмірності розміру відшкодування послуг адвоката, то судова колегія, враховуючи обставини справи та беручи до уваги ціну позову, тривалість розгляду  і складність спору, вважає, що вищезазначені витрати не є завищеними.

       З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 99, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

                                                       постановила:

         Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу будівельна компанія „Глиноземпромбуд” на користь Відкритого акціонерного товариства „НЕТ” витрати, пов'язані  з оплатою послуг адвоката в сумі 9000грн.

                 Доручити господарському  суду  Миколаївської області видати відповідний наказ.

      Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.

          Головуючий суддя                                                     В.Б. Туренко

          Суддя                                                                         Л.І.Бандура

          Суддя                                                                                  Л.В.Поліщук