Рішення

від 16.10.2006 по справі 10/312-пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/312-ПН

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2006 р.                                                                   Справа №  10/312-ПН

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І. при секретарі Матирка М.Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом виробничо-трикотажного товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", м. Херсон

до заготівельного промислового комерційного об'єднання "Успіх", м. Херсон  

про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням і виселенням.

за участю:  

від позивача - Полозовська В.А. - директор; Левченко В.М. - представник

від відповідача - Плішко О.І. - директор;

в с т а н о в и в:

   Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у користуванні нежитловими приміщеннями за адресою: м. Херсон, вул. Радянська, 40 шляхом виселення відповідача з цих приміщень. Він посилається на те, що відповідач незаконно користується приміщенями, які належать позивачу по праву власності.

    Відповідач проти позову заперечує, стверджуючи, що саме він, а не позивач є власником спірних нежитлових приміщень і тому користується цими приміщеннями законно.

     Ухвалою від 04 вересня 2003 року суд зупинив провадження у справі до розгляду господарським судом м. Києва справи № 32/582 за позовом ЗВКО “Успіх” до Херсонської облдержадміністрації про визнання недійсним розпорядження на підставі якого позивачем укладений договір купівлі-продажу спірної будівлі, яка є предметом цього спору.

    08 вересня 2006 року позивач звернувся до суду з клопотанням поновити провадження у справі у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення, надавши докази розгляду господарським судом м. Києва справи № 32/582. За таких обставин ухвалою від 12 вересня 2006 року провадження у цій справі було поновлено.

        26 вересня 2006 року представник відповідача у судове засідання не з'явився. З цієї причини розгляд справи було відкладено на 10 вересня 2006 року.

    09 жовтня 2006 року відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у цій справі на підставі того, що ухвалою Вищого господарського суду України від 07 листопада 2005 року пов'язану з нею справу № 32/582-45-/53 за позовом ЗВКО “Успіх” до Херсонської облдержадміністрації про визнання недійсним розпорядження голови Херсонської обладміністрації від 20.04.2001 року № 442 передано до Вищого адміністративного суду України.

     У судовому засіданні 10 жовтня 2006 року це клопотання судом відхиляється, оскільки наданою відповідачем ухвалою Вищого господарського суду України від 07 листопада 2005 року по справі № 32/582-45-/53 провадження по даній справі у Вищому господарському суді України припинено, а доказів відкриття Вищим адміністративним судом України касаційного провадження по цій справі відповідачем не надано. За таких обставин суд вважає, що визначені частиною 1 статті 79 ГПК України підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, в зв'язку з чим справа має бути розглянута по суті.     

        З матеріалів справи слідує, що 18 липня 2001 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області і позивачем –Виробничо-трикотажним товариством з обмеженою відповідальністю “Олімп” укладено договір купівлі-продажу за реєстр. №1982,  відповідно до умов якого позивач придбав у власність нежитлові приміщення, будівлі і споруди –літери “А”, “А-1”, “Б”, “В”, “Г”, “Д”, які знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Радянська, 40.

      У зв'язку з цим слід зазначити, що господарським судом Херсонської області 24 січня 2002 року постановлено рішення у справі № 10/31-0-7/2-ПС за позовом Відкритого акцірнерного товариства фірми “Херсонвзуття” до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, Виробничо-трикотажного товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп”, за участі третьої особи  на стороні позивача Заготівельного виробничо-комерційного об'єднання “Успіх” про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1982 від 18 січня 2001 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області і позивачем –Виробничо-трикотажним товариством з обмеженою відповідальністю “Олімп”. Відповідно до цього рішення у задоволенні позовних вимог відмовлено.

     Поряд з цим судом було встановлено відсутність у Заготівельного виробничо-комерційного об'єднання “Успіх” правоустановчих документів на володіння приміщеннями у будівлі по вул. Радянській, 40 у м. Херсоні. Суд визнав безпідставними посилання Відкритого акцірнерного товариства фірми “Херсонвзуття” на видане Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області свідоцтво про власність від 14.10.1994 року, реєстр. № 37, згідно з яким воно є власником майна цілісного майнового комплексу, на видане Херсонським БТІ на підставі рішення арбітражного суду Черкаської області від 20 вересня 1995 року у справі № 5/1-ПС-849/7 реєстраційне посвідчення на володіння приміщеннями першого поверху і підвалу будівлі літер “А”, “Б” і “В”, оскільки судовим рішенням від 08 липня 1996 року установчий договір ВАТ “Херсонвзуття” в частині передачи Регіональним відділенням ФДМ приміщень першого поверху і підвалів двоповерхової будівлі по вул. Радянській, 40 до статутного фонду ВАТ “Херсонвзуття” визнано недійсним, а рішення, на підставі якого було видане посвідчення на домоволодіння, скасоване постановою наглядової колегії ВАСУ № 041/4к/5/1-ПС-3/38 від 26 квітня 1996 року.

      У відповідності до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

        Викладене свідчить про преюдиційність рішення від 24 січня 2002 року у справі № 10/31-0-7/2-ПС відносно спору у даній справі, оскільки в обох справах приймали участь ті ж самі сторони.

        Суд також вважає безпідставними посилання відповідача на укладений між ним і акціонерним товариством фірмою “Херсонвзуття” на Товарно-сировинній біржі “ЛЕГІТА” договір міни № 103 від 29 вересня 1997 року, як на правоустановчий документ ЗВКО “Успіх” на спірні нежитлові приміщення, оскільки за встановлених господарським судом Херсонської області 24 січня 2002 року у справі № 10/31-0-7/2-ПС обставин цей документ оцінюється як такий, що не може бути доказом, який має юридичну силу.

      Відповідно до статті 4 Закону України “Про власність” та статтей 317 і 319 ЦК України позивач, як власник нежитлових приміщень, будівель і споруд за адресою: м. Херсон, вул. Радянська, 40, має право на свій розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися цим належним йому майном. Згідно із статтею 48 Закону України “Про власність” і статтею 387 ЦК України, як власник позивач має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження цим майном.

      За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

        На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Виселити Заготівельне виробничо-комерційне об'єднання “Успіх” (м. Херсон, вул. Радянська, 40, код 14114411) з нежитлових приміщень першого поверху і підвалу двоповерхової будівлі літера “А” за адресою: м. Херсон, вул. Радянська, 40, які належать Виробничо-трикотажному товариству з обмеженою відповідальністю “Олімп”(м. Херсон, вул. Радянська, 40, код 14124591, р/р 26001307 в обласній дирекції Укрсоцбанку, МФО 352015).  

3.Стягнути з Заготівельного виробничо-комерційного об'єднання “Успіх” (м. Херсон, вул. Радянська, 40, код 14114411) на користь Виробничо-трикотажного товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп” (м. Херсон, вул. Радянська, 40, код 14124591, р/р 26001307 в обласній дирекції Укрсоцбанку, МФО 352015) - 85 грн. держмита і 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

4.Наказ видати після набрання рішення законної сили.

5.Копію рішення направити сторонам.

         Суддя                                                                                      Л.І. Александрова