Ухвала

від 12.10.2006 по справі 11/306-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/306-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"12" жовтня 2006 р.                                                          Справа № 11/306-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від   відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився  

розглянув справу  

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Селянська компанія", м. Київ

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Квинт-22",м. Херсон

до відповідача 2 - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Токарівське", с. Токарівка,  Білозерський район

про  стягнення 21 292 грн. 89 коп.

Провадження у справі порушено за позовом в якому поєднано вимоги про стягнення з поручителя боргу за послуги з транспортування, збереження і переробки врожаю та про стягнення з боржника втрат від інфляції, коштів у якості трьох відсотків річних у зв'язку з простроченням боржником виконання зобов'язань з оплати транспортування, збереження і переробки врожаю.

Відповідачі не проявили свого відношення до позовних вимог, відзивів  на позовну заяву не надали.

С у д     в с т а н о в и в:

В порушення вимоги суду за ухвалою про порушення провадження у справі від 15.08.2006р. та за ухвалою про відкладення суду від 26.09.2006р. уповноважений представник позивача двічі не зв'явився на виклик суду 26.09.2006р. та 12.10.2006р. до суду для участі в судовому засіданні.

За позовом позивач стверджує про невиконання ТОВ "Квинт-22" частини зобов'язаннь з оплати за послуги, виконання яких посвідчено актом виконаних  робіт від 07.10.2005р., про прострочення зобов'язання з оплати ТОВ "Квинит-22", починаючи з 18.10.2005р.

При цьому залишок боргу позивач заявив до стягнення з поручителя - СТОВ "Токарівське", а втрати від інфляції і відсотки річних - з боржника.

   В судовому засіданні  об'єктивно розглянути спір по суті за заявленими підставами без участі викликаного в засідання представника позивача, явка якого в судове засідання визнана судом обов'язковою, не можливо. Суд не вправі та не взмозі своїми повноваженнями замінити участь відсутнього представника позивача в судовому засіданні. Позивач не направив представника в судове засідання, нехтуючи своїми процесуальними правами та вимогою суду про обов'язковість явки представника в судове засідання. Відповідно, за неявки такого представника, суд не взмозі отримати від нього пояснення по суті вимог, встановити стан відносин сторін на час судового засідання.

Неявка викликаного в судове засідання представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті з огляду й на неможливість дотримання принципу змагальності в господарському процесі: судом створено умови для реалізації позивачем повноважень за цим принципом, однак на виклик суду представник позивача, належно повідомленого про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, що унеможливлює дотримання судом прав позивача за ст.22 ГПК України, зокрема, права на участь у господарському процесі, подання доказів, доводів, міркувань з питань, що виникають у процесі, заперечень проти доводів і міркувань представників іншої сторони, на зміну підставу або предмету позову, т.і.

 За викладеного позов підлягає залишенню без розгляду за п.5 ст.81 ГПК України в зв'язку з тим, що представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Приймаючи таке процесуальне рішення, суд бере до уваги ще й наступне. Безпосередньо за текстом вказаної норми –підстави для залишення без розгляду позовної заяви не має значення причина неявки представника позивача в судове засідання, оскільки за ч.4 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Зауважуючи про неможливість суду забезпечити дотримання процесуальних прав позивача, в т.ч. на коригування  предмету, підстав вимог, суд має на увазі і наступне.

Стверджуючи про порушення боржником зобов'язань з 18.10.2005р. позивач звернувся до суду з позовом 08.08.2006р., про що свідчить поштовий штемпель на конверті, тобто після сплину 6- місячного строку дії поруки за ст.559 ЦК України, при цьому вимогу про стягнення боргу за текстом незміменого предмету вимог у позовній заяві, адресував тільки до поручителя.

За неможливості розгляду справи по суті при неявці викликаного для участі у судовому процесі представника позивача суд залишає позов без розгляду за п.5 ст.81 ГПК України.

Судові витрати - з держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - відносяться на позивача.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд  

у х в а л и в:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                             В.В. Чернявський

4 прим. об