Постанова

від 07.07.2011 по справі 4-1343/11

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 4-1343/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2011 року С оснівський районний суд м. Че ркаси в складі:

головуючого/судді - Чечот А.А.

при секретарі - Новак Т.І.

за участю прокурора - Карого В.М.

та адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Черк аси скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на по станову про порушення кримін альної справи від 10.03.2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1 зверну вся до суду зі скаргою в інтер есах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної с прави від 10.03.2011 року, мотивуючи свою скаргу тим, що оскаржува на ним постанова не містить ж одних даних про конкретну ді яльність ОСОБА_2, яка йому інкримінується, час, місце, сп осіб, обставини вчинення зло чину саме ОСОБА_2 чи його п ричетність до вчинення злочи ну іншими особами. У зазначен ій постанові фактично слово в слово переписано мотивувал ьну частину інших постанов п ро порушення кримінальної сп рави в справі № 3701000042.

У судовому засіданні адвок ат ОСОБА_1 скаргу підтрима в та наполягав на скасуванні постанови від 10.03.2011 року про по рушення кримінальної справи в частині її порушення відно сно ОСОБА_2 та пояснив, що ОСОБА_2 був виконуючим обов »язки в той період. Акти не під писував, оскільки був викону ючим обов»язки.

Прокурор в судовому засіда нні заперечував проти задово лення скарги, оскільки підст ав для скасування постанови від 10.03.2011 року не вбачає.

Представник СУ УМВС в Черка ській області Хлобистін М .Л. заперечував проти задов олення скарги та не заперечу вав того факту, що ОСОБА_2 н емає ніякого відношення до п ідписання актів.

Заслухавши пояснення адво ката, прокурора, представник а СУ УМВС в Черкаській област і, дослідивши матеріали, на пі дставі яких було порушено кр имінальну справу суд приходи ть до наступного:

Відповідно до ст. 236-8 КПК Укра їни суд виносить рішення за р езультатами розгляду скарги перевіривши чи були при пору шенні справи додержані вимог и статей 94, 97, 98 КПК України.

Підставами для порушення к римінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про зл очин і особа, яка порушує спра ву, повинна мати достатньо да них, що вказували б на наявніс ть ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК).

Згідно ст. 94 КПК України крим інальна справа може бути пор ушена тільки в тих випадках, к оли є достатні дані, які вказу ють на наявність ознак злочи ну, а наявність в діях ОСОБА _2 виключається.

Згідно пункту 8 Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и від 04 червня 2010 року №6 «Про дея кі питання, що виникають під ч ас розгляду судами України с карг на постанови органів ді знання, слідчого, прокурора п ро порушення кримінальної сп рави»,, для порушення криміна льної справи необхідна наявн ість приводів, достатність д аних, що вказують на наявніст ь ознак злочину , законність д жерел отримання цих даних.

Постанова про порушення кр имінальної справи від 10.03.2011р. н е містить жодних даних про ко нкретну діяльність ОСОБА_2 , яка йому інкримінується, ч ас, місце, спосіб, обставини то що вчинення злочину саме ОС ОБА_2 чи його причетність до вчинення злочину іншими осо бами.

З матеріалів справи вбачає ться, що підставою для поруше ння кримінальної справи відн осно ОСОБА_2 стали дані ви кладені в рапорті о/у УБОЗ Б райченко О.Д. від 10.03.2011 року що до діяльності УКБ ЧОДА та МП « Мехбуд»на протязі 2007 - 2009 рокі в.

Зміст вищевказаного рапор ту та акту полягає в тому, що п ротягом 2007-2009 років між УКБ ЧОДА та МП «Мехбуд»було укладено ряд додаткових угод щодо рес тавраційно-будівельних робі т по об»єкту «Резиденція Б. Хмельницького»у м. Чигирин на суму понад 15 мільйонів гри вень. Вказані угоди були підп исані ОСОБА_2 На підставі цього в рапорті зроблені вис новки, що ОСОБА_2 скоїв зло чин передбачений ст. 191 ч.5 КК Ук раїни.

За таких обставин висновки про відсутність достатніх п ідстав для порушення криміна льної справи, а сам рапорт та а кт не свідчить про наявність приводу, зазначеного в п.5 ч.1 ст . 94 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КІІК Ук раїни слідчий зобов'язаний в жити всіх передбачених закон ом заходів до всебічного, пов ного й об'єктивного дослідже ння обставин справи.

Слідчий Хлобистіи М.Л., вин осячи оскаржувану постанову не надав жодної оцінки наявн ості неприязних стосунків мі ж ОСОБА_6 й ОСОБА_2, адже в матеріалах кримінальної с прави є достатньо доказів вк азуючи на неможливість будь якої спільної діяльності між ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Крім вказаних порушень нор м процесуального законодавс тва, слідчим при винесенні ос каржуваної постанови також б уло порушено норми матеріаль ного права.

У відповідності до ст. 61 Конс титуції України юридична від повідальність особи має інди відуальний характер. В оскар жуваній постанові відсутня і ндивідуалізація та конкрети зація обставин скоєного злоч ину, який інкримінується ОС ОБА_2

З наведених обставин, суд вв ажає, що слідчим не виконано в имоги ст. 94, 98 КПК України і оска ржувана постанова підлягає д о скасування в частині її пор ушення відносно ОСОБА_2

На підставі вищевикладе ного та керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236- 7, 236-8 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБ А_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кри мінальної справи від 10.03.2011 року - задовольнити.

Постанову від 10.03.2011 року про п орушення кримінальної справ и - скасувати в частині її по рушення відносно ОСОБА_2

Матеріали кримінальної сп рави направити до СУ УМВС в Че ркаській області для проведе ння додаткової перевірки.

На постанову може бути пода на апеляція до Апеляційного суду Черкаської області на п ротязі 7 діб.

Суддя Соснівського

райсуду м. Черкаси А.А.Чечот