Постанова

від 13.10.2006 по справі 40/149пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

40/149пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.10.2006 р.                                                                                 справа №40/149пд

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Мирошниченка  С.В.

суддівГуреєва  Ю.М., Скакуна  О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача:Жуков Н.О.- довір., Купирьов М.Є. - довір.,

від відповідача:Воловик В.О. - довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу"Рутченківського заводу "Гормаш" ВАТ м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від26.07.2006 року

по справі№40/149пд

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Рутченківський завод "Гормаш" м.Донецьк

доДержавної акціонерної компанії "Донбасвуглеавтоматика" м.Донецьк

провизнання договору недійсним

Відкрите акціонерне товариство "Рученківський завод"Гормаш" м. Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 26.07.06р. по справі №14/149пд.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Підченко Ю.О.) позов ВАТ "Рученківський завод "Гормаш" м. Донецьк до ДАК "Донбасвуглеавтоматика" м. Донецьк про визнання договору недійсним, у задоволенні позову відмовив.

ВАТ "Рученківський завод"Гормаш" м. Донецьк з цим рішенням не погодився, тому що воно суперечить вимогам закону.

Розглянувши апеляцйну скаргу, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

                    26.04.01р. сторони уклали договір субподряду № 16 на виконання робіт з демонтажу на ш\у "Донбас" підйомної машини 2Ц6*2,4 та транспортування її на ш. "Ольховатська". При цьому сторони передбачили, що вартість робіт визначається по кошторису (п. 1.1. договору). В договорі сторони визначили тільки вартість першого етапу робіт (п. 1.2.)

                    На час укладення договру у 2001 році був чинним цивільний кодекс УРСР.

Ст. 332 ЦК УРСР встановлює, що за договором підряду замовник зобов"язаний прийняти виконану підрядником роботу і оплатити вартість робі, а ст. 334ЦК УРСР встановлює, що на виконання робіт  в обов"язковому порядку складється кошторис. Тобто вартість робіт визначається у кошторису.

В судовому засіданні встановлено, що кошторис до договору не складався. Тобто сторони при укладенні договору не дотрималися вимог чинного закону щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину вимог закону. Тобто підстави для визнання договору існують.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень правила ЦК України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред"явлення яких, встановленний законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності ЦК України. В данному випадку 3-річний строк позовної давності, встановлено ст. 71 ЦК УРСР, сплив тільки 27.04.04р., тобто в той час коли набув чинності ЦК України.

Відповідно до  вимог ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони. Представник відповідача в засіданні апеляційного суду заявив про це. Представник позивача пояснив, що строк позовної давності пропущений з тій підстави, що юридична служба своєчасно не помітила відсутність кошторису у договорі. Апеляційний суд не приймає цей довод, як поважну причину пропуску строку позовної давності.

За таких обставин апеляційний суд відмовив в позові в зв"язку з пропуском строку позовної давності.

Господарський суд не дав належної оцінки наданим доказам, тому дійшов невірного висновку, що спірний договір відповідає вимогам закону, разом з тим резолютивна частина рішення, якою суд відмовив в позові, скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу задовольнити частково.

2) Мотивувальну частину рішення скасувати з підстав, викладенних в постанові.

3) Резолютивну частину рішення змінити, доповнити п. 1 словами:"... в зв"зку с пропуском стороку позовної давності..."

4) В іншій частині рішення залишити без змін.

Головуючий          Мирошниченко  С.В.

Судді:          Гуреєв  Ю.М.

          Скакун  О.А.

                                                                                                                                                                   Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС

                                                                                                                                                                   5 госп. суду