Постанова

від 14.12.2006 по справі 40/149пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

40/149пд

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

14 грудня 2006 р.                                                                                   № 40/149пд  

   Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, суддіДерепи В.І.,

СуддівГрека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод "Гормаш"

нарішення господарського суду Донецької області від 26 липня 2006 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2006 року

у справі№ 40/149 пд

за позовомвідкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод "Гормаш"

доДержавної акціонерної компанії “Донбасвуглеавтоматика”

провизнання договору недійсним

за участю представників сторін:від позивача –Купирьов М.Є.      відповідача –не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26 липня 2006 року (суддя Ю.Підченко) в позові відмовлено за недоведеністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2006 року (судді С.Мирошниченко, Ю.Гуреєв, О.Скакун) скасовано мотивувальну частину рішення господарського суду Донецької області від 26 липня 2006 року з підстав неправильного застосування норм матеріального права, змінено його резолютивну частину - доповнено пункт 1 словами: "в зв'язку з пропуском строку позовної давності", в іншій частині рішення залишене без змін.

В касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство “Рутченківський завод "Гормаш", не погоджуючись з прийнятими по справі судовими актами, просить їх скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, а позов задовольнити.  Доповідач –Стратієнко Л.В.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом Донецької області та Донецьким апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, і з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони уклали договір субпідряду від 26 квітня 2001 року за № 16 по ремонту та демонтажу обладнання на шахті "Ольшанська" виробничого об'єднання "Орджонікідзевугілля", пунктами 1.1, 1.2 якого та додаткової угоди до нього від 14.05.2001 року сторони визначили наявність кошторису та виконання робіт на підставі графіку.

Загальні підстави і наслідки недійсності угод встановлені статтею 48 Цивільного кодексу Української РСР, за якою недійсною визнається угода, що не відповідає вимогам закону.

Статтею 332 Цивільного кодексу Української РСР визначено, що за договором підряду підрядчик зобов'язується виконати на свій риск певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу. Істотними для договору підряду є умови, зокрема, щодо його предмету, ціни, строку виконання робіт. За змістом статті 334 Цивільного кодексу Української РСР на виконання робіт, передбачених договором підряду, складається кошторис. Наявність кошторису є істотною умовою договору підряду, оскільки така необхідність визнана законом.

Слід зазначити, що при недосягненні згоди з усіх істотних умов договору не існує самої угоди, як юридичного факту, що виключає можливість застосування до неї правил про недійсність угод.

Колегія суддів дійшла висновку, що перелік роботи та ціна, зазначені в пунктах 1.1. та 1.2. договору від 26.04.2001 року № 16 є по своїй суті кошторисом, складеним відповідно до статті 334 Цивільного кодексу Української РСР.

Крім того, виконання відкритим акціонерним товариством “Рутченківський завод "Гормаш" договору від 26.04.2001 року № 16 за умови прийняття виконання другою стороною - Державною акціонерною компанією “Донбасвуглеавтоматика”, про що свідчать, зокрема, довідка про вартість підрядних робіт та витрат за липень 2001 року, акт приймання-передач № 7 за грудень 2001 року, рахунок-фактура № 27-06/2001см від 27.06.2001 року, є достатнім доказом його укладення і ці обставини були предметом дослідження господарським судом при розгляді справи.

Підстави виникнення цивільних права і обов'язків встановлені статтею 4 Цивільного кодексу Української РСР, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, і оскільки відкрите акціонерне товариство “Рутченківський завод "Гормаш" не довело наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання відповідних наслідків, а саме невідповідність договору від 26.04.2001 року № 16 вимогам закону, господарський суд Донецької області дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Підстави і наслідки  визнання договорів недійсними визначаються законом, який  діяв на момент укладення договору. Проте, Донецький апеляційний господарський суд скасовуючи рішення господарського суду Донецької області від 26.07.2006 року помилково виходив з неправильного застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, зазначивши про необхідність застосування до спірних правовідносин ст. 215 ЦК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені місцевим господарським судом на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим постанова Донецького апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2006 року підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Донецької області від 26 липня 2006 року залишенню без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

     ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод "Гормаш" задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2006 року у справі № 40/149 пд скасувати, залишивши  в силі рішення господарського суду Донецької області від 26 липня 2006 року.

Головуючий, суддя                                                         В.І.Дерепа                                                                         

Суддя                                                         Б.М.Грек

Суддя                                                                                                         Л.В.Стратієнко