Постанова

від 13.10.2006 по справі 26/76

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

26/76

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.10.2006 р.                                                                                  справа №26/76

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Величко  Н.Л.

суддівАгапова  О.Л., Алєєвої  І.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:Новіков В.І. – за дов. від 09.08.2006р., Лепешкіна Л.Г. – за дов. № 01/75 від 19.09.2006р,

від відповідача:Нестерова М.Є. - за дов. № 16603/10-013-4 від 30.08.2006р., Чапара К.С. – за дов. № 20214/10-013-4 від 04.10.206р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОрганізація орендарів "Будівельне Управління -7" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від01.08.2006 року

по справі№26/76

за позовомДержавна податкова інспекція у Кіровському районі м.Донецька

доОрганізація орендарів "Будівельне Управління -7" м.Донецьк

проЗвернення стягнення на активи платника

В С Т А Н О В И В:

         1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду

          03.05.2006р. Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Донецька звернулася з позовом  до Організації орендарів "Будівельне управління –7 " м. Донецьк про стягнення на користь державного бюджету суми податкового боргу у розмірі 73877грн.90коп., звернувши стягнення на активи платника.

Справа порушена ухвалою суду від 10.05.2006р.

Ухвалою голови господарського суду Донецької області  від 03.07.2006р. на підставі ст.69 ГПК України продовжено строк розгляду справи на один місяць.

              Рішенням господарського суду  Донецької області  від 01.08.2006р. (підписане 07.08.2006р.) у справі № 26/76 (суддя Наумова К.Г.) позовні вимоги Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька задоволенні.

          Стягнуто шляхом звернення стягнення на активи Організації орендарів "Будівельне управління - 7" м. Донецьк  у доход Державного бюджету податкову заборгованість з податку на додану вартість у сумі 29409грн. 84коп., пені у сумі 1231грн. 67коп., всього 30641грн. 51коп., та податкову заборгованість з земельного податку у сумі 42601грн. 80коп. пені у сумі 634грн. 59коп., всього 43236грн. 39коп., у загальній сумі 73877грн. 90коп.

Стягнуто з Організації орендарів "Будівельне управління - 7" м. Донецьк у доход Державного бюджету України держмито в сумі 738грн. 78коп.

Стягнуто з Організації орендарів "Будівельне управління - 7" м. Донецьк на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр" м. Київ витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Загальний строк розгляду справи склав 2 місяці 28 днів.

          2.Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення

Відповідач з рішенням суду від 01.08.2006р. не погодився та подав апеляційну скаргу, в  якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким залишити без розгляду позовну заяву ДПІ у Кіровському районі м. Донецька.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, а також висновки суду не відповідають обставинам та матеріалам справи.

Відповідач вважає, що суд у рішенні необґрунтовано послався як на докази по справі на ряд документів, які такими не є, а також необґрунтовано послався на ряд обставин, які судом не були встановлені під час розгляду справи.

Зазначає, що відповідно до ст.1,21 ГПК України відповідачем та стороною по справі у господарському процесі може бути підприємство, організація, установа, які є юридичними особами, і в відповідності з установчими документами та нормами діючого законодавства можуть виступати у суді як позивач або відповідач. При цьому юридична особа повинна володіти повним об'ємом правоздатності та дієздатності.

Зазначає, що згідно Положення про Організацію орендарів "БУ-7" від 26.04.1993р., дане підприємство було створено на базі орендного майна та на підставі рішення загальних зборів робітників трудового колективу, що  підтверджується Протоколом № 1 від 29.06.1990р.

Вважає, що діючим законодавством України не передбачена господарсько-правова форма підприємства у вигляді "організація орендарів", у тому вигляді в якому вона існує у теперішній час у відповідача. Отож, на думку позивача, ОО "БУ-7" з точки зору норм матеріального права та установчих документів не може бути належним відповідачем по цій справі , а тому у  суду не було законних підстав для прийняття рішення по цієї справи.

Зазначає, що у порушення вимог ст. 85 ГПУ України суд без згоди представника відповідача оголосив 01.08.2006р. у судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення був виготовлений та підписаний 07.08.2006р., тоді як суд зобов'язаний був це зробити протягом 5 днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Посилається на те, що ряд документів, які приєднанні до матеріалів справи, а саме акти звірок сторін з податку на землю та податок на додану вартість від 26.04.2006р., акти камеральних перевірок від 10.0.2005р.ж та від 26.110.2005р., податкові повідомлення-рішення від 10.10.2005р. та інші (л.с.5,6,45-47,49,73-75), так і не були  надані для огляду у судовому засіданні представнику відповідача, та не були предметом дослідження та оцінки доказів по справі відповідно до ст.43 ГПК України.

Зазначає, що про наявність цих документів відповідачу стало відомо тільки 11.08.2006р. після ознайомлення з рішенням суду та матеріалами даної справи, так як раніше податковий орган без всяких підстав та причин відмовляв відповідачу в наданні цих документів.

Відповідач не згоден з застосованими до нього штрафними санкціями податковими повідомленнями-рішеннями від 10.10.2005р., оскільки він не отримував ні акту камеральної перевірки від 10.10.2005р.  № 145/16/20351167 та податкові повідомлення-рішення № 001191640, № 0001271640, № 0001281640 від 10.10.2005р. Ті поштові повідомлення, які є у матеріалах справи, на думку відповідача, не можуть бути доказом по справі про належне вручення відповідачу вищезазначених документів, так як ці поштові повідомлення підписані особами, які не є працівниками ОО "БУ-7".   

Крім того, зазначає, що посадові особи податкового органу так і не виконали вимог суду, які вказані у ухвалах суду, в частини проведення звірки з ОО "БУ-7" по сплаті податків та підписанням актів звірок.

Зазначає, що суд у рішенні необґрунтовано вказує, що відповідачем не сплачені податкові зобов'язання з податку на додану вартість з податку на землю та податку на додану вартість за 2006 рік згідно декларацій № 1348 від 13.01.2006р., № 57411 від 19.01.06р., №3341 від 17.02.06р., №5728 від 16.03.06р., №12221 від 18.04.06р. і це як би підтверджується актом звірки розрахунків з бюджетом від 26.04.2006р. (л.с.56). Оскільки це не відповідає обставинам та матеріалам справи, так як у ОО "БУ-7" не має заборгованості перед бюджетом за 2006 рік, що підтверджується виписками банку та платіжними дорученнями. Акт звірки від 26.04.2006р. підписаний тільки податковим органом, тому у суду не було законних підстав посилатися на  цій акт звірки, як на доказ по справі.

Відповідач не визнає суму нарахованої самостійно позивачем пені у сумі 634,59грн., оскільки не наданий розрахунок цієї пені.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що ОО "БУ - 7'" є юридичною особою, створеною для здійснення підприємницької діяльності на підставі аналізу установчих документів, а саме уставу, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 12.09.1990р., довідки Державного комітету статистики України від і 1.08.2005р., яка свідчить про перереєстрацію підприємства.

Згідно до положень Інструкції про порядок обліку платників податків, затвердженої наказом ДПА України від 19.02.98 № 80, підприємство поставлено на податковий облік на загальних підставах.

Зазначає, що акти камеральних перевірок №  145/16/20351167  від 10.10.2005р., № 328/16/20351 від 26.10.2005р. були надіслані на адресу відповідача, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, так як відповідно до вимог п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181- 111 податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Відповідач посилається на те, що поштові повідомлення підписані особами, які не є посадовими особами підприємства, або зовсім не є працівниками ОО "БУ -7", але податковий орган не відповідає за отримання пошти підприємствами.

Посилається на те, що відповідачу належним чином були вручені акти перевірок, але відповідач не оскаржив вказані акти ані після отримання, ані після відкриття господарським судом провадження по справі за позовом ДПІ у Кіровському районі м. Донецька щодо стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на активи боржника, хоча фактично розгляд справи тривав з 10.05.2006р. по 01.08.2006р.

Вважає, що в діях посадових осіб ОО "БУ-7'' вбачається навмисне затягування судового процесу з метою ухиляння від сплати податків - одного з основних обов'язків підприємства передбачених ст. 67 Конституції України ( відповідно до якої кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах встановлених законом та п.3 ст. 9 Закону України  "Про систему оподаткування" (одним з обов'язків СПД є внесення до бюджету у встановлений законом термін обов'язкових платежів та зборів).

Щодо проведення звірки розрахунків по кожному податку, за яким наявна заборгованість, зазначає, що ця процедура є взаємною. Відповідач надав свої акти звірки розрахунків з бюджетом, які не відповідають встановленим зразкам та не підтверджені відповідною документацією, а тому містять суми, зручні відповідачу. Податковий орган не зобов'язаний підписувати акти звірки, невідображаючі дійсної заборгованості підприємства.

Крім того, представник підприємства зазначає, що йому було безпідставно відмовлено в проведені звірки, але це посилання спростовується неодноразово надісланими на адресу ОО "БУ - 7" листами з проханням явитись до податкового органу з метою звірки розрахунків з бюджетом та для надання пояснень у разі незгоди.

Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.          

4.Як встановлено судом першої інстанції

Відповідач є юридичною особою, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи видано виконавчим комітетом Донецької міської ради 12.09.1990р., номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДРПОУ №12661200000010039.

Відповідачем не сплачені податкові зобов'язання з земельного податку за 2004р., 2005р., 2006р., які були самостійно задекларовані у податкових розрахунках земельного податку, поданих до податкового органу №198 від 28.01.04р., №197 від 27.01.05р., №1348 від 31.01.06р., а також податкові зобов'язання з земельного податку за договором розстрочення від 31.07.2001р. №37, у загальній сумі 42601грн. 80коп., що підтверджується актом звірки розрахунків з бюджетом станом на 26.04.2006р.

На суму податкового боргу за несвоєчасну сплату земельного податку нарахована пеня, сума якої станом на 26.04.2006р. складає 634грн. 59коп., яка відповідачем сплачена не була.

Як було встановлено судом, на підставі акту невиїзної документальної перевірки Організації орендарів "БУ- 7" з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість з листопада 2002р. по березень 2005р. від 10.10.05р. №145/16/20351167 (л.с.45-46), податковим органом до відповідача були застосовані фінансові санкції з

На підставі акту документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість" від 26.10.05р. №328/16/20351167 (л.с.73) податковим повідомленням –рішенням від 26.10.05р. №0001561640/0 було зменшене бюджетне відшкодування з ПДВ по декларації за серпень 2005р. у сумі 2651грн. (л.с.75).

Судом першої інстанції зазначено, що з акту звірки розрахунків з бюджетом станом на 26.04.06р. вбачається, що фінансові санкції, застосовані податковими повідомленнями - рішеннями від 10.10.05р. №0001191640, №0001271640, №0001281640 та суму зменшеного бюджетного відшкодування з ПДВ відповідачем сплачено не було, крім цього відповідачем не сплачені податкові зобов'язання з ПДВ, які були самостійно задекларовані у податкових деклараціях з ПДВ №19630 від 17.06.05р., №27659 від 20.07.05р., №42122 від 19.10.05р., №49388 від 14.12.05р., №57411 від 19.01.06р., №3341 від 17.02.06р., №5728 від 16.03.06р., №12221 від 18.04.06р., всього у сумі 29409грн. 84коп.

На суму податкового боргу за несвоєчасну сплату податку на додану вартість станом на 26.04.06р.ж нарахована пеня у сумі 1231грн. 67коп.

5.Доводи апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності з п.п.3.1.1. п. 3.1. ст. З Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податку можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Апеляційною інстанцією встановлено:

Як вбачається з позовної заяви податковим органом заявлена до стягнення сума  заборгованості станом на 26.04.2006р. на загальну суму 73877 грн.90 коп. ,шляхом звернення стягнення на активи платника податку з яких:

Заборгованість з земельного податку -42601,8грн. ,пеня 634,59 грн.;

Заборгованість з податку на додану вартість 29409,84 грн., пеня 1231,67 грн.

У позовній заяві у обґрунтування позову заявник посилався на наявність боргу з 2001р, на першу податкову вимогу від 16.10.2001р. та другу податкову вимогу від 29.11.2001р. та акт звірки розрахунків з бюджетом станом на 26.04.2006р.

Акти звірки розрахунків з бюджетом з податку на додану вартість  та акт звірки з земельного податку станом на 26.04.2006р. не містять інформації про структуру податкового боргу, посилань на декларації чи інші документи, які підтверджують узгодження сум податку та строки їх сплати, ці акти підписані одноособово  податковим інспектором. Згідно цих актів недоїмка з податку на додану вартість складає 29409грн.84 коп., нарахована пеня 1231грн.67 коп. ,земельного податку 42601 грн. 80 коп., нарахована пеня 634 грн.59 коп.(л.с.5,6)

До матеріалів справи долучені акти звіряння з податку на додану вартість та земельного податку станом на 26.04.2006р, підписані одноособово невідомою посадовою особою організації орендарів . Згідно цих актів сальдо з земельного податку складає 42601 грн.80 коп. ,з податку на додану вартість 13990 грн.10 коп. зазначені акти також не містять інформації про структуру податкового боргу.

Акт від 10.10.2005р. № 145\16120351167 невиїзної документальної перевірки з питань сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість з листопада 2002р. по березень 2005 р. з податку на додану вартість , ксерокопія повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу організації орендарів СУ-7 від 13.10.05р. З цієї ксерокопії неможливо встановити, яка саме інформація ним направлялася на адресу відповідача. Згідно листа від 13.10.05р. на адресу відповідача надсилався акт з питань перевірки декларації за серпень 2005р.(.л.с.72) Ксерокопії корінців податкових повідомлень рішень від 10.10.05р. №0001191640 - у сумі 300грн. 82коп.; №0001271640-у сумі 3025грн. 09коп.; №0001281640 - у сумі 8403грн. 25 коп. про застосування штрафних санкцій  на підставі п.п.17.1.7, 17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" з податку на додану вартість(л.с.49). У цих корінцях відсутнє посилання на акт перевірки та дату вручення податкових повідомлень рішень у встановленому порядку платнику податку.

Довідка про фінансовий стан підприємства станом на 23.05.2006р., підписана одноособово податковим інспектором ,про наявність заборгованості відповідача  у загальній сумі 72882грн39 коп. по ПДВ 28915,83 грн. пені 1382,31 грн. по деклараціях за травень-червень, вересень - грудень 2005р., по податковому повідомленню рішенню від 10.10.2005р. у сумі 11729 грн., повідомленню про зменшення суми бюджетного відшкодування № 001561640 від 26.10.2005р. у сумі 2651 грн., податковим деклараціям за січень-березень 2006р.По податку на землю недоїмка 41479,59 грн., пеня 1044,66 грн. згідно розрахунку від 28.01.2004р.,№197 від 27.01.2005р.,№1348 від 31.01.2006р. 9л.с.54-55)

До матеріалів справи приєднана розпечатка облікової картки платника податку  станом на 31.12 2004р. не підписана будь-якою посадовою особою.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні підтверджуватись певними засобами доказування ,не можуть підтверджуватись іншими засобами дозування.

Відповідно до п.5.1,5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п.4.2 та 4.3 цього закону вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення . Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий борг (недоїмка) податкове зобов'язання самостійно узгоджене платником податку або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня нарахована на суму такого податкового зобов'язання

Таким чином, наявність податкового боргу може встановлюватись виключно на підставі поданих платником податку  податкових декларацій або податкових повідомлень, отриманих платником податку у встановленому порядку. Сплата податків  підтверджується платіжними документами або іншими документами ,які підтверджують погашення боргу.

В порушення Господарського процесуального кодексу  судом першої інстанції встановлені  права та обов'язки сторін з податку на додану вартість, за наявності спору щодо суми боргу, на підставі доказів ,які не можуть вважатися належними доказами для встановлення фактичних обставин щодо наявності боргу ( одноособово підписаних актів, довідок, розпечатки особового рахунку платника податку, корінців повідомлень-рішень без наявності належних доказів їх вручення платнику податків),що є підставою для скасування рішення суду у цій частині.

В процесі розгляду справи апеляційною інстанцією неодноразово сторони зобов'язувалися провести звіряння розміру боргу станом на 26.04.2006р. з визначенням структури боргу, податкових декларацій  за якими  рахується борг, докази сплати боргу . Сторони не виконали вимоги суду ,оскільки не змогли дійти згоди щодо структури боргу з податку на додану вартість, періоду його виникнення та порядку погашення. Відповідач у судовому засіданні визнав наявність боргу з податку на землю у сумі 42601грн.80коп. та пені у сумі 634грн

При розгляді справи у апеляційній інстанції податковий орган не зміг належними доказами довести склад податкового боргу з податку на додану вартість та його суму станом на 26.04.2006р.,тому у цій частині йому слід відмовити.

Щодо доводів відповідача що він не є юридичною особою, оскільки  діючим законодавством України не передбачена господарсько-правова форма підприємства у вигляді "організація орендарів", у тому вигляді в якому вона існує у теперішній час у відповідача, тому з точки зору норм матеріального права та установчих документів не може бути належним відповідачем по цій справі , а тому у  суду не було законних підстав для прийняття рішення по цій справі.

Судова колегія ці доводи відповідача не приймає, оскільки як вбачається з матеріалів справи 12.09.1990р.Виконкомом Донецької міської ради здійснена державна реєстрація юридичної особи Організації орендарів БУ-7 з присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи 20351167 (л.с.7), організацію орендарів внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) з присвоєнням ідентифікаційного коду 20351167 як юридичну особу з організаційно-правовою формою за КОПФГ організація орендарів з приватною формою власності, видами діяльності за КВЕД загальне будівництво будівель, інші спеціальні будівельні роботи (л.с.14)

Згідно довідки організація орендарів взята на податковий облік ДПІ у Кіровському районі м. Донецька 01.07.93р.

Відповідно до п.1.2 Положення організації орендарів ця організація є юридичною особою, має свій розрахунковий рахунок, самостійний баланс, самостійно здійснює свою виробничо-господарську діяльність.

Матеріалами справи підтверджується, що організація орендарів здійснює господарську діяльність і має зобов'язання перед бюджетом щодо сплати податків ,тобто має цивільну правоздатність з моменту її реєстрації.

Позбавити правоздатності юридичну особу можна лише на підставах передбачених законом. Тобто Організація орендарів "Будівельне управління –7 " є належним відповідачем по цій справі відповідно до ст. 21 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.99,101,п.2 ст.103, п.1 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія , -

                                                П О С Т А Н О В И Л А :

             Апеляційну скаргу Організації орендарів "Будівельне управління –7" м. Донецьк задовольнити частково.

              Рішення господарського суду Донецької області по справі № 26/76 від 01.08.2006р. (підписане 07.08.2006р.) скасувати частково.

          Відмовити у позові Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Донецька до Організації орендарів "Будівельне управління –7" м. Донецьк про стягнення на користь державного бюджету суми податкового боргу з податку на додану вартість у сумі  29409грн.  84коп., пені у сумі 1231грн.67коп.

          У іншій частині рішення господарського суду Донецької області залишити без змін.

          Направити на адресу ДПА у Донецькій області окрему ухвалу.

Головуючий          Величко  Н.Л.

Судді:          Агапов  О.Л.

          Алєєва  І.В.

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС