Постанова

від 13.10.2006 по справі 26/76

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

26/76

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.10.2006 р.                                                                                  справа №26/76

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Величко  Н.Л.

суддівАгапова  О.Л., Алєєвої  І.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:Новіков В.І. – за дов. від 09.08.2006р., Лепешкіна Л.Г. – за дов. № 01/75 від 19.09.2006р.  ,

від відповідача:Нестерова М.Є. - за дов. № 16603/10-013-4 від 30.08.2006р., Чапара К.С. – за дов. № 20214/10-013-4 від 04.10.206р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавна податкова інспекція у Кіровському районі м.Донецька

на окрему ухвалу господарського суду

Донецької області

від01.08.2006 року

по справі№26/76

за позовомДержавна податкова інспекція у Кіровському районі м.Донецька

доОрганізація орендарів "Будівельне Управління -7" м.Донецьк

проЗвернення стягнення на активи платника

В С Т А Н О В И В:

         1.Стислий виклад суті окремої ухвали місцевого господарського суду

           Рішенням господарського суду  Донецької області  від 01.08.2006р. (підписане 07.08.2006р.) у справі № 26/76 (суддя Наумова К.Г.) позовні вимоги Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька задоволенні.

Стягнуто шляхом звернення стягнення на активи Організації орендарів "Будівельне управління - 7" м. Донецьк  у доход Державного бюджету податкову заборгованість з податку на додану вартість у сумі 29409грн. 84коп., пені у сумі 1231грн. 67коп., всього 30641грн. 51коп., та податкову заборгованість з земельного податку у сумі 42601грн. 80коп. пені у сумі 634грн. 59коп., всього 43236грн. 39коп., у загальній сумі 73877грн. 90коп.

           01.08.2006 року господарським судом винесена окрема ухвала по справі № 26/76 на адресу Державної податкової інспекції у Кіровському  районі м. Донецька та ДПА у Донецькій області, оскільки при розгляді справи встановлено, що у поясненнях 0рганізації орендарів "Будівельне управління - 7" від 31.07.06р. №01/56 зазначено, що двічі були направлені до ДПІ у Кіровському районі м. Донецька запити стосовно отримання згоди податкового органу на продаж крану - 5363А (від 14.07.06р. №01/51 та від 19.07.06р. №01/52), які були залишені ДПІ у Кіровському районі м. Донецька без відповіді, що призвело до відмови покупця придбавати дане майно. Тому суд вважає, що ДПІ у Кіровському районі м. Донецька не були прийняті належні заходи для реалізації описаного майна (крану КС - 5363А), що призвело до ускладнення погашення податкового боргу ОО „Будівельне управління - 7".

Крім цього, суд зазначив, що у п.2.1 Положення про Організацію орендарів „БУ - 7", затвердженого загальним збором трудового колективу згідно протоколу №2 від 26.04.93р. та зареєстрованого розпорядженням голови виконкому Кіровської районної ради народних депутатів м. Донецька заначено, що основною метою створення Організації орендарів „БУ - 7", яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, була оренда треста „Укрремлегсгрой" як цілісного майнового комплексу з подальшим створенням на його базі підприємства, господарського товариства тощо.

Згідно довідки про взяття на облік платника податків ДПІ у Кіровському районі м. Донецька 01.07.93р. була взята на облік Організація орендарів „БУ - 7" без урахування наведених особливостей.

Суд першої інстанції вважає, що посадові особи Державної податкової інспекції у Кіровському районі м, Донецька не дотримується вимог законодавства щодо прийняття заходів, направлених на погашення податкового боргу, а також не приймають належних заходів стосовно упорядковування обліку платників податків -юридичних осіб.

2.Підстави з яких порушено питання про скасування окремої ухвали

Позивач з окремою ухвалою від 01.08.2006р. не погодився та подав апеляційну скаргу, в  якій просить скасувати окрему ухвалу суду.  

Апеляційну скаргу мотивує тим, що окрема ухвала є незаконною та необгрунтованою, оскільки зазначені в ній факти не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліків в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Однак, посадовими особами ДПІ дотримано всіх вимог діючого законодавства щодо взяття платника на податковий облік та застосовані заходи щодо погашення заборгованості перед бюджетом.

Згідно до Інструкції про порядок обліку платників податків, затвердженої наказом ДПА України від 19.02.1998р. № 80, на яку посилається суд, а саме п. 4.1. р. 4 взяття на облік як платників податків - юридичних осіб та відокремлених підрозділів юридичних осіб здійснюється за їх місцезнаходженням відповідними органами державної податкової служби після внесення відомостей про них до Єдиного державного реєстру або, у випадках, передбачених законодавством, після присвоєння ідентифікаційних кодів за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України. Підставою для взяття юридичної особи па облік в органи державної податкової служби, у відповідності до п. 4.3. р. 4, є надходження до цього органу повідомлення державного реєстратора про проведення державної реєстрації юридичної особи та відомостей з відповідної реєстраційної картки. Крім того, п. 4.6. зазначає, що на бажання платника податків - юридичної особи (у тому числі тієї, стосовно якої не надійшли відомості від державного реєстратора) узяття його на облік може бути здійснене органом державної податкової служби на підставі документів, визначених у пункті 4.9 цього розділу. У цьому разі за даними Єдиного державного реєстру та/або через відповідного державного реєстратора підрозділ з обліку платників податків органу державної податкової служби зобов'язаний установити, що така юридична особа включена до Єдиного державного реєстру та не припинена. Згідно до п.4.9. для взяття на облік платник податків - юридична особа, означена в пункті 4.6 або в пункті 4.8 цього розділу (у тому числі професійна спілка), подає до органу державної податкової служби: заяву за ф. N 1 -ОПП (додаток 1); копію свідоцтва (документа) про державну реєстрацію (легалізацію); копію документа, що підтверджує присвоєння ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ (для професійної спілки - за наявності). Одночасно з поданням заяви платником податків - юридичною особою пред'являються оригінали перелічених документів.

Зазначає, що відповідно до статуту підприємство створювалось для здійснення господарської діяльності, метою якої є: виконання будівельно-монтажних робіт..., робіт по наданню послуг населенню тощо.

Крім того, підприємство 11.08.2005р. пройшло перереєстрацію, про що свідчить довідка Державного комітету статистики України, видана 11.08.05, в якій також зазначено, що до видів діяльності підприємства відноситься загальне будівництво (нові роботи, роботи з заміни, реконструкції та відновлення), а також інші спеціальні будівельні роботи.

Вважає, що ОО "БУ - 7" є юридичною особою, яка створювалось з метою здійснення підприємницької діяльності, якою і займалось, а тому й було поставлено на податковий облік на загальних підставах.

Посилається на те, що порушень положень законодавства зі сторони посадових осіб ДПІ у Кіровському районі м. Донецька у цьому напрямку не вбачається.

Зазначає, що з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг ( в даному випадку кран КС - 5363А) були взяті у податкову заставу відповідно до вимог ст. 8 Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами'' від 21.12.2000р. № 2181-111. Однак, оскільки відповідно до п.п.3.1.1 п. 3.1 сі. З вищевказаного закону активи платника податків можуть бути примусоио стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду 03.05.06 ДПІ у Кіровському районі м. Донецька звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою, щодо звернення стягнення податкової заборгованості на активи боржника.

Зазначив, що під час судового розгляду представником підприємства надано гарантійний лист від 25.05.06 №117, у якому ТОВ " Фірма УКРБУД" виявляє згоду на придбання крана КС - 5363А до 15.07.06, однак, у судовому засіданні представник відповідача зазначив, що шукає нових покупців оскільки вартість, запропонована ТОВ " Фірма УКРБУД", їх не влаштовує.

  Запити відповідача щодо самостійної реалізації крану направлено до податкового органу 14.07.06р. та 19.07.06р., тобто під час розгляду у суді позову ДПІ у Кіровському районі м. Донецька до ОО "БУ-7" та після закінчення строків, визначених для придбання крану у гарантійному листі ТОВ " Фірми УКРБУД".

Вважає, що під час направлення запитів, відповідач вже не мав наміру реалізовувати кран за запропонованою ТОВ " Фірмою УКРБУД" ціною, а відповідно і ТОВ в цей час вже не мало наміру його купувати.

Посилання суду про залишення без відповіді запитів ОО " БУ-7" спростовується направленим на адресу підприємства листом від 24.07.06р. .№ 14334/24-013, яким підприємству роз'яснюється, що надати дозвіл на самостійну реалізацію заставного майна неможливо, оскільки відповідно до п. 10.2 ст. 10 Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" "2181 - 111, від 21.12.2000р. описане майно, яке знаходиться у податковій заставі повинно бути реалізоване через уповноважені біржі.

При цьому зазначаємо, що у своїх запитах (від 14.07.06 та 19.07.06'»представник відповідача не зазначає нового потенційного покупця та не надає документів, яки б свідчили про наявність наміру придбання майна, яке знаходиться у податковій заставі. Також, представник відповідача неодноразово визначав, що збирається погасити ту суму податкової заборгованості, яку визнає у своєму відгуку на позовну заяву ДПІ. Зауважую, що на теперішній час ОО " БУ -7" оскаржено в апеляційному порядку рішення господарського суду Донецької області від 01.08.06, яким позовні вимоги ДПІ задоволено в повному обсязі. Тому податковий орган взагалі не міг погодитися з самостійною реалізацією заставного майна.

Зазначає, що податковим органом дотримано всіх вимог діючого законодавства, при цьому дії посадових осіб ДПІ у Кіровському районі м. Донецька послідовні, обґрунтовані та спрямовані на захисті державних інтересів.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в  якому зазначив, що судом першої інстанції обґрунтовано та законно була винесена окрема ухвала на адресу ДПІ у Кіровському районі м. Донецька, оскільки під час розгляду справи були виявлені порушення посадовими особами податкового органу норм діючого законодавства України.

4. Дослідивши матеріали справи судова колегія вважає, що окрема ухвала господарського суду Донецької області підлягає скасуванню з наступних підстав

Відповідно до ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен повинен сплачувати податки.

Законом України „ Про систему оподаткування” ( ст..5) встановлено, що облік платників податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється органами державної податкової служби та іншими державними органами відповідно до законодавства.

Порядок обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів) визначається центральним органом державної податкової служби України.

Статтею 10 Закону України „ Про податкову службу в Україні”  забезпечення обліку платників податків покладено на державні податкові інспекції в районах, у містах без районного поділу, районах у містах. міжрайонні та об'єднані державні податкові  інспекції.

На виконання вимог законів наказом Державної податкової адміністрації України від 19 лютого 1998 року N 80 ,який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 березня 1998 р. за N 172/2612 затверджено Порядок обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів)

Відповідно до п.1.1. Порядку платники податків - юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус підприємців (самозайнятих осіб) чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції.

Пунктом 2.2.1. встановлено ,що цей порядок поширюється з числа резидентів на юридичні особи незалежно від форм власності, а саме:

підприємства, установи та організації (в тому числі неприбуткові установи й організації), які здійснюють діяльність як на території України, так і за її межами або мають об'єкти оподаткування;

філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи платника податків (далі - відокремлені підрозділи);

Узяття на облік як платників податків - юридичних осіб та відокремлених підрозділів юридичних осіб (п.4.1 порядку) здійснюється за їх місцезнаходженням відповідними органами державної податкової служби після внесення відомостей про них до Єдиного державного реєстру або, у випадках, передбачених законодавством, після присвоєння ідентифікаційних кодів за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України (далі - ЄДРПОУ).

Як вбачається з матеріалів справи 12.09.90р.Виконкомом Донецької міської ради здійснена державна реєстрація юридичної особи Організації орендарів БУ-7 з присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи 20351167 (л.с.7), організацію орендарів внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) з присвоєнням ідентифікаційного коду 20351167 як юридичну особу з організаційно-правовою формою за КОПФГ організація орендарів з приватною формою власності, видами діяльності за КВЕД загальне будівництво будівель, інші спеціальні будівельні роботи (л.с.14)

Згідно довідки організація орендарів взята на податковий облік ДПІ у Кіровському районі м. Донецька 1.07.93р.

Відповідно до п.1.2 Положення організації орендарів ця організація є юридичною особою, має свій розрахунковий рахунок, самостійний баланс, самостійно здійснює свою виробничо-господарську діяльність.

Матеріалами справи підтверджується ,що організація орендарів здійснює господарську діяльність і має зобов'язання перед бюджетом щодо сплати податків

Крім того, у окремій ухвалі не зазначено, які ж саме особливості оподаткування не були враховані податковим органом при взятті на податковий облік організацію орендарів.

Таким  чином ,дії податкового органу щодо реєстрації організації орендарів є правомірними і відповідають вимогам закону , висновок суду першої інстанції, що реєстрація організації орендарів здійснена з порушенням встановленого порядку є необґрунтованим .

Судом першої інстанції у окремій ухвалі зазначено, що посадові особи Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька не дотримується вимог законодавства щодо прийняття заходів, направлених на погашення податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову було стягнення з позивача податкового боргу, в мотивувальній частині рішення судом не встановлено фактичних обставин, що свідчать про не прийняття податковим органом заходів щодо продажу заставленого майна у рахунок погашення боргу , докази пов'язані з цими обставинами судом не досліджувалися, факти не встановлювалися , тому судова колегія вважає, що окрема ухвала по справі № 26/76а у цій частині була винесена господарським судом у відношенні обставин, які не були встановлені під час розгляду справи.

              На підставі викладеного, керуючись ст.99,101,п.2 ст.103,п.3ч.1ст.104, ст.105,  106 ГПК України судова колегія ,   

                                                П О С Т А Н О В И Л А :

              Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському  районі м. Донецька  задовольнити.

          Окрему ухвалу господарського суду Донецької області по справі                       № 26/76 від 01.08.2006р. скасувати.

Головуючий          Величко  Н.Л.

Судді:          Агапов  О.Л.

          Алєєва  І.В.

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС