Рішення

від 27.06.2008 по справі 8/112-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/112-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.06.08р.

Справа № 8/112-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнологія" (м. Новомосковськ)

до        Комунального підприємства "Новомосковське виробниче водопровідно –каналізаційне господарство" (м. Новомосковськ)

про                    стягнення 9 240,24 грн.

                                                                                                    Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          Устян А.О. –директор (протокол № 1 від 15.05.03 р., паспорт)

від відповідача:          Терпеловський М.С. –юрисконсульт (дов. № 828 від 04.03.08 р.)

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 9 240,24 грн. заборгованості за договором № РЗ-10/01-1 про рестуктуризацію заборгованості від 10.01.05 р.

Ціна позову складається з сум: втрат від інфляції –8 421,93 грн. та 3% річних –818,31 грн.

Відповідач пояснив, що Відділом ДВС м. Новомосковська та Новомосковського району на виконання виконавчих документів виданих господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з відповідача заборгованостей перед державою та юридичними особами, в тому числі і перед позивачем, було складено акти опису й арешту майна від 24.03.06 р. та від 19.07.07 р., якими було описано нерухоме майно, що належить відповідачу. Також, відповідачем були отримані повідомлення про проведення прилюдних торгів від 03.04.07 р., від 30.05.07 р. та від 10.04.08 р. з продажу нерухомого майна, належного відповідачу в рахунок погашення заборгованостей. В Новомосковському міськрайонномі суді знаходиться справа за позовом ліквідаційної комісії відповідача до Устяна Артура Овсеповича, приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Кібець Л.Г., Спеціалізованого підприємства «Укрспец'юст», Відділу Державної виконавчої служби в м. Новомосковську та Новомосковському районі, КП «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», стосовно незаконності продажу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою м. Новомосковськ, пл. Леніна, 16а, що належить на праві повного господарського відання КП «Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство». У разі задоволення цього позову у ТОВ "Спецтехнологія" виникне заборгованість перед відповідачем за оренду приміщення та штрафні санкції повинні будуть зменьшитись. Враховучи вищевикладене, відповідач просить суд зупинити провадження у справі до вирішення справи у Новомосковському міськрайонному суді.

Ухвалою голови господарського суду від 29.05.08 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 09.07.07 р. включно.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.05 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтехнологія" (далі-позивач) та Комунальним підприємством "Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство" (далі-відповідач) був укладений договір про реструктуризацію заборгованості № РЗ-10/01-1, з протоколом розбіжностей до вказаного договору.

Згідно умовам вказаного договору, на підставі акта звірки взаємних розрахунків станом на 27.12.04 р. на суму 143 725,00 грн. встановлено, що борг відповідача перед позивачем на 27.12.04 р. складає 143 725,00 грн. Відповідач визнає свій борг перед позивачем у повному обсязі, в сумі 143 725,00 грн. Позивач надає відповідачу розстрочку погашення заборгованості в сумі 143 725,00 грн. з розподілом на п'ять місяців, з щомісячним перерахуванням суми боргу на індекс інфляції за даними Держкомстату України. Датою платежу буде вважатись дата надходження грошових коштів на рахунок позивача або погашення заборгованості в будь-який інший спосіб, не заборонений чинним законодавством України, в строки, встановлені графіком погашення заборгованості, а саме:

Ш          до 31.01.05 р. –14 372,50 грн.;

Ш          до 28.02.05 р. –14 372,50 грн.;

Ш          до 31.03.05 р. –14 372,50 грн.;

Ш          до 30.04.05 р. –14 372,50 грн.;

Ш          до 31.05.05 р. –14 372,50 грн.;

Ш          до 30.06.05 р. –14 372,50 грн.;

Ш          до 31.07.05 р. –14 372,50 грн.;

Ш          до 31.08.05 р. –14 372,50 грн.;

Ш          до 30.09.05 р. –14 372,50 грн.;

Ш                    до 31.10.05 р. –14 372,50 грн. (п.п. 1.1. –1.4. договору з протоколом розбіжностей).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.05 р. по справі № 8/434 у спорі між тими ж сторонами було звернуто стягнення на майно КП "Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство" на суму 39 317,50 грн. заборгованості на користь ТОВ "Спецтехнологія", стягнуто з КП "Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство" на користь ТОВ "Спецтехнологія" - 393,18 грн. витрат на держмито, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення набрало законної сили, на момент розгляду справи не змінене та не скасоване у встановленому законом порядку.

Станом на 12.03.08 р. відповідач частково розрахувався з позивачем на загальну суму 1 762,93 грн., що підтверджується платіжними документами (а.с. 37, 38).

Таким чином, сума заборгованості відповідача становить:

39 317,50 грн. + 393,18 грн. + 118,00 грн. - 1 762,93 грн. = 38 065,75 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звiльняється вiд вiдповiдальностi за неможливiсть виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого iндексу iнфляцiї за весь час прострочення, а також три проценти рiчних вiд простроченої суми, якщо iнший розмiр процентiв не встановлений договором або законом.

На виконання вимог вказаної норми Закону, відповідачем були нараховані відповідачу втрати від інфляції в сумі 8 421,93 грн. та 3% річних в сумі 818,31 грн., всього - 9 240,24 грн., та направлена вимога № 25 про сплату згаданих сум від 12.03.08 р., яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Факт направлення вказаної вимоги та її отримання відповідачем підтверджується описом вкладення до конверту та повідомленням про вручення поштового відправлення, засвідченими поштовою установою.

При викладених обставинах господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи також з наступного:

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звiльняється вiд вiдповiдальностi за неможливiсть виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого iндексу iнфляцiї за весь час прострочення, а також три проценти рiчних вiд простроченої суми, якщо iнший розмiр процентiв не встановлений договором або законом.

Розрахунки сум втрат від інфляції та 3% річних судом перевірені, виконані позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Крім того, в розрахунку позивачем також враховані:

Ш          вищевказані суми часткового розрахунку, проведеного відповідачем;

Ш          суми втрат від інфляції та 3% річних, які були стягнуті з відповідача за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.07 р. по справі № 39/620-07.

Викладене є підставою для для задоволення цієї частини позову.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

По-перше, відповідачем, на порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, не надано відповідних належних доказів розгляду вказаної ним справи Новомосковським міськрайонним судом, а саме: ухвал вказаного суду про прийняття позову до провадженя, відкладення розгляду справи, тощо.

По-друге, посилання відповідача на те, що у разі задоволення вказаного позову у ТОВ "Спецтехнологія" виникне заборгованість перед відповідачем за оренду приміщення, а штрафні санкції повинні будуть зменьшитись не може бути прийняте судом до уваги, оскільки навіть наявність заборгованості позивача перед відповідачем не впливає на обов'язок останнього виконати судове рішення по справі № 8/434.

Викладене є підставою для задоволення позову. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 625 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство" (51200, м. Новомосковськ, пл. Леніна, 16; вул. Зіни Білої, 69-В; п/р № 2600630010405 в НФ АБ "Кредит-Дніпро", МФО 306470, код 03342209) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнологія" (51200, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 210-А; 51200, м. Новомосковськ, пл. Леніна, 16-А, п/р № 26002034071400 в АКІБ "УкрСіббанк" м. Харків, МФО 351005, код 32470563) - 8 421,93 грн. втрат від інфляції, 818,31 грн. річних, 102,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя                                                                                                    І.Ю. Дубінін