Постанова

від 13.06.2008 по справі 1/233/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/233/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2008 р. 13:10Справа №  1/233/08

м. Миколаїв

За позовом: Закрите акціонерне товариство “Південбудтранс”.                     /55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, Проммайданчик, 4, а/с58/ До відповідача: Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації”.                             /55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3, а/с323/Третя особа на боці відповідача без самостійних вимог на предмет спору:               Відкрите акціонерне товариство “Юженергобуд”.                                      /55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, Проммайданчик, а/с327/Третя особа на боці відповідача без самостійних вимог на предмет спору:       Товариство з обмеженою відповідальністю “Райдуга”.                              /55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, пр-т. Леніна, 4/позивач просить:

1.          Визнати дії КП “БТІ” по реєстрації в державному реєстрі прав на нерухоме майно, право власності за ТОВ “Райдуга” згідно договору купівлі-продажу № 69-2003 від 24.01.2003р. –неправомірними.

2.          Зобов'язати КП “БТІ”, - анулювати реєстрацію в державному реєстрі прав на нерухоме майно, право власності за ТОВ “Райдуга” на будівлі магазинів:

a.          будівлю магазину “Росток” за адресою: б-р Шевченко, 14;b.          будівлю магазину “Уют” за адресою: вул. Дружби Народів, 11а;c.          будівлю магазину “Аркадія” за адресою: вул. Молодіжна, 4.

Суддя Васильєва Л.І.

Секретар судового засідання Сорогіна А.В.

Представники:

Від позивача: Лопушанський В.М., директор.

Від відповідача: Колесник Л.І., довіреність від 09.01.2008р.

Від 3 особи: представник не з'явився.

Від 3 особи: Саннікова Н.Г., довіреність від 26.04.2008р.

Позивач звернувся з позовом про визнання  дії відповідача  по реєстрації в державному реєстрі прав на нерухоме майно право власності за ТОВ “Райдуга” згідно договору купівлі-продажу № 69-2003 від 24.01.2003р. – неправомірними та зобов'язання  відповідача   анулювати реєстрацію в державному реєстрі прав на нерухоме майно  право власності за ТОВ “Райдуга” на будівлі магазинів:  “Росток” за адресою: б-р Шевченко, 14, “Уют” за адресою: вул. Дружби Народів, 11а,  “Аркадія” за адресою: вул. Молодіжна,4

          Відповідач  проти  позову заперечує з тих підстав, що    майно набуте на законних підставах у відповідності з договором купівлі-продажу від 24.01.2003 року  до набрання чинності Цивільним кодексом України, отже нотаріальне посвідчення правочину  не потрібне, після виконання умов договору здійснена державна реєстрація права власності у відповідності з  Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно (а.с.24-25).

Третя  особа - ВАТ “Юженергобуд”  проти  позову заперечень не надав, в судовому засіданні, що відбулося 27.05. 2008 року, пояснив, що змінилось керівництво товариства,  не знайдені необхідні документи. Представник в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового розгляду справи повідомлений (а.с.94).

Третя  особа - ТОВ “Райдуга”  позовні вимоги  не визнає,  оскільки   майно набуте на законних підставах у відповідності з договором купівлі-продажу від 24.01.2003 року  до набрання чинності Цивільним кодексом України, отже нотаріальне посвідчення правочину  не потрібне, після виконання умов договору здійснена державна реєстрація права власності (а.с.45-46).

Розглянувши надані докази, заслухавши доводи представників сторін в судовому засіданні  - суд

в с т а н о в и в:

24.01.2003 року між третіми особами  укладено договір № 69-2003 купівлі-продажу  нерухомого майна -  будівлі магазину “Росток” за адресою б-р Шевченко, 14,  будівлі магазину “Уют” за адресою вул. Дружби Народів, 11а,  будівлі магазину “Аркадія” за адресою  вул. Молодіжна, 4 загальною вартістю 79 800 грн.

ТОВ “Райдуга”   платіжним дорученням від 05.02.2007 року  перерахувало ВАТ “Юженергобуд”   75 247, 10 грн., сума 4 318, 87 зарахована по взаємозаліку відповідно довідки від 26.05.2008 року.

02.02.2007 року складені акти приймання - передачі магазинів “Уют” (а.с.31),  та “Росток” (а.с.37).

27.06.2007 року відповідачем здійснена державна реєстрація права власності за ТОВ “Райдуга” на об'єкти нерухомого майна - будівлі магазину “Росток” за адресою б-р Шевченко, 14,  будівлі магазину “Уют” за адресою вул. Дружби Народів, 11а(а.с.32,38).

Дії відповідача щодо державної реєстрації права власності за ТОВ “Райдуга” на об'єкти нерухомого майна - будівлі магазину “Росток” за адресою б-р Шевченко, 14,  будівлі магазину “Уют” за адресою вул. Дружби Народів, 11а є неправомірним з огляду на наступне:

пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України,  встановлено, що  він  застосовується  до  цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності, тобто після  01.01.2004 року.

Щодо цивільних відносин,  які виникли  до  набрання  чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків,  що  виникли  або  продовжують  існувати після набрання ним чинності.

Третіми особами, як зазначено вище, укладено договір № 69-2003 купівлі-продажу  нерухомого майна 24.01.2003 року.  До набрання чинності     Цивільним кодексом України ні одна із сторін не виконала своїх зобов'язань за договором. Оплата вартості, складання актів приймання-передачі майна та передача майна здійснені 02.02.2007 року та 05.02.2007 року.

Таким чином, до правовідносин, що виникли між сторонами по договору купівлі-продажу необхідно застосовувати положення Цивільного кодексу України.

Стаття 657 Цивільного кодексу України  встановлює, що договори купівлі-продажу нерухомого  майна  укладаються  у  письмовій  формі   і   підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Отже, треті особи  повинні були нотаріально посвідчити договір купівлі -продажу  нерухомого майна та  здійснити державну реєстрацію правочину. У разі відмови однієї із сторін   щодо нотаріального посвідчення правочину, заінтересована особа повинна була звернутись до суду про визнання такої угоди дійсною, як цього вимагає  пункт 2 статті 220 Цивільного  кодексу України.   

Пунктом 1 статті 220 Цивільного кодексу України   встановлено, що у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Нікчемний правочин  не породжує таких наслідків як набуття права власності та державна реєстрація права власності.

У відповідності з пунктом 2.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно  для  реєстрації  виникнення, існування, припинення прав власності  на  нерухоме  майно  та  оформлення  прав  власності на нерухоме  майно  до  БТІ  разом  із  заявою  про  реєстрацію  прав власності подаються правовстановлювальні документи (додаток 1), їх копії   (нотаріально  засвідчені),  а  також  інші  документи,  що визначені цим Положенням.

Додатком №1 до пункту 2.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно  встановлено перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, пунктом 1 якого вказано  договори,   за   якими   відповідно   до   законодавства передбачається  перехід права власності,  зокрема купівлі-продажу.

Як зазначено вище, наданий  ТОВ “Райдуга” договір № 69-2003 купівлі-продажу  нерухомого майна від 24.01.2003 року є нікчемним правочином, який  не породив для покупця  таких наслідків як перехід права власності.

Отже, відповідно до пункту 3.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно  позивач повинен був відмовити ТОВ “Райдуга” у реєстрації прав на нерухоме майно.

          За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання  дій відповідача  по реєстрації в державному реєстрі прав на нерухоме майно право власності за ТОВ “Райдуга” згідно договору купівлі-продажу № 69-2003 від 24.01.2003р.  неправомірними та зобов'язання  відповідача   анулювати реєстрацію в державному реєстрі прав на нерухоме майно  право власності за ТОВ “Райдуга” на будівлі магазинів:  “Росток” за адресою: б-р Шевченко, 14, “Уют” за адресою: вул. Дружби Народів, 11а.

Відповідачем не здійснювалась реєстрація права власності за ТОВ “Райдуга” будівлі магазину “Аркадія” за адресою: вул. Молодіжна,4 тому позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій відповідача  по реєстрації в державному реєстрі прав на нерухоме майно право власності за ТОВ “Райдуга” на вказаний об'єкт та зобов'язання  відповідача   анулювати реєстрацію в державному реєстрі прав на нерухоме майно  право власності за ТОВ “Райдуга” на будівлю магазину “Аркадія” за адресою вул. Молодіжна,4  задоволенню не підлягають.

Керуючись  ст.ст. 94, 160, 162-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” /55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3, а/с323, код ЄДРПОУ 20875746/ по реєстрації в державному реєстрі прав на нерухоме майно право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Райдуга” /55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, пр-т. Леніна, 4, код ЄДРПОУ 31203597/ на об'єкти /будівля магазину “Росток” за адресою: б-р Шевченко, 14, м. Южноукраїнськ; будівля магазину “Уют” за адресою: вул. Дружби Народів, 11а, м. Южноукраїнськ/, згідно договору купівлі-продажу № 69-2003 від 24.01.2003р. –неправомірними.

Зобов'язати Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації” /55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3, а/с323, код ЄДРПОУ 20875746/ анулювати реєстрацію в державному реєстрі прав на нерухоме майно право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Райдуга” /55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, пр-т. Леніна, 4, код ЄДРПОУ 31203597/ на будівлі магазинів: “Росток” за адресою б-р Шевченко, 14, м. Южноукраїнськ; “Уют” за адресою вул. Дружби Народів, 11а, м. Южноукраїнськ.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.I.Васильєва