Ухвала

від 24.06.2008 по справі 2/92пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/92пд

                         ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                        83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157

                                                           У Х В А Л А  

                                  ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.06.08 р.                                                                                             Справа № 2/92пд                     

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест Центр” м.Донецьк

до відповідача 1: Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” м. Селидове

до відповідача 2: Підприємства “Щит” Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” м. Селидове

до відповідача 3: Юридичної компанії “Волошин та партнери” м. Київ

третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл” м. Київ

третя особа 2: Богатиренко Анатолія Андрійовича м. Донецьк

третя особа 3: Богатиренко Сергія Анатолійовича м. Донецьк

про: визнання договору недійсним

                      Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: Тополя В.Г. – за довір.

від третьої особи 1: Лєснов С.О. – за довір.

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвест Центр” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” м. Селидове, Підприємства “Щит” Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” м. Селидове та до Юридичної компанії “Волошин та партнери” м. Київ за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл” м. Київ,  Богатиренко Анатолія Андрійовича м. Донецьк та Богатиренко Сергія Анатолійовича м. Донецьк про визнання договору недійсним.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав до канцелярії суду клопотання від 24.06.2008р. № 02-41/20756, де просить відкласти слухання справи.

Третя особа 1 в судове засідання з'явилась та надала пояснення, якими просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

23.06.2008 р. через канцелярію суд надійшла телеграма від Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам”, відповідно до якого вони просять відкласти розгляд справи у зв'язку з не отриманням позовної заяви та зазначивши, що вважають свою участь у справі обов'язковою.

23.06.2008 р. через канцелярію суд надійшла телеграма від Підприємства “Щит” Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам”, відповідно до якого вони просять відкласти розгляд справи у зв'язку з неотриманням копії позовної заяви та зазначивши, що вважають свою участь у справі обов'язковою.

Відповідач 3 проти задоволення позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву б/н.

Треті особи 2, 3 явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення третьої особи 1 та відповідача 3, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи в зв'язку з неявкою представників позивача, відповідачів та третіх осіб та у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2 ст. 77, 86  ГПК України, суд

                                                  У Х В А Л И В:

  17.07.08  

         Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  03.07.08 року.

1.          Зобов'язати позивача направити відповідачам 1 та 2 копії позовної заяви та додатків до неї, надати суду докази направлення; надати суду докази виготовлення печатки та знищення старої, документи зі зміни печатки та причини зміни печатки.

2.          Зобов'язати відповідачів виконати вимоги попередніх ухвал, зокрема надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву сторонам; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов'язати відповідача 3 виконати вимоги попередніх ухвал, а саме надати суду оригінал та належним чином завірену копію договору про відступлення права вимоги від 15.03.2008 р. укладений між Підприємством “Щит” та ЮК “Волошин та партнери” за договором купівлі-продажу приміщення від 03.09.2005 р.

4.          Зобов'язати третю особу 1 надати суду оригінал та належним чином завірену копію договору купівлі-продажу приміщення від 03.09.2005р., докази на підтвердження укладання договору, докази виконання або невиконання вказаного договору; письмові пояснення з приводу виконання або невиконання договору купівлі-продажу від 03.09.2005р.  

5.          Зобов'язати третю особу 2 та третю особу 3 надати суду письмові пояснення з приводу позовних вимог.

6.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Роз'яснити, що відповідності до ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії.

Суд зазначає, що матеріали справи містять належні докази, а саме поштові квитанції, на підтвердження направлення копії позовної заяви відповідачам у зв'язку з чим роз'яснюємо ваше право на  знайомлення з матеріалами справи в відповідності зі                   ст. 22 ГПК України.

        Суддя