Рішення

від 08.09.2008 по справі 2/92пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/92пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

08.09.08 р.                                                                                                    Справа № 2/92пд                               

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі головуючого Мартюхіна Н.О.,               суддів Попкова Д.О. та  Курило Г.Є.   

при секретарі  судового засідання Москаленко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест Центр” м. Донецьк

до відповідача 1: Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” м. Селидове

до відповідача 2: Підприємства “Щит” Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” м. Селидове

до відповідача 3: Приватного підприємства “Юридична компанія “Волошин та партнери”                м. Київ

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл” м. Київ

третя особа 1: Богатиренко Анатолій Андрійович м. Донецьк

третя особа 2: Богатиренко Сергія Анатолійовича м. Донецьк

про визнання договору недійсним    

За участю

представників сторін:

від позивача: Дорошенко Д.П. – за довір.

від відповідача 1: Конопльов В.Т.

від відповідача 2: Конопльов В.Т.  

від відповідача 3: Тополя В.Г. – за довір., Волошин В.М. – керів.  

від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: не з'явився  

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвест Центр” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Донецького обласного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” м. Селидове, Підприємства “Щит” Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” м. Селидове, Приватного підприємства “Юридичної компанії “Волошин та партнери” м. Київ про визнання недійсною угоди про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 03.09.2005р., укладеного між Підприємством “Щит” Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” та Товариством з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл”, укладеного 15.03.2008р. Конопльовим В.Т. від імені Підприємства “Щит” Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” на користь Юридичної компанії “Волошин та партнери”.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, на те, що громадянин Конопльов В.Т. не мав права укладати угоду про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 03.09.2005р., оскільки рішенням загальних зборів членів Фонду від 19.09.2005р. останнього було відсторонено від виконання службових обов'язків директора Підприємства та заборонено підписувати будь-які документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності Підприємства. У зв'язку з чим, вважає угоду такою, що не відповідає вимогам закону, а саме ст. 203, 215, 297 ЦК України, ст. 181 ГК України.

Відповідачем 1 - Донецьким обласним благодійним фондом “Фонд сприяння правоохоронним органам” надано відзив на позовну заяву від 22.07.2008р. № 02-41/24141 за підписом президента фонду Конопльова В.Т., де зазначено, що позовні вимоги не визнаються з огляду на те, що керівником Підприємства “Щит” є Конопльов В.Т., а отже останній мав право на укладання договору про відступлення права вимоги.

Відповідачем 1 - Донецьким обласним благодійним фондом “Фонд сприяння правоохоронним органам” через канцелярію суду 08.09.08р. надано відзив за підписом президента фонду Богатиренко А.А., за яким позовні вимоги визнані в повному обсязі. Відповідач 1 у відзиві посилається на ті обставини, що громадянин Конопльов В.Т. не має ніяких правових підстав на укладання від імені підприємства “Щит” угод про відступлення права вимоги, з огляду на те, що 27.07.2004р. громадянин Конопльов В.Т. подав нотаріально посвідчену заяву про свій вихід зі складу членів засновників Фонду, згідно протоколу № 7/04 від 06.08.2004р. загальних зборів Фонду на підставі вищевказаної заяви громадянина України Конопльова В.Т. виведено зі складу членів Фонду та звільнено з посади Президента Фонду, у зв'язку із виявленням негативних результатів фінансово-господарської діяльності Підприємства та невиконанням Конопльовим В.Т. рішень загальних зборів. Відповідач 1 посилається на відсторонення вказаної особи від виконання службових обов'язків директора Підприємства та заборонено підписувати будь-які документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності останнього. На підставі зазначеного, на теперішній час повноваженим Президентом фонду є Богатиренко А.А., а ні Конопльов В.Т.  

Відповідачем 2 - Підприємством “Щит” Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” був наданий відзив від 17.07.08р. № 02-41/23669 за підписом керівника підприємства Конопльовим В.Т., в якому позові вимоги заперечуються з приводу того, що керівником підприємства є також громадянин Конопльов В.Т., посилається на запис у Статуті підприємства “Щит” в новій редакції 2005р., затвердженого загальними зборами ДОБФ “Фонд сприяння правоохоронним органам”, зареєстрованого в виконкому Селидівської міської Ради і засвідченого 07.09.2005р. державним нотаріусом Шарафєєвою І.В., в якому вказується, що президентом цього фонду є Конопльов Валерій Тимофійович.

Від відповідача 2 - Підприємства “Щит” Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” за підписом керівника Євмененко В.Г. надійшов відзив на позовну заяву від 08.09.2008р. № 02-41/31721, де останнім позовні вимоги визнані у повному обсязі, оскільки повноважним керівником Підприємства “Щит” Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” є обраний відповідним протоколом загальних зборів Євмененко Володимир Григорович. Повноважним керівником Підприємства “Щит” ніяких угод щодо відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 03.09.2005р. не укладалося. Крім того, просить розглянути справу 2/92пд без присутності представника Підприємства “Щит”.

Відповідач 3 - Приватне підприємство “Юридична компанія “Волошин та партнери” проти задоволення позову заперечує з наступних підстав:

- з позовних вимог ТОВ “Інвест Центр” не вбачається, що укладання угоди про відступлення права вимоги якимось чином стосується прав та інтересів відповідача;

- при укладанні угоди про відступлення права вимоги було виявлено, що керівником Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” та Підприємства “Щит” є Конопльов В.Т., виходячи із даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- посилання позивача на Протоколи загальних зборів учасників Фонду № 5/4 від 16.07.2004р. та № 6/4 від 27.07.2004р. як на докази своєї причетності до участі у фонді є неспроможними, оскільки у порушення вимог ст. 3, 4, 8, 25 Закону України “Про державну реєстрацію осіб та фізичних осіб підприємців” такі протоколи не зареєстровані у відповідних органах та не внесені зміни до Статуту фонду на підставі вказаних протоколів;

- обґрунтування позивачем обставин справи, пов'язаних із перебуванням Конопльова В.Т. на посаді директора Фонду та підприємства “Щит”, рішенням у справі № 44/46 та ухвалою по справі № 8/357пд є неправомірним та не відповідає вимогам ст. 35 ГПК України;

- вважає надані суду протоколи загальних зборів Фонду та підприємства “Щит” сфальсифікованими та такими, що не відображають дійсних подій.  

   Ухвалою Господарського суду Донецької області до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл”, Богатиренко Анатолія Андрійовича та Богатиренко Сергія Анатолійовича.

08.09.2008р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшли письмові пояснення Богатиренко С.А. та Богатиренко А.А., де останні позовні вимоги визнають в повному обсязі оскільки громадянин Конопльов В.Т. не має ніяких правових підстав для здійснення дій від імені підприємства “Щит” та Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам”.

16.07.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл” звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою, якою останній просить прийняти позовну заяву до провадження, визнати його третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та визнати недійсною угоду про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 03.09.2005р., укладеного між Підприємством “Щит” Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” та Товариством з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл”, укладеного 15.03.2008р. Конопльовим В.Т. від імені Підприємства “Щит” Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” на користь Юридичної компанії “Волошин та партнери”.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.07.2008р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл”, у порядку ст. 26 ГПК України позовну прийнято до провадження в межах розгляду справи.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл” посилається на те, що громадянин Конопльов В.Т. не мав права на укладання угоди про відступлення права вимоги, оскільки не має ніякого відношення ані до Підприємства “Щит”, ані до Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам”. Як на правові підстави позову посилається на ст. 203, 215, 297 ЦК України. Крім того, вказує на той факт, що оспорювана угода про відступлення права вимоги від 15.03.2008р. між Конопльовим В.Т. від імені Підприємства “Щит” та Приватним підприємство “Юридичною компанією “Волошин та партнери” укладена у простій письмовій формі, тоді як договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 04.09.2005р. між Підприємством “Щит” та Товариством з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл” нотаріально посвідчений та зареєстрований у встановленому законом порядку, що є порушенням ст. 513 та 220 ЦК України. З цих підстав третя особа з самостійними вимогами вважає спірний договір нікчемним.  

08.09.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл” звернулося до господарського суду Донецької області з клопотанням про розгляд справи без участі представника ТОВ “РосУкрОйл”.

Процесуальний строк вирішення справи продовжувався за Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 17.06.2008р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 17.07.2008р. справу передано на розгляд колегії судів у складі: головуючого Мартюхіної Н.О., суддів Попкова Д.О. та Курило Г.Є.

Під час розгляду справи сторонами та учасниками судового провадження неодноразово надавалися письмові та усні пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін та учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, судова колегія ВСТАНОВИЛА:

Донецький обласний благодійний фонд “Фонд сприяння правоохоронним органам” є благодійною організацією, створено у відповідності до вимог законодавства України з метою здійснення благодійної діяльності, спрямованої на надання матеріальної та фінансової допомоги, та зареєстрованої у встановленому законом порядку, про що беззаперечно свідчить відповідне Свідоцтво про державну реєстрацію благодійної організації № 63 видане управлінням юстиції в Донецькій області 31.12.1998р.

Приписами ст. 17 Закону України “Про благодійництво та благодійні організації” визначені загальні засади благодійництва, а саме, вищим органом благодійної організації є колегіальний орган (загальні збори, з'їзди, конференція), який здійснює свої повноваження згідно із статутом (положенням) благодійної організації.

Згідно до п. 7.1. та 8.1. Статуту Фонду вищим органом Фонду є загальні збори (конференція) членів, у яких мають право брати участь всі без виключення члени Фонду.

У пункті 8.6. Статуту зазначено, що загальні збори членів Фонду вважаються правомочними, якщо на них присутні більш ніж 50% членів Фонду.

У відповідно до п. 7.2., 7.3. Статуту, виконавчим органом Фонду є Правління, а для забезпечення поточної діяльності Фонду утворюється Адміністрація на чолі з Президентом.

Пунктом 10.4. Статуту визначено що виключно Президент Фонду діє від імені останнього без доручення, представляє інтереси Фонду у відносинах з іншими юридичними та фізичними особами, укладає угоди, видає доручення, відкриває у банківських установах рахунки і вправі здійснювати усі інші дії від імені Фонду.

Фонд було засновано громадянами України Герасимчук Є.С., Селюк В.П., Жидик І.А., Горбуновою Л.Н., Конопльовим В.Т., Зінченко Б.Б.

Згідно протоколу загальних зборів учасників Фонду № 5/04 від 16.07.2004р. на підставі власних заяв зі складу членів Фонду вийшли громадяни України Зінченко Б.Б., Герасимчук Є.С., Селюк В.П., Жидик І.А., а громадяни Богатиренко А.А., Богатиренко С.А. та Товариство з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл” увійшли до складу Фонду.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників Фонду № 6/04 від 27.07.2004р. зі складу членів Фонду на підставі власної заяви вийшла громадянка України Горбунова Л.Н., а Товариство з обмеженою відповідальністю “ІнвестЦентр” увійшло до складу членів Фонду.

У відповідності до протоколу від 06.08.2004р. за № 7/04 загальних зборів Фонду на підставі поданої громадянином України Конопльовим В.Т. 27.07.2004р. нотаріально посвідченої заяви про вихід зі складу членів та засновників Фонду, останнього було виведено зі складу членів Фонду та звільнено з посади Президента Фонду. Президентом Фонду обрано Богатиренко А.А.

Як вбачається із змісту зазначених протоколів № 5/04 від 16.07.2004р., № 6/04 від 27.07.2004р., № 6/04 від 27.07.2004р., на загальних зборах були присутні 100% учасників Фонду, у тому числі, й громадянин Конопльов В.Т., по всім пунктам порядків денних членами Фонду було проведено голосування та прийняті рішення одноголосно.

Досліджуючи зазначені протоколи Фонду, колегія суддів встановила, що громадянин Конопльов В.Г. самостійно пропонував учасникам загальних зборів вирішити питання про його вихід із складу учасників Фонду та про переобрання, звільнення його з посади Президента, а також, запропонував кандидатуру на цю посаду Богатиренко Анатолія Андрійовича. Саме за цими питаннями всі учасники загальних зборів проголосували одноголосно “за”.

Із змісту вищевказаних протоколів загальних зборів учасників Фонду колегія суду вбачає, що всі рішення зборів були у повному обсязі зафіксовані та підписані особисто головою зборів Конопльовим В.Т. та секретарем зборів, та скріплені печаткою Фонду.     

Підприємство “Щит” є підприємством заснованим на власності об'єднання громадян – Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам”, діє на підставі Статуту та засноване виключно на власності Фонду з метою організації діяльності Фонду, є підконтрольним та підзвітним Фонду.

За приписами пунктів 3.1., 4.6. Статуту Підприємства, останнє засноване на власності Фонду та керується у своїй діяльності діючим законодавством України, Статутом та наказами Фонду.

Згідно до п. 5.3. Статуту Підприємства директор підзвітний Фонду та зобов'язаний сумлінно виконувати свої обов'язки.

Протоколом № 3 від 01.07.2002р. загальних зборів членів Фонду на посаду керівника Підприємства було призначено громадянина Конопльова В.Т.

У зв'язку із виявленням негативних результатів фінансово-господарської діяльності Підприємства та невиконанням Конопльовим В.Т. рішень загальних зборів членів Фонду, на підставі Протоколу № 7/05 загальних зборів членів Фонду від 19.09.2005р. Конопльова В.Т. було відсторонено від виконання службових обов'язків директора Підприємства та заборонено підписувати будь-які документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності Підприємства.

Згідно до протоколу № 8/05 від 20.09.2005р. на посаду директора підприємства було обрано Чукмарьова Ю.Б.

Вказані обставини також встановлені рішенням господарського суду Донецької області від 10.03.2006р. по справі № 44/46а та ухвалою господарського суду Донецької області по справі № 8/357 пд від 23.05.2006р., які набрали законної сили.

Згідно до приписів ст. 45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Не виконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Зазначені судові акти прийняті господарським судом як письмові докази у відповідності до ст. 36 ГПК України, та мають істотне значення для вирішення даного спору по суті.  

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, 03.09.2005р. між Підприємством “Щит” Донецького обласного благодійного фонду “Фонду сприяння правоохоронним органам” (продавець) в особі Конопльова В.Т. та Товариством з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл” в особі директора Ремеслової Т.О. (Покупець) укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення з земельною ділянкою, який посвідчений державним нотаріусом Першої Селидівської державної нотаріальної контори Шарафєєвою І.В. 03.09.2005р. та зареєстровано у Державному реєстрі право чинів та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Згідно до п. 1 договору Продавець продав, а Покупець купив нежитлове приміщення – виробничу базу, розташовану в м. Селидове Донецької області, вул.. Московська, 51, площею 256,6м2, яка складається з Д1 – складських приміщень, Сі- прохідної, Г1-складських приміщень, №' №'' – паркани, №'' – ворота, Т1 – трансформаторна підстанція, противопожежні резервуари, Б''-, Б''''-1, В'-, В''-1 йомкості ГСМ, к- воздушна електролінія, к'- кабельний зв'язок, t – водопровід, 1- замощення та земельну ділянку площею 1,0316га, розташовану за цією ж адресою, передану для обслуговування автомобільного газонаповненої компресорної станції, за кадастровим № 1413800000:03:019:0007, розташовану на території Селидівської міської Ради в межах: від А до А – землі Селидівської міської ради.  

Відповідно до п. 9 договору передача виробничої бази та земельної ділянки відбулась 3 вересня 2005р. Згідно акту прийому-передачі, передані ключі від приміщень, технічної та проектної документації по виробничій базі та землі.  

15.03.2008р. між Підприємством “Щит” Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” (Цедент) в особі директора Конопльова Валерія Тимофійовича та Приватним підприємством “Юридична компанія “Волошин та партнери” (Цесіонарій) в особі генерального директора Волошина Валерія Миколайовича укладено угоду про відступлення права вимоги.

За цим договором Цедент уступає, а Цесіонарій приймає право вимоги повернення від Товариства з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл” нежитлового приміщення – виробничу базу, розташовану в м. Селидове, Донецької області, вул. Московська, 51, площею 356,6м2, яка складається зі складських приміщень, прохідної, паркану, воріт, трансформаторної підстанції, протипожежних резервуарів, ємностей ГСМ, повітряної електролінії, кабельного зв'язку, водопроводу, замощення та земельної ділянки площею 1,0316 га розташованої за цією адресою, передану для обслуговування автомобільної газонаповненої компресорної станції. Ця виробнича база належить Цеденту на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 25 грудня 2003р. виконавчим комітетом Селидовської міської Ради та державного акту на право власності на землю, виданого Селидівською міською радою 22.01.2004р. (п. 1 угоди).

Право вимоги Цедента переходить до Цесіонарія на умовах, що існують у момент укладення даної угоди (п. 2 угоди).

Згідно до п. 3 угоди Цедент передає протягом 2-х днів з моменту укладання даної угоди наступні документи, пов'язані з правом вимоги:

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно, розташоване у м. Селидове, Донецької області, вул. Московська, 51;

- державний акт на право власності на земельну ділянку, розташовану по вул.. Московській, 51 у м. Селидове, Донецької області;

- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення з земельною ділянкою від 3 вересня 2005р. укладеного між Підприємством “Щит” м. Селидове та ТОВ “РосУкрОйл”              м. Донецьк, посвідчений державним нотаріусом Першої Селидовської державної нотаріальної контори 3 вересня 2005р.;

- усі наявні документи, що підтверджують юридичний статус підприємства “Щит” або належно завірені їх копії;

- усі наявні документи про хід виконання зобов'язань по договору купівлі-продажу нежитлового приміщення з земельною ділянкою від 3 вересня 2005р., укладеного між підприємством “Щит” м. Селидове та ТОВ “РосУкрОйл” м. Донецьк.      

Предметом позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест Центр” є визнання недійсним угоди про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 03.09.2005р. укладеним між Підприємством “Щит” Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” та Товариством з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл”, яка укладена 15.03.2008р. Конопльовим В.Т. від імені Підприємства “Щит” Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” на користь Юридичної компанії “Волошин та партнери”.

Позивач вказує на той факт, що угода про відступлення на користь Юридичної компанії “Волошин та партнери” права вимоги за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 03.09.2005р., укладеного між Підприємством та Товариством з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл”, прямо порушує законні права та охоронювані законом інтереси ТОВ “ІнвестЦентр” як члена Фонду та суперечить вимогам закону, а саме пункту п.2 ст. 207 Цивільного кодексу України та ст. 181 Господарського кодексу України.   

Згідно із ст.4-2 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3 зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Зазначеною статтею визначені способи такого захисту.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Дана стаття визначає й способи захисту цивільних прав та інтересів.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом даної статті під порушенням права слід розуміти такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

В розумінні ст. 15 Цивільного кодексу України, невизнання права – це дії учасника цивільного правовідношення, який несе юридичний обов'язок перед уповноваженою особою, які спрямовані на заперечення в цілому або у певній частині суб'єктивного права іншого учасника цивільного правовідношення, внаслідок якого уповноважена особа позбавлена можливості реалізувати своє право.

За змістом зазначеної норми, оспорювання права – це такий стан цивільного правовідношення, при якому між учасниками існує спір з приводу наявності чи відсутності суб'єктивного права у сторін, а також приналежності такого права певній особі. При цьому, оспорене право ще не порушене, але виникає невизначеність у праві, зумовлена поведінкою другої сторони стосовно уповноваженого.

Інтересом, який охороняється законом, є не заборонене законом і таке, що не суперечить загальним засадам цивільно-правового регулювання прагнення особи щодо ефективної реалізації своїх повноважень, які не визначені як суб'єктивні права.

Цивільний кодекс України не дає визначення поняття “заінтересована особа”, тому коло заінтересованих осіб має з'ясовуватися в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом.

В даному випадку Цивільним кодексом України не встановлено за чим саме позовом правочин може бути визнаний недійсним.

Згідно до ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Посилання позивача на той факт, що вказана оспорювана угода зачіпає його законні права та інтереси, як члена Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” колегією суддів до уваги не береться з огляду на необґрунтованість.

Зокрема, суду не надано доказів того, що відступлене право вимоги за спірним договором стосується прав позивача на відчужене майно за договором купівлі-продажу, або пов'язано з цими правами, з правом власності позивача (знаходженням в користуванні) та за іншими підставами.  

Також, із спірного договору не вбачається, що у відповідачів наявна будь-яка заборгованість на користь позивача.

Судом приймається до уваги той факт, що позивачем не доведено порушення саме його прав та інтересів при укладанні угоди про відступлення права вимоги від 15.03.2008р., а також ті обставини, що позивач не є ані стороною за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення з земельною ділянкою від 03.09.2005р. та за договором про відступлення права вимоги від 15.03.2008р., а також не є особою, яка несе будь-які права чи обов'язки за спірним договором.

Посилання позивача на порушення спірною угодою його інтересів як члена Фонду судом не приймаються, оскільки позивач є не одноособовим членом Фонду. Суду не надані докази того, що зазначені питання ставилися на обговорення під час загальних зборів учасників фонду та приймалося відповідне рішення щодо порушення спірною угодою прав та інтересів Фонду як засновником Підприємства “Щит”.

Отже, з матеріалів справи не вбачається, що укладенням спірного договору відповідачі безпосередньо порушили, оспорили чи не визнали будь-яке право чи охоронюваний законом інтерес позивача.

Таким чином, позивачем не доведено, що відповідачами порушено його право або охоронюваний законом інтерес. З огляду на це, судова колегія відмовляє у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.      

Щодо вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору – Товариства з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл” про визнання недійсною угоди про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 03.09.2005р., укладений між Підприємством “Щит” Донецького обласного благодійного фонду “Фонду сприяння правоохоронним органам” та Товариством з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл”, укладену Конопльовим В.Т. від імені Підприємства “Щит” Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” на користь Юридичної компанії “Волошин та партнери”, то суд виходить з наступного.

За приписами ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено колегією суддів договір купівлі-продажу нежитлового приміщення з земельною ділянку від 3 вересня 2005р. вчинений у письмовій форми та посвідчений державним нотаріусом.

Дослідивши угоду про відступлення права вимоги від 15.03.2008р. судовою колегію встановлено, що вказана угода укладена у простій письмовій формі та не посвідчена нотаріусом.

Згідно до приписів ст. 220 ЦК України у  разі недодержання сторонами вимоги закону   про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

  Положеннями частини другої ст.215 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Оскільки недійсність таких правочинів визнана безпосередньо у правовій нормі (ст.220 Цивільного кодексу України), то вони вважаються недійсними з моменту їх вчинення.

Таким чином, в разі недотримання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення угоди відступлення права вимоги від 15.03.2008р. не тягне за собою будь-яких правових наслідків, не породжує у сторін прав та обов'язків, оскільки такий правочин є недійсним (нікчемним) в силу закону.  

Відповідно до пояснення генерального директора Приватного підприємства “Юридичної компанії “Волошин та партнери” колегією суддів встановлено що при укладанні договору відступлення права вимоги в відповідно до п. 3 цієї угоди були передані наступні документи: копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Селидове, Донецька область, вул.. Московська, 51; копія державного акту на право власності на земельну ділянку за адресою: м. Селидове, Донецька область, вул. Московська, 51; договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 03.09.2005р., укладеного між підприємством “Щит” ТОВ “РосУкрОйл” та інші документи.

Факт передання вказаних документів Юридичній компанії “Волошин та партнери” підтверджено громадянином Конопльовим В.Т. у судовому засіданні 08.09.2008р., про що зафіксовано у протоколі судового засідання.

З приводу зазначеного колегія суддів зазначає, що сторонами фактично були направлені дії на виконання угоди про відступлення права вимоги та відбулося її часткове виконання.

Наслідками нікчемності правочину є, зокрема, відсутність у його сторін обов'язку виконувати умови такого правочину, навіть якщо він не визнавався судом недійсним. Однак колегія суддів зазначає, що у раді випадків потреба у визнанні судом нікчемного правочину недійсним виникає якщо сторони нікчемного правочину виконали його умови повністю або в певній частині.

З огляду на вказане, а також враховуючи той факт, що сторонами були здійснені дії на виконання угоди про відступлення права вимоги, а саме відбулася передача документів, стосовно нежитлового приміщення  з земельною ділянку, що розташоване за адресою:                   м. Селидове, Донецька область, вул. Московська, 51, крім того було направлено повідомлення від 15.03.2008р. щодо укладення угоди про відступлення права вимоги  від 15.03.2008р., вказана угода підлягає визнанню недійсною, а вимоги третьої особи -задоволенню.

Щодо заперечень Приватного підприємства “Юридична фірма “Волошин та партнери” відносно того, що посилання позивача на протоколи загальних зборів учасників фонду № 5/4 від 16.07.2004р., № 6/4 від 27.07.2004р. як на докази своєї причетності до участі в діяльності фонду є неспроможними в силу положень ст. 8 Закону України “Про благодійність та благодійницьку діяльність”, ст. 16 Статуту Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам”, ст. 3, 4, 8, 25 Закону України “Про державну реєстрацію осіб та фізичних осіб - підприємців” колегією суддів до уваги не приймається з огляду на наступне.

Документи, які були би видані хронологічно пізніше 27.07.2004р. про прийняття до членів (засновників) Фонду інших учасників та виведення зі складу Фонду Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест Центр” та Товариства з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл”, а бо про призначення Конопльова В.Т. на посаду директора Фонду суду не подавалися.

Згідно до присів ст. 8 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” установчі    документи   (установчий   акт,   статут   або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

З огляду на вказане не внесення даних до Єдиного державного реєстру не є підставою для відмові у задоволенні позову та не прийняття зазначених протоколів загальних зборів учасників Фонду як доказів по справі з приводу не внесення рішень прийнятих на цих зборах.

Щодо не прийняття відповідачами протоколу загальних зборів учасників Фонду від 19.09.2005р., із змісту якого вбачається, що на цих зборах було прийнято рішення про відсторонення Конопльова В.Т. з посади директора Підприємства “Щит” судом не приймається з підстав викладених вище.

З урахуванням вказаного, а також виходячи із вище встановлених обставин справи, судом приймаються аргументи третьої особи стосовно відсутності повноважень громадянина Конопльова В.Т. на підписання спірного договору, та порушення у зв'язку з цим вимог пункту 2 ст. 207 Цивільного кодексу України.

Відносно посилань відповідачів на порушення кримінальних справ відносно посадових осіб ТОВ “Інвест Центр” та ТОВ “РосУкрОйл” за ознаками злочинів передбачених                 ст. 190, 385 Кримінального кодексу України, то суд виходить з того, що самі по собі постанови про порушення кримінальних справ та проведення  досудового слідства без Вироку суду за кримінальною справою не може доводити будь-які обставини та прийматися судом як докази.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Судові витрати за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест Центр” підлягають віднесенню на позивача, за позовної заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл” на відповідачів в відповідно до ст. 49 ГПК України.

За згодою сторін у судовому засіданні на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України ст. ст. 22, 33, 43, 49, 59, 75, 82-85 Господарським процесуальним кодексом України судова колегія,  

                                                                   ВИРІШИЛА:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест Центр” до Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам”, Підприємства “Щит” Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” та Приватного підприємства “Юридична компанія “Волошин та партнери” за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл” та третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Богатиренко Анатолія Андрійовича та Богатиренко Сергія Анатолійовича про визнання недійсною угоди про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 03.09.2005р. укладений між Підприємством “Щит” Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” та Товариством з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл”, укладену 15.03.2008р. Конопльовим В.Т. від імені Підприємства “Щит” Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” на користь Приватного підприємства “Юридична компанія “Волошин та партнери” відмовити повністю.

Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл” до Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам”, Підприємства “Щит” Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” та Приватного підприємства “Юридична компанія “Волошин та партнери” за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Богатиренко Анатолія Андрійовича та Богатиренко Сергія Анатолійовича про визнання недійсною угоди про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 03.09.2005р., укладеним між Підприємством “Щит” Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” та Товариством з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл”, укладену 15.03.2008р. Конопльовим В.Т. від імені Підприємства “Щит” Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” на користь Приватного підприємства “Юридичної компанії “Волошин та партнери” задовольнити повністю.

Визнати недійсною угоду про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 03.09.2005р., укладеним між Підприємством “Щит” Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” та Товариством з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл”, укладену 15.03.2008р. Конопльовим В.Т від імені Підприємства “Щит” Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” на користь Приватного підприємства “Юридичної компанії “Волошин та партнери”.

Стягнути з  Підприємства “Щит” Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” (85400, м. Селидове, вул. Московська, 51, ЄДРПОУ 30364907) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл” (01021,                    м. Київ, вул. Грушевського, 28/2) судові витрати: державне мито в розмірі 42,5 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 59грн.

Стягнути з Приватного підприємства “Юридична компанія “Волошин та партнери” (03150, м. Київ, вул.. Федорова, 9 офіс 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл” (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2) судові витрати: державне мито в розмірі 42,5 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 59грн.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 15.09.2008р.

               Суддя