Рішення

від 02.07.2008 по справі 7/36-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/36-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.07.08р.

Справа № 7/36-08

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ 

До  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техрудкомплект", м. Дніпропетровськ 

Про стягнення 132 163, 16 грн.

                                                                                                                      Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: провідний юрисконсульт Олексієнко А.В., дов. № 69-07/14 від 21.05.2008р.;

від відповідача: не з'явився. 

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпроважмаш" (м. Дніпропетровськ) з урахуванням  уточнень позовних вимог, що надійшли до господарського суду Дніпропетровської області 01.07.2008р., просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Техрудкомплект” (м. Дніпропетровськ) на свою користь 132 163, 16 грн., які складаються з:

- боргу по орендній платі з урахуванням індексу інфляції за липень 2007 року –квітень 2008 року в сумі 114 583, 64 грн., із них сума основного боргу 98 880, 00 грн., сума від інфляції –15 703, 64 грн.,

- пені за прострочення виконання зобов'язання по оплаті орендної плати за період з 05.02.2007р. по 05.05.2008р. включно в розмірі сумі 17 579, 52 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди від 01.02.2007р. № 69-07/63 щодо своєчасної оплати орендної плати.

Відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином за адресою згідно матеріалів справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався з 22.05.2008р. на 10.06.2008р., з 10.06.2008р. на 01.07.2008р.

Згідно ухвали господарського суду від 10.06.2008р., винесеної заступником голови суду Камша Н.М., строк вирішення спору продовжено на один місяць.

В судовому засіданні 01.07.2008р. за погодженням представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

                                                         ВСТАНОВИВ:

01.02.2007р. Відкрите акціонерне товариство "Дніпроважмаш" (м. Дніпропетровськ), як орендодавець, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Техрудкомплект" (м. Дніпропетровськ), як орендар, уклали договір оренди № 69-07/63 (надалі –Договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування (в оренду) залізничну колію, довжиною 130 м, будівлю площею 75, 7 кв.м (1-й поверх –75, 7 кв.м, 2-й поверх –27, 3 кв.м), розташовані на земельній ділянці 1,12 га за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сухий Острів, 3 (надалі - об'єкт оренди).

Передача об'єкту оренди від позивача до відповідача здійснена за актом приймання-передачі об'єкту оренди від 01.02.2007р.

Термін оренди: з моменту прийняття об'єкту, що орендується, за актом приймання-передачі до 31.12.2007р. (п. 4.1. Договору оренди).

Згідно ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця,  договір вважається  поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Позивач та відповідач не надали заперечень позивача щодо продовження договірних відносин, позивач послався на відсутність таких заперечень, відповідач не спростував шляхом надання належних доказів обставини користування об'єктом оренди після закінчення строку дії Договору оренди, в зв'язку з чим Договір оренди поновив дію на строк, який раніше був встановлений Договором оренди, тобто на одинадцять місяців, а саме: до 30.11.2008р.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. Договору оренди розмір орендної плати за об'єкт оренди складає 9 600, 00 грн., в тому числі ПДВ 1 600, 00 грн., за місяць. Орендар сплачує орендодавцю вартість орендної плати щомісяця до п'ятого числа поточного місяця, починаючи з моменту підписання акту приймання-передачі об'єкту оренду.

Позивач посилається на наявність заборгованості відповідача з орендної плати станом на 06.06.2008р. в сумі 98 880, 00 грн. (борг розрахований по 22.04.2008р. включно), що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

З огляду на умови Договору оренди щодо строку оплати орендної плати, строк оплати орендної плати, розрахованої по 22.04.2008р. включно, є таким, що настав.

Відповідач доказів оплати орендної плати за спірний період та в спірному розмірі не надав, наявність боргу не спростував.

За викладеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 98 880, 00 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, як зазначено вище, грошове зобов'язання в строк не виконувалося, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми від інфляції, розрахованої з застосуванням індексів інфляції за липень 2007 року –квітень 2008 року, 15 703, 64 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Пункт 7.3. Договору оренди передбачає відповідальність орендаря (відповідача) за порушення строку оплати орендних платежів у вигляді пені в розмірі 0,1% від суми орендної плати за кожен день прострочення.

Оскільки порушення строків оплати передбачених Договором оренди платежів має місце, є правомірними та підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача пені за час прострочення з 05.02.2007р. по 05.05.2008р. включно, розрахованої від суми боргу, в розмірі 10 018, 23 грн.

Решта заявлених вимог щодо стягнення з відповідача пені за несвоєчасну оплату орендної плати задоволенню не підлягає, оскільки сума пені, що підлягає стягненню обмежується подвійною обліковою ставкою НБУ на підставі ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

При вирішенні спору суд застосовує положення ч.3 ст. 267 ЦК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .  

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Техрудкомплект” (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ляшко-Попеля, 5, фактична адреса: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 6, ідентифікаційний номер 31155376, рахунок 26000000010001 у філії ЦВ АКБ „Надра” м. Дніпропетровськ, МФО 306016) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Сухий острів, 3,  ідентифікаційний номер 00168076, рахунок 26008010694800 в ЗАТ АБ „Радабанк” м. Дніпропетровськ, МФО 306500) основний борг в сумі 98 880 (дев'яносто вісім тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп., суму від інфляції 15 703 (п'ятнадцять тисяч сімсот три) грн. 64 коп., пеню в розмірі 10 018 (десять тисяч вісімнадцять) грн. 23 коп., витрати на оплату державного мита в сумі 1 246 (одна тисяча двісті сорок шість) грн. 02 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 111 (сто одинадцять) грн. 25 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог –відмовити.

Суддя                                                                                                        Л.А.Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, - 02.07.2008р.