Рішення

від 26.06.2008 по справі 15/250-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/250-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.06.08           Справа № 15/250-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло», м. Шостка    

До відповідача: Редакції Шосткинської міськрайонної газети «Полісся», м. Шостка

Про стягнення: 3115 грн. 69 коп.       

          СУДДЯ          Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Деркач В.О., довіреність б/н від 05.05.2008 року

Від відповідача: Вейсберг Б.С. – головний редактор, посвідчення №1

    Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 3115 грн. 69 коп. заборгованості за надані послуги відповідно договору №368-ТЕ від 13.10.2004р. про постачання теплової енергії в гарячій воді на опалення, а саме: 2001 грн. 72 коп. основного боргу за період з жовтня 2004р. по квітень 2005р., 954 грн. 26 коп. інфляційних витрат за період з серпня 2005 року по березень 2008 року, 159 грн. 71 коп. – 3% річних за період з 01.08.2005р. по 31.03.2008р.

         Відповідач в судове засідання 09.06.2008р. подав відзив на позовну заяву №42 від 03.06.2008р., в якому він зазначає, що комунальним власником приміщення редакції газети «Полісся» є міськрада. Згідно угоди про передачу майна комунальної власності від 20.06.2001р., площа приміщення, в якому знаходиться редакція – 592,17 кв.м., а фактично відповідач займає лише другий поверх – 187,7 кв.м. (решта – друкарня та міськвиконком), але  позивач виставляє рахунки  за теплоенергію на 404,47 кв.м. більше, ніж займане відповідачем приміщення.

         Позивач подав пояснення №172 від 25.06.2008р. з огляду на відзив відповідача, в якому зазначив, що доводи, які наводить відповідач у відзиві не визнає з наступних підстав: по-перше, дані про зміну площі відповідач не надавав, хоча згідно п. 3.2.2 договору споживач (відповідач) був зобов‘язаний повідомити письмово енергопостачальну організацію (позивача) про всі об'єкти теплоспоживання, підключені до теплових мереж споживача (найменування, максимальні теплові навантаження, обсяг тепло споживання, займана площа тощо);  по-друге, розрахунки теплового навантаження розраховувались відповідно до наданого відповідачем договору від 01.04.2004 р. про відшкодування отриманих витрат відділом підтримки підприємництва, укладеною між Шосткинською міською радою та редакцією газети «Полісся». Згідно якого загальна площа приміщення яку займала редакція складала 592, 17 кв.м. на площі 125, 54 кв.м. з яких займає відділ підтримки підприємництва про що зазначається у відповідному договорі. У зв'язку з цим площа яку займала редакція зменшилась на 125, 54 кв. м. і стала складати 466, 63 кв. м. Відповідно, теплове навантаження на загальну площу 592, 17 кв.м. складало 44000 ккал\год згідно з технічним звітом в якому було розраховано проектне навантаження згідно загальної площі редакції, а зі зменшенням площі редакції позивач розраховував теплове навантаження згідно формули затвердженою постановою Кабінету Міністрів № 244 - 94, яке стало складати    34 672 ккал/ год.

        Відповідач усно в судовому засіданні суму боргу визнав,  але зазначив, що позивач нараховує борг й за друкарню,  хоча повинен нараховувати окремо.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив:

13.10.2004р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 368ТЕ про постачання теплової енергії в гарячій воді на опалення приміщення, що  знаходиться за адресою: м. Шостка, вул. К.Маркса, 69.

За умовами п. 1.1. даного договору енергопостачальна організація  (позивач) бере на себе зобов‘язання постачати споживачеві (відповідачу) теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим договором.

Розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться відповідно  до встановлених тарифів, виключно в грошовій формі (п.6.1 договору).

       Згідно п.3.2.1 договору споживач зобов'язався виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, передбачені договором.

         Відповідно до п. 6.3 договору споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період. Кінцеві розрахунки за розрахунковий період проводяться споживачем до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом.

Факт отримання відповідачем послуг за договором підтверджується матеріалами справи, у тому числі виставленими відповідачу рахунками, копії яких долучені до матеріалів справи.

Як пояснив представник позивача, відповідач останню проплату по договору здійснив 08.07.2005р., тому за період з жовтня 2004 року по квітень 2005 року основний борг відповідача по договору склав 2001 грн. 72 коп.

Оскільки відповідач розрахунок з позивачем не проводив, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив  відповідачу претензію №90 від 07.04.2008р. з вимогою погасити заборгованість у термін до 21.04.2008р.

Але, відповідач, у термін вказаний в претензії, з позивачем не розрахувався, відповіді на претензію не надав, тому позивач був вимушений звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

 Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість позивача перед позивачем по основному боргу по договору №368-ТЕ від 13.10.2004р. про постачання теплової енергії в гарячій воді на опалення склала 2001 грн. 72 коп., що підтверджується матеріалами справи.

 Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

         Відповідачем пояснено, що суму боргу він визнає, але заперечує проти того, що позивач виставляє рахунки за теплоенергію на 404,47 кв.м. більше, ніж займане відповідачем приміщення, оскільки позивач включає до боргу відповідача й борг друкарні.

         Позивач проти доводів, які наводить відповідач заперечує з наступних підстав: по-перше, дані про зміну площі відповідач не надавав, хоча згідно п. 3.2.2 договору споживач (відповідач) був зобов‘язаний повідомити письмово енергопостачальну організацію (позивача) про всі об'єкти тепло споживання, підключені до теплових мереж споживача (найменування, максимальні теплові навантаження, обсяг тепло споживання, займана площа тощо);  по-друге, розрахунки теплового навантаження розраховувались відповідно до наданого відповідачем договору від 01.04.2004р. про відшкодування отриманих витрат відділом підтримки підприємництва, укладеною між Шосткинською міською радою та редакцією газети „ Полісся". Згідно якого загальна площа приміщення яку займала редакція складала 592, 17 кв.м. на площі 125, 54 кв.м. з яких займає відділ підтримки підприємництва про що зазначається у відповідному договорі. У зв'язку з цим площа яку займала редакція зменшилась на 125, 54 кв. м. і стала складати 466, 63 кв. м. Відповідно, теплове навантаження на загальну площу 592, 17 кв.м. складало 44000 ккал\год згідно з технічним звітом в якому було розраховано проектне навантаження згідно загальної площі редакції, а зі зменшенням площі редакції позивач розраховував теплове навантаження згідно формули затвердженою постановою Кабінету Міністрів № 244 - 94, яке стало складати    34 672 ккал/ год.

Тому, з огляду на викладене, заперечення відповідача не можуть бути взяті судом до уваги, відповідачем не подано доказів  сплати боргу, тому позовні вимоги щодо стягнення 2001 грн. 72 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі  ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526,  527, 530 Цивільного кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору позивач просить стягнути з відповідача 954 грн. 26 коп. інфляційних витрат за період з серпня 2005 року по березень 2008 року, 159 грн. 71 коп. – 3% річних за період з 01.08.2005р. по 31.03.2008р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 954 грн. 26 коп. інфляційних витрат та 159 грн. 71 коп. – 3% річних також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.      Стягнути з Редакції Шосткинської міськрайонної газети «Полісся» (Сумська область, м. Шостка, вул. К.Маркса, 69, код 02475115) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло» (Сумська область, м. Шостка, вул. Орджонікідзе, 3, код 32478934) 2001 грн. 72 коп. основного боргу, 954 грн. 26 коп. інфляційних витрат, 159 грн. 71 коп. – 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 01.07.08 р.