Постанова

від 15.07.2011 по справі 2а/0270/2827/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 р. Справа № 2а/0270/2827/11

Вінницький окружний адмін істративний суд в складі

Головуючого судді Жданкін ої Наталії Володимирівни ,

при секретарі судового зас ідання: Розлуцькому Андрію Миколайовичу

за участю представників ст орін:

позивача : ОСОБА_1 , діє на підставі довіреності

відповідача : не з'явивс я

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд 5"

до: Державної податков ої адміністрації у Вінницькі й області, голови Державної п одаткової адміністрації у Ві нницькій області Вітрука О лександра Васильовича

про: визнання протиправ ним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорд 5" з вернулось до суду з адмініст ративним позовом до Державно ї податкової адміністрації у Вінницькій області, голови Д ержавної податкової адмініс трації у Вінницькій області Вітрука Олександра Василь овича про визнання протипр авним та скасування рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням голови ДПА у Вінницькій області Вітрук а О.В. № 32 від 14.12.2010 року податко ве повідомлення-рішення Вінн ицької МДПІ №0009171500 від 07.12.2009 року б уло скасовано.

Таким чином, позивачу було з меншено раніше підтверджену суму податкового кредиту, як а була вже йому відшкодована шляхом зарахування у погаше ння податкових зобов'язань н аступних періодів.

Позивач не погоджуючись із вищезазначеним рішенням го лови ДПА, звернувся з оскарже нням до суду.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та просив їх зад овольнити посилаючись на обс тавини в матеріалах позовної заяви.

15.07.2011 року представник відпов ідача у судове засідання не з 'явився, надавши у попереднє з асідання письмове заперечен ня на позовну заяву, яким позо вні вимоги не визнає.

Згідно з частиною 4 статті 128 КАС України у разі неприбутт я відповідача - суб'єкта владн их повноважень, належним чин ом повідомленого про дату, ча с та місце судового розгляду , без поважних причин або без п овідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі на явних у ній доказів. Ці ж наслі дки застосовуються у разі по вторного неприбуття за таких умов відповідача, який не є су б'єктом владних повноважень.

Відповідно до вимог статті 122 КАС України адміністративн а справа має бути розгляну та і вирішена протягом розум ного строку, але не більше мі сяця з дня відкриття провадж ення у справі, якщо інше не в становлено цим Кодексом.

За таких обставин, враховую чи, що відповідач двічі не при був в судове засідання, не по відомив про причини неявки с уд вважає за можливе розглян ути справу без участі відпов ідача відповідно до положень статті 128 КАС України.

Дослідивши матеріали адмі ністративної справи, оцінивш и докази в їх сукупності, засл ухавши пояснення представни ка позивача, суд дійшов висно вку, що позов підлягає задово ленню, виходячи з наступного .

Товариство з обмеженою від повідальністю "Конкорд 5" заре єстроване 28.02.2007 року виконавчи м комітетом Вінницької міськ ої ради, код ЄДРПОУ 34939414, за місц езнаходженням: буд.32, Немирівс ьке шосе, с. Писарівка, Вінниць кий район, Вінницька область , що підтверджується свідоцт вом серія А00 №825740(а.с.14).

Згідно довідки від 01.02.2008 року № 5571 позивача взято на облік пл атника податків Вінницькою М ДПІ 02.03.2007 року за №4013(а.с.15).

Позивач 23.04.2007 року зареєстро ваний Вінницькою МДПІ платн иком податку на додану варті сть, що підтверджується свід оцтвом від 12.02.2008 року №100097887 НБ №106018( а.с.16).

Головним державним податк овим ревізор-інспектором від ділу оподаткування юридични х осіб Вінницької МДПІ Нест ер Г.І. проведено документа льну невиїзну (камеральну) пе ревірку податкової декларац ії з податку на додану вартіс ть ТОВ "Конкорд-5", код за ЄДРПОУ 34939414, податковий номер платник а ПДВ 349394102285 поданої за ІІІ кварт ал 2009 року дата реєстрації у по датковому органі - 09.11.2009 року вх .№32620, розрахунок суми бюджетно го відшкодування за ІІІ квар тал 2009 року - 09.11.2009 року, вх. №32621.

За наслідками вищезазначе ної перевірки складено акт в ід 07.12.2009 року №60/1500-34939414 про результа ти документальної невиїзної (камеральної) перевірки пода ткової декларації з податку на додану вартість(а.с.19).

Актом перевірки встановле но, що розмір заявленого бюдж етного відшкодування, зазнач еного платником у декларації аза ІІІ квартал 2009 року є менши м ніж визначено за результат ами документальної невиїзно ї (камеральної) перевірки, оск ільки звіркою даних, зазначе них у розрахунку бюджетного відшкодування із даними пода ними платником податкових на кладних, платіжних доручень, реєстрів отриманих і видани х податкових накладних встан овлено, що у попередніх (з 1 лип ня 2007 року) податкових періода х підприємством сплачено под аток на додану вартість в вар тості придбаних товарів на с уму 50636,00 грн.

За даними рядка 3 "Розрахунк у суми бюджетного відшкодува ння" за ІІІ квартал 2009 року сума податкового кредиту поперед нього податкового періоду, ф актично сплачена отримуваче м товарів (послуг) у попереднь ому податковому періоді стан овить - 4411,00 грн.

Відповідно до абз. "а" п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про пода ток на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, чинного на час ви никнення спірних правовідно син, у разі заниження платник ом податку суми бюджетного в ідшкодування щодо суми, визн аченої податковим органом вн аслідок перевірки, надсилає платнику податків податков е повідомлення, в якому зазна чається сума такого заниженн я та підстави для її вирахува ння. У цьому випадку вважаєть ся, що платник податку добров ільно відмовляється від отри мання такої суми заниження я к бюджетного відшкодування т а враховує її згідно із п.п. 7.7.3 ц ього пункту у зменшення пода ткових зобов'язань з цього по датку наступних податкових п еріодів.

Таким чином сума, що підляга є бюджетному відшкодуванню занижена на 46225,00 грн.

На підставі акта перевірки Вінницькою МДПІ прийнято по даткове повідомлення-рішенн я №0009171500 від 07.12.2009 року, згідно із я ким товариству збільшено сум у бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 46225,00 грн. та встановлен о, що зазначена сума підлягає зарахуванню у зменшення под аткових зобов' язань з ПДВ н аступних податкових періоді в.

Вищевказане податкове пов ідомлення-рішення ТОВ "Конко рд 5" не оскаржувалось, а визна чена податковим органом сума заниження бюджетного відшко дування з ПДВ зараховувалас ь у зменшення податкових зоб ов'язань з ПДВ наступних пода ткових періодів.

Рішенням голови ДПА у Вінни цькій області від 14.12.2010 року №32 с касовано податкове повідомл ення-рішення Вінницької МДПІ форми "В2" № 0009171500 від 07.12.2010 року .

Приймаючи таке рішення гол ова ДПА у Вінницькій області виходив із того, що в порушенн я п.п. 7.7.1, 7.7.2, 7.7.7 п.7.7 статті 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" (далі - Закон №168), мате ріалами перевірки не доведен о факт заниження платником б юджетного відшкодування з по датку на додану вартість. Крі м того, відповідач керувався тим, що перевірка проведена в порушення наказу ДПА Україн и №350 від 18.08.2005 року "Методичні ре комендації щодо взаємодії мі ж підрозділами органів держа вної податкової служби Украї ни при організації та провед енні перевірок достовірност і нарахування бюджетного від шкодування податку на додану вартість” та наказу ДПА Укра їни №515 від 03.09.2004 року “Про затвер дження Методичних рекоменда цій щодо попереднього розгля ду декларацій з податку на до дану вартість”: без проведен ня доперевірочного аналізу; дослідження формування пода ткового кредиту проводилося лише за допомогою співставл ення сум податкового кредиту та податкових зобов' язань в розрізі контрагентів; зуст річні перевірки не проведені та не досліджено надмірну сп лату ПДВ до бюджету постачал ьниками; підтвердження сплат и за поставлені товари відбу лося відповідно до платіжних доручень, які не відповідают ь залишкам непогашеного пода ткового кредиту рядка 26 з ПДВ.

Не погоджуючись з таким ріш еннями позивач звернувся з д аним позовом до суду.

Визначаючись щодо позовни х вимог, суд керується та вих одить із наступного.

Згідно з п.1.7 ст. 1 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість” (чинного на момент при йняття податкових повідомле нь -рішень) податковий кредит - це сума, на яку платник подат ку має право зменшити податк ове зобов' язання звітного п еріоду, визначена згідно з ци м Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону №168, под атковий кредит звітного пері оду складається із сум подат ків, сплачених (нарахованих) п латником податку у звітному періоді у зв'язку з придбання м товарів (робіт, послуг), варт ість яких відноситься до скл аду валових витрат виробницт ва (обігу) та основних фондів ч и нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 цього Закону №168 зазначено, що не дозволяється включенн я до податкового кредиту буд ь-яких витрат зі сплати подат ку, що не підтверджені, зокрем а, податковими накладними.

Згідно із підпунктом 1.8 стат ті 1 Закону №168, бюджетне відшк одування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірно ю сплатою податку у випадках , визначених цим Законом.

Згідно з пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168, бюджетному відшкодуванню п ідлягає частина від'ємного з начення, яка дорівнює сумі по датку, фактично сплаченій от римувачем товарів (робіт, пос луг) у попередньому податков ому періоді постачальникам т аких товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.7.1 п ункту 7.7 статті 7 Закону №168, сума податку, що підлягає сплаті (п ерерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, в изначається як різниця між с умою податкового зобов'язанн я звітного податкового періо ду та сумою податкового кред иту такого звітного податков ого періоду.

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

За змістом підпункту "а" під пункту 7.7.2 пункту 7.7 цієї ж статт і Закону, якщо у наступному по датковому періоді сума, розр ахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне з начення, то бюджетному відшк одуванню підлягає частина та кого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, факти чно сплаченій отримувачем то варів (послуг) у попередньому податковому періоді постача льникам таких товарів (послу г).

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до Державного бю джету України або відшкодува нню з Державного бюджету Укр аїни (бюджетному відшкодуван ню), та строки проведення розр ахунків визначено пунктом 7.7 З акону України "Про податок на додану вартість" (чинного на м омент виникнення спірних пра вовідносин).

Відповідно до підпункту 7.7.1 п ункту 7.7 статті 7 Закону №168, сума податку, що підлягає сплаті (п ерерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, в изначається як різниця між с умою податкового зобов'язанн я звітного податкового періо ду та сумою податкового кред иту такого звітного податков ого періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього п ункту, така сума підлягає спл аті (перерахуванню) до бюджет у у строки, встановлені закон ом для відповідного податков ого періоду. При від'ємному зн аченні суми, розрахованої зг ідно з підпунктом 7.7.1 цього пун кту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що вини к за попередні податкові пер іоди (у тому числі розстрочен ого або відстроченого відпов ідно до закону), а при його від сутності - зараховується до с кладу податкового кредиту на ступного податкового період у.

Відповідно до підпункту 7.7.2 п ункту 7.2 статті 7 Закону №168, якщо у наступному податковому пе ріоді сума, розрахована згід но з підпунктом 7.7.1 цього пункт у, має від'ємне значення, то: зг ідно з пунктом "а" бюджетному в ідшкодуванню підлягає части на такого від'ємного значенн я, яка дорівнює сумі податку, ф актично сплаченій отримувач ем товарів (послуг) у попередн ьому податковому періоді пос тачальникам таких товарів (п ослуг); згідно з пунктом "б" зал ишок від'ємного значення піс ля бюджетного відшкодування включається до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Суд не може погодитись з обґ рунтуваннями відповідача, ви кладеними у письмових запере ченнях та зазначених в усних поясненнях представника в с удових засіданнях, а саме, що о скаржуване рішення ДПА у Він ницькій області є правомірни ми, оскільки преревіряючими при проведені перевірки та п рийняті органами ДПС рішення за формою В2 не досліджено пит ання надмірної сплати податк у до бюджету, яке податковим о рганом ставиться в залежніст ь від сплати постачальниками ПДВ до бюджету. Викладені ви ще положення нормативно - пра вових актів свідчать про те, щ о Закон України "Про податок н а додану вартість" не пов'язує виникнення права покупця на отримання бюджетного відшко дування з обставиною підтвер дження його контрагентами фа кту сплати податку на додану вартість до бюджету. До того ж сплачений покупцем в ціні пр идбання товару податок на до дану вартість не перераховує ться продавцем безпосереднь о до бюджету, а враховується в податкових зобов'язаннях ос таннього. Остаточна ж сума по даткових зобов'язань, в тому ч ислі наявність таких на кіне ць звітного податкового пері оду, визначається продавцем за правилами підпункту 7.7.1 пун кту 7.7 статті 7 Закону №168.

Тобто, названий Закон виник нення у платника податку на д одану вартість права на пода тковий кредит не ставить у за лежність від дотримання вимо г податкового законодавства іншими суб' єктами господар ювання. Положення пункту 1.8. ст атті 1 Закону №168 щодо надмірно ї сплати податку, як необхідн ої умови його повернення з бю джету платникові, стосується саме цього платника і сплати ним податку в ціні товарів (по слуг) їх постачальникам.

Аналогічна правова позиці я висловлена Верховним Судом України у Постанові від 29.10.2010 р оку у справі за позовом ЗАТ "Му качівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної держ авної податкової інспекції .

Крім того, зазначена позиці я узгоджується і з рішенням Є вропейського Суду з прав люд ини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД пр оти Болгарії" (заява №3991/03) Європ ейський Суд з прав людини у св оєму рішенні від 22 січня 2009 рок у зазначив, що платник податк у не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати по датку і в результаті сплачув ати ПДВ другий раз. На думку Су ду, такі вимоги стали надмірн им тягарем для платника пода тку, що порушило справедливи й баланс, який повинен підтри муватись між вимогами суспіл ьного інтересу та вимогами з ахисту права власності

Таким чином, якщо контраген т не виконав свого зобов' яз ання щодо сплати податку до б юджету, це тягне відповідаль ність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначе на обставина не є підставою д ля позбавлення платника пода тку права на відшкодування п одатку на додану вартість у р азі, якщо останній виконав ус і передбачені законом умови щодо отримання такого відшко дування та має всі документа льні підтвердження розміру с вого податкового кредиту.

З акту перевірки не вбачаєт ься, що перевіряючими виявле ні порушення позивачем чинно го законодавства в процесі ф ормування податкового креди ту.

Крім того, згідно акту перев ірки, що міститься в матеріал ах справи, факт здійснення по зивачем товарних операцій, с плачене по яким ПДВ віднесен о останнім до податкового кр едиту, та їх товарність, подат ковим органом під сумнів не с тавиться.

Оскаржуване рішення прийн ято на підставі статті 55 Подат кового кодексу України, відп овідно до п. 55.1 якої податкове повідомлення-рішення про в изначення суми грошового зо бов'язання платника податків або будь-яке інше рішення кон тролюючого органу може бути скасоване контролюючим орга ном вищого рівня під час пров едення процедури його адміні стративного оскарження та в інших випадках у разі встано влення невідповідності таки х рішень актам законодавства .

Судом встановлено, що одніє ю з підстав для прийняття оск аржуваного рішення було пору шення працівниками органів Д ПС наказу ДПА України №350 від 18. 08.2005 року “Про затвердження Мет одичних рекомендацій щодо вз аємодії між підрозділами орг анів державної податкової сл ужби України при організації та проведенні перевірок дос товірності нарахування бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість” та нака зу ДПА України №515 від 03.09.2004 року “Про затвердження Методични х рекомендацій щодо попередн ього розгляду декларацій з п одатку на додану вартість” п ри проведенні перевірки щодо правомірності формування то вариством податкового креди ту.

На думку суду, вони самі по с обі не можуть слугувати підс тавами для скасування рішень форми В2 та не є достатніми пі дставами для скасування резу льтатів перевірки, оскільки є актами індивідуальної дії та носять рекомендаційний ха рактер.

Більше того, дані методичн і рекомендації спрямовані са ме на організацію роботи орг анів державної податкової сл ужби, а не на самого платника п одатку. Тому, не є обов' язков ими йому до виконання.

Крім того, на думку суду, оск аржуване рішення винесене пе редчасно, так як не ґрунтують ся на об' єктивно встановле них фактах та обставинах. Їх в инесенню мала б передувати п еревірка, яка би встановила б езпідставність отримання по зивачем бюджетного відшкоду вання, в результаті порушенн я положень Закону України “П ро податок на додану вартіст ь”, що цілком би було логічним .

Також судом не береться до у ваги акт перевірки №60/1500-34939414 від 07.12.2011 року, на який посилається відповідач як на підтвердже ння обґрунтованості прийня того рішення, оскільки даний акт складений після прийнят тя оскаржуваного рішення та не слугував підставою для йо го прийняття.

Надаючи оцінку рішенню ДПА у Вінницькій області №32 від 14.1 2.2010 року, суд виходить із того, щ о відповідно до ч.3 ст. 2 КАС Укра їни, у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб'єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони: 1) на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; 2) з використанн ям повноваження з метою, з яко ю це повноваження надано; 3) об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісн о; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед зак оном, запобігаючи несправедл ивій дискримінації; 8) пропорц ійно, зокрема з дотриманням н еобхідного балансу між будь- якими несприятливими наслід ками для прав, свобод та інтер есів особи і цілями, на досягн ення яких спрямоване це ріше ння (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі при йняття рішення; 10) своєчасно, т обто протягом розумного стро ку.

З огляду на встановлені суд ом обставини, оскаржуване рі шення не відповідає вище пер еліченим критеріям, відтак, п ідлягає скасуванню.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адмініс тративного позову суд може прийняти постанову про визн ання протиправними рішенн я суб'єкта владних повнова жень чи окремих його положен ь, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не ч инним рішення чи окремих йог о положень, про поворот викон ання цього рішення чи окреми х його положень із зазначен ням способу його здійснення.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Також, суд зазначає, що відп овідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, в адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішенн я, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, я кщо він заперечує проти а дміністративного позову.

Таким чином, особливістю ад міністративного судочинств а є те, що тягар доказування в спорі покладається на відпов ідача - орган публічної влади , який повинен надати суду вс і матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

З обставин адміністративн ої справи, встановлених судо м, вбачається, що відповідача ми не доведено правомірність прийняття оскаржуваного ріш ення, відтак позовні вимоги п ідлягають задоволеню.

Понесені позивачем судові витрати зі сплати судового з бору, відповідно до ст. 94 КАС Ук раїни, у зв' язку із задоволе ння позову підлягають відшко дуванню із Державного бюджет у України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позо в задовольнити .

Визнати протиправним та ск асувати рішення голови Держ авної податкової адміністра ції у Вінницькій області В ітрука Олега Васильовича № 32 від 14.12.2010 року про скасування податкового повідомлення-рі шення Вінницької МДПІ №0009171500 в ід 07.12.2009 року.

Постанова суду першої ін станції набирає законної сил и в порядку, визначеному ст. 254 К АС України.

Відповідно до ст. 186 КАС Укра їни, апеляційна скарга на пос танову суду першої інстанції подається протягом десяти д нів з дня її проголошення. У ра зі застосування судом частин и третьої статті 160 цього Коде ксу, а також прийняття постан ови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови. Якщ о суб'єкта владних повноваже нь у випадках та порядку, пере дбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було п овідомлено про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду.

Суддя Жданкіна Ната лія Володимирівна

15.07.2011