Ухвала

від 27.09.2011 по справі 2а/0270/2827/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/2827/11

Головуючий у 1-й інстанції : Жданкіна Н.В.

Суддя-доповідач: Залімсь кий І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімсь кого І. Г.

суддів: Матохнюка Д.Б., Мельн ик-Томенко Ж.М.

розглянувши в порядку пи сьмового провадження апеляц ійну скаргу Державної податк ової адміністрації у Вінниць кій області на постанову Він ницького окружного адмініст ративного суду від 15 липня 2011 р оку у справі за адміністрати вним позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Ко нкорд 5" до Державної податков ої адміністрації у Вінницькі й області та до Голови Держав ної податкової адміністраці ї у Вінницькій області Вітр ука О.В. про визнання протип равним та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Конкорд 5" звернулось до Вінницького о кружного адміністративного суду з адміністративним поз овом щодо визнання протиправ ним та скасування рішення го лови Державної податкової ад міністрації у Вінницької обл асті Вітрука О.В. № 32 від 14.12.20 10 року про скасування податко вого повідомлення-рішення Ві нницької МДПІ № 0009171500 від 07.12.2 009 р.

Постановою Вінницького ок ружного адміністративного с уду від 15.07.2011 року адміністрати вний позов ТОВ "Конкорд 5" було задоволено в повному обсязі та визнано протиправним і ск асовано рішення голови Держа вної податкової адміністрац ії у Вінницькій області Віт рука Олега Васильовича № 32 в ід 14.12.2010 року про скасування под аткового повідомлення-рішен ня Вінницької МДПІ № 0009171500 в ід 07.12.2009 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав а пеляційну скаргу в якій прос ить скасувати постанову суду першої інстанції та прийнят и нову про відмову в задоволе нні вимог ТОВ "Конкорд 5".

Мотивуючи доводи апеляцій ної скарги, відповідач зазна чає, що постанова від 15.07.2011 року прийнята судом першої інста нції з порушенням норм матер іального та процесуального п рава.

Відповідно до письмових за перечень на апеляційну скарг у, надісланих на адресу апеля ційної інстанції, ТОВ "Конкор д 5", зазначаючи про необґрунто ваність апеляційної скарги Д ПА у Вінницькій області, запе речує проти задоволення оста нньої.

Сторони у справі повноважн их представників у судове за сідання не направили, хоча по відомлялись про дату, час та м ісце апеляційного розгляду с прави, що підтверджується ма теріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС Україн и суд апеляційної інстанції може розглянути справу в пор ядку письмового провадження за наявними у справі матеріа лами, якщо справу може бути ви рішено на основі наявних у ні й доказів, у разі неприбуття ж одної з осіб, які беруть участ ь у справі, у судове засідання , хоча вони були належним чино м повідомлені про дату, час і м ісце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирі шення апеляційної скарги, ко легія суддів визнала за можл иве розглянути апеляційну ск аргу на рішення у справі в пор ядку письмового провадження .

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу необхі дно залишити без задоволення , а постанову суду першої інст анції - без змін, виходячи з на ступного.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, То вариство з обмеженою відпові дальністю "Конкорд 5" зареєстр оване виконавчим комітетом В інницької міської ради 28.02.2007 ро ку.

02.03.2007 року Вінницькою МДПІ по зивача було взято на облік пл атників податків за № 4013, а 23.04.2007 р оку зареєстровано платником податку на додану вартість, щ о підтверджується наявною в матеріалах справи копією сві доцтва від 12.02.2008 року №100097887 НБ №106018.

В грудні 2009 року головним дер жавним податковим ревізор-ін спектором відділу оподаткув ання юридичних осіб Вінницьк ої МДПІ було проведено докум ентальну невиїзну (камеральн у) перевірку податкової декл арації з податку на додану ва ртість ТОВ "Конкорд-5", за періо д з 01.07.2009 року по 30.09.2009 року.

Результати вказаної перев ірки були відображені в акті від 07.12.2009 року №60/1500-34939414. Зокрема, пе ревіряючими було виявлено, щ о розмір заявленого бюджетно го відшкодування, зазначеног о платником у декларації за III квартал 2009 року є меншим ніж ви значено за результатами доку ментальної невиїзної (камера льної) перевірки, оскільки зв іркою даних, зазначених у роз рахунку бюджетного відшкоду вання із даними поданими пла тником податкових накладних , платіжних доручень, реєстрі в отриманих і виданих податк ових накладних встановлено, що у попередніх (з 1 липня 2007 рок у) податкових періодах підпр иємством сплачено податок на додану вартість в вартості п ридбаних товарів на суму 50636,00 г рн.

На підставі акта перевірки Вінницькою МДПІ прийнято по даткове повідомлення-рішенн я №0009171500 від 07.12.2009 року, згідно із я ким позивачу було збільшено суму бюджетного відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть у розмірі 46225,00 грн. та встанов лено, що зазначена сума підля гає зарахуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових період ів.

Вищевказане податкове пов ідомлення-рішення позивачем не оскаржувалось.

В свою чергу, рішенням голов и ДПА у Вінницькій області ві д 14.12.2010 року № 32 дане податкове по відомлення-рішення Вінницьк ої МДПІ форми "В2" № 0009171500 від 07 .12.2010 року було скасовано з підс тав недоведеності матеріала ми перевірки факту заниження платником бюджетного відшко дування з податку на додану в артість, як то передбачено п.п . 7.7.1, 7.7.2, 7.7.7 п.7.7 статті 7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" (далі - Закон №168).

Водночас, відповідач, мотив уючи підстави скасування под аткового повідомлення-рішен ня № 0009171500 від 07.12.2010 року, зазна чив, що вказана перевірка бул а проведена в порушення нака зу ДПА України №350 від 18.08.2005 року "Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податково ї служби України при організ ації та проведенні перевірок достовірності нарахування б юджетного відшкодування под атку на додану вартість" та на казу ДПА України №515 від 03.09.2004 рок у "Про затвердження Методичн их рекомендацій щодо поперед нього розгляду декларацій з податку на додану вартість".

Суд першої інстанції, задов ольняючи позовні вимоги ТОВ "Конкорд-5" та визнаючи протипр авним і скасовуючи рішення г олови Державної податкової а дміністрації у Вінницької об ласті Вітрука О.В. № 32 від 14.1 2.2010 року, виходив з того, що відп овідачами на разі не було дов едено правомірність прийнят тя оскаржуваного рішення, ос кільки факт не виконання кон трагентом свого зобов'язання щодо сплати податку до бюдже ту, тягне за собою відповідал ьність та негативні наслідки саме щодо цієї особи і не є пі дставою для позбавлення плат ника податку права на відшко дування податку на додану ва ртість у разі, якщо останній в иконав усі передбачені закон ом умови щодо отримання тако го відшкодування та має всі д окументальні підтвердження розміру свого податкового к редиту.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції погоджується з п равовою позицією у справі су ду першої інстанції щодо зад оволення позовних вимог ТОВ "Конкорд-5", виходячи з наступн ого.

Станом на час виникнення пр авовідносин, що є предметом р озгляду даної справи, визнач ення платників податку на до дану вартість, об'єктів, бази т а ставки оподаткування, пере лік неоподатковуваних та зві льнених від оподаткування оп ерацій, особливостей оподатк ування експортних та імпортн их операцій, поняття податко вої накладної, порядок облік у, звітування та внесення под атку до бюджету визначались виключно положеннями Закону України "Про податок на додан у вартість".

Визначення податкового кр едиту наведене у п. 14.1.181. ст. 14 Под аткового кодексу України (да лі ПК України), де визначено, щ о податковий кредит - це сума, на яку платник податку на дод ану вартість має право зменш ити податкове зобов'язання з вітного (податкового) період у, визначена згідно з розділо м V цього Кодексу.

Водночас аналогічне визна чення надається і пунктом 1.7 с татті 1 Закону України "Про под аток на додану вартість" (в ред акції чинній на час виникнен ня даних правовідносин) (далі Закон про ПДВ), зокрема, подат ковий кредит - це сума, на яку п латник податку має право зме ншити податкове зобов' язан ня звітного періоду, визначе на згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 вказаного Зак ону про ПДВ податковий креди т звітного періоду складаєть ся із сум податків, сплачених (нарахованих) платником пода тку у звітному періоді у зв'яз ку з придбанням товарів (робі т, послуг), вартість яких відно ситься до складу валових вит рат виробництва (обігу) та осн овних фондів чи нематеріальн их активів, що підлягають амо ртизації.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 Закону про ПДВ зазначено, щ о не дозволяється включення до податкового кредиту будь- яких витрат зі сплати податк у, що не підтверджені, зокрема , податковими накладними.

Згідно із підпунктом 1.8 стат ті 1 Закону про ПДВ, передбачен о, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверне нню платнику податку з бюдже ту у зв'язку з надмірною сплат ою податку у випадках, визнач ених цим Законом.

Положеннями Податкового к одексу України, зокрема п. 14.1.18 с т. 14, бюджетне відшкодування в изначене як - відшкодування в ід'ємного значення податку н а додану вартість на підстав і підтвердження правомірнос ті сум бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть за результатами перевірки платника, у тому числі автома тичне бюджетне відшкодуванн я у порядку та за критеріями, в изначеними у розділі V цього К одексу.

Згідно з підпунктами 7.7.1, 7.7.2 "а" , 7.7.4, 7.7.5 та 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Зако ну про ПДВ, бюджетному відшко дуванню підлягає частина від 'ємного значення, яка дорівню є сумі податку, фактично спла ченій отримувачем товарів (р обіт, послуг) у попередньому п одатковому періоді постачал ьникам таких товарів (робіт, п ослуг).

Сума податку, що підлягає сп латі (перерахуванню) до бюдже ту або бюджетному відшкодува нню, визначається як різниця між сумою податкового зобов 'язання звітного податкового періоду та сумою податковог о кредиту такого звітного по даткового періоду.

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Якщо ж у наступному податко вому періоді сума, розрахова на згідно з підпунктом 7.7.1 цьог о пункту, має від'ємне значенн я, то бюджетному відшкодуван ню підлягає частина такого в ід'ємного значення, яка дорів нює сумі податку, фактично сп лаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому подат ковому періоді постачальник ам таких товарів (послуг).

В свою чергу, платник податк у, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про поверне ння повної суми бюджетного в ідшкодування, подає відповід ному податковому органу пода ткову декларацію та заяву пр о повернення такої повної су ми бюджетного відшкодування , яка відображається в податк овій декларації. При цьому пл атник податку в п' ятиденний термін після подання деклар ації податковому органу пода є органу Державного казначей ства України копію деклараці ї, з відміткою податкового ор гану про її прийняття, для вед ення реєстру податкових декл арацій у розрізі платників.

До декларації додаються ро зрахунок суми бюджетного від шкодування, копії погашених податкових векселів (податко вих розписок), у разі їх наявно сті, та оригіналів п' ятих ос новних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Протягом 30 днів, наступних з а днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну нев иїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наяв ності достатніх підстав вваж ати, що розрахунок суми бюдже тного відшкодування було зро блено з порушенням норм пода ткового законодавства, подат ковий орган має право протяг ом такого ж строку провести п озапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності на рахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов' я заний у п' ятиденний термін після закінчення перевірки н адати органу державного казн ачейства висновок із зазначе нням суми, що підлягає відшко дуванню з бюджету.

На підставі отриманого вис новку відповідного податков ого органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому су му бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на пото чний банківський рахунок пла тника податку в обслуговуючо му банку протягом п' яти опе раційних днів після отриманн я висновку податкового орган у.

Як було встановлено судом п ершої інстанції та вбачаєтьс я з матеріалів справи, відпов ідач обґрунтовуючи правомір ність прийняття оскаржувано го рішення ДПА у Вінницькій о бласті зазначає, що перевіря ючими при проведені перевірк и та прийняті органами ДПС рі шення за формою В2 не було досл іджено питання надмірної спл ати податку до бюджету, яке по датковим органом ставиться в залежність від сплати поста чальниками ПДВ до бюджету.

Судова колегія апеляційно ї інстанції не погоджується з вказаними обґрунтуваннями , оскільки правові норми Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" (в редакції, яка діяла на час виникнення спір них правовідносин), не ставля ть виникнення у платника под атку на додану вартість прав а на податковий кредит у зале жність від дотримання вимог податкового законодавства і ншими суб'єктами господарюва ння. Положення п. 1.8 ст. 1 цього За кону щодо надмірної сплати п одатку, як необхідної умови й ого повернення з бюджету пла тникові, стосується саме цьо го платника і сплати ним пода тку в ціні товарів (послуг) їх постачальниками.

Несплата продавцем чи його контрагентом податку на дод ану вартість до бюджету, у раз і фактичного здійснення госп одарської операції, не вплив ає на формування податкового кредиту покупцем та не є підс тавою для позбавлення останн ього права на відшкодування цього податку, якщо він викон ав усі передбачені законом у мови отримання такого відшко дування і має всі документал ьні підтвердження розміру за явленого податкового кредит у.

Крім того, зазначена позиці я узгоджується і з рішенням Є вропейського Суду з прав люд ини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД пр оти Болгарії" (заява №3991/03) Європ ейський Суд з прав людини у св оєму рішенні від 22 січня 2009 рок у зазначив, що платник податк у не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати по датку і в результаті вдруге с плачувати ПДВ. На думку Суду, т акі вимоги стали надмірним т ягарем для платника податку, що порушило справедливий ба ланс, який повинен підтримув атись між вимогами суспільно го інтересу та вимогами захи сту права власності.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з акту перевірки, посадові осо би податкового органу не вия вили порушення позивачем чин ного законодавства в процесі формування податкового кред иту.

До того ж, як вбачається з ма теріалів справи, факт здійсн ення позивачем товарних опер ацій, сплачене по яким ПДВ від несено останнім до податково го кредиту, та їх товарність, п одатковим органом під сумнів не ставився.

Що ж стосується зазначення відповідачем про факт поруш ення працівниками органів ДП С наказу ДПА України №350 від 18.08.2 005 року "Про затвердження Мето дичних рекомендацій щодо вза ємодії між підрозділами орга нів державної податкової слу жби України при організації та проведенні перевірок дост овірності нарахування бюдже тного відшкодування податку на додану вартість" та наказу ДПА України №515 від 03.09.2004 року "Пр о затвердження Методичних ре комендацій щодо попередньог о розгляду декларацій з пода тку на додану вартість" при пр оведенні перевірки щодо прав омірності формування товари ством податкового кредиту, т о судова колегія апеляційної інстанції погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї з даного питання, оскільки с амі по собі вказані накази не можуть слугувати підставами для скасування рішень форми В2 та не є достатніми підстава ми для скасування результаті в перевірки, оскільки є актам и індивідуальної дії та нося ть рекомендаційний характер , а з огляду на той факт, що дані методичні рекомендації спря мовані саме на організацію р оботи органів державної пода ткової служби, а не на самого п латника податку, останні не є обов'язковими йому до викона ння.

Таким чином, враховуючи вка зане, колегія суддів приходи ть до висновку, що суд першої і нстанції, правомірно, з ураху ванням всіх обставин справи, прийшов до висновку щодо неп равомірності та необґрунтов аності висновків голови ДПА у Вінницькій області викладе них в рішенні № 32 від 14.12.2010 року.

З підстав вищенаведеного к олегія суддів дійшла висновк у, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної пост анови вірно встановив фактич ні обставини справи, досліди в наявні докази, надав їм нале жну оцінку та прийняв законн е і обґрунтоване рішення, з до триманням норм матеріальног о і процесуального права, а то му підстави для його скасува ння відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 198 та ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністра тивного судочинства України , за наслідками розгляду апел яційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд ап еляційної інстанції має прав о залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правил ьно встановив обставини спра ви та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріал ьного та процесуального прав а.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Де ржавної податкової адмініст рації у Вінницькій області, - залишити без задоволення, а п останову Вінницького окружн ого адміністративного суду в ід 15.07.2011 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно ст . 212, 254 КАС України.

Головуючий /підп ис/ Залімський І. Г.

Судді /підп ис/ Матохнюк Д.Б.

/підпис/ Мельник-Томенко Ж. М.

З оригіналом згідно:

секретар