Постанова

від 29.07.2011 по справі 2а-3950/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2011 року Справа № 2а-3950/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого судді Кравцової Н.В.,

при секретарі Писаренко К.В.,

за участю сторін:

представника позивача: Врембяка А.Ч.,

представника відповідача: Купцової О.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «ІНТЕЛБУДТЕХНОЛОД ЖИ» до Ленінської міжрайонно ї державної податкової інспе кції у м. Луганську про визнан ня дій протиправними та зобо в' язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2011 року до Лугансько го окружного адміністративн ого суду надійшов адміністра тивний позов Товариства з об меженою відповідальністю «І НТЕЛБУДТЕХНОЛОДЖИ» до Ленін ської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луг анську, в якому позивач проси ть:

- визнати дії Ленінсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції у м. Луган ську щодо встановлення нікче мності правочинів з ТОВ «ІНТ ЕЛБУДТЕХНОЛОДЖИ» згідно п. 2 в исновків до акту перевірки в ід 28.03.2011 № 146/23/37384144 протиправними;

- визнати дії Ленінськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції у м. Луганс ьку щодо не направлення нака зу про проведення перевірк и, встановлення правопору шення з боку ТОВ «ІНТЕЛБ УДТЕХНОЛОДЖИ» та складання а кту перевірки за № 146/23/37384144 від 28.03.2 011 протиправними;

- зобов'язати Ленінську міжрайонну державну податко ву інспекцію утриматись від використання у своїй діяльно сті, а також передачу іншим ос обам, акту перевірки за № 146/23/3738414 4 від 28.03.2011.

В обґрунтування позовних в имог позивачем зазначено, що відповідачем складено акт № 146/23/37384144 позапланової перевірки ТОВ «ІНТЕЛБУДТЕХНОЛОДЖИ» з питань дотримання вимог пода ткового законодавства з пода тку на додану вартість з 01.12.2010 п о 31.12.2010 по взаємовідносинам з ТО В «Карат-Три-Плюс», ТОВ «Фобос -Транс-Плюс».

В порушення ст.9 Закону Укра їни «Про державну податкову службу» перевірку було прове дено державним податковим ін спектором ДПА в Луганській о бласті, а не Ленінської МДПІ.

Як встановлено у аті переві рки, не було підтверджено ная вність здійснення послуг від підприємств-постачальників у грудні 2010 року, правочини між ТОВ «ІНТЕЛБУДТЕХНОЛОДЖИ» та підприємствами-постачальни ками здійснені без мети наст ання реальних наслідків і за значені правочини відповідн о до ч. 1, 2 ст.215, ч. 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним и.

Відповідач вказує на відсу тність необхідних умов для в едення господарської діяльн ості, відсутність основних ф ондів, персоналу, виробничих активів, складських приміще нь, транспортних засобів.

З такими висновками податк ового органу позивач не пого джується, оскільки чинним за конодавством України не пере дбачено обов'язку платника п одатків - ТОВ «ІНТЕЛБУДТЕХНО ЛОДЖИ» перевіряти законніст ь реєстрації контрагента, ді йсність свідоцтва платника П ДВ та належних повноважень о соби на підписання податково ї накладної, справність спла ти контрагентом податків та чинність установчих докумен тів.

На думку позивача, відповід ач, зробивши висновок у акті в ід 28.03.2011 про нікчемність правоч инів, не міг керуватися лише п рипущеннями щодо фіктивност і (нікчемності) укладених дог оворів, його позиція про те, що ці правочини очевидно супер ечать інтересам держави, не п ідкріплені належними доказа ми чи рішеннями суду про визн ання їх такими. Правочин - це д озволена правомірна дія, яка направлена на досягнення по зитивного правового результ ату, що визнається і охороняє ться державою.

Висновок щодо неналежного ведення бухгалтерського обл іку, про що йдеться у акті пере вірки від 28.03.2011 чи можлива відсу тність первинних бухгалтерс ьких документів не може бути безумовною підставою для ви сновку в акті перевірки про в изнання угод нікчемними пода тковими органами.

Просив позов задовольнити .

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викла деним у позові та просив задо вольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала поя снення, аналогічні викладени м у запереченнях на позовну з аяву, просила відмовити у зад оволенні позову.

У своїх поясненнях зазначи ла, що документальна позапла нова невиїзна перевірка була проведена на підставі наказ у № 541 від 25.03.2011 «Про призначення документальної позапланово ї невиїзної перевірки ТОВ «І НТЕЛБУДТЕХНОЛОДЖИ» з питань правомірності нарахування п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту деклараці й з податку на додану вартіст ь за період з 01.12.2010 по 31.12.2010». Про пр оведення вказаної перевірки було складено повідомлення без реєстраційного номеру та дати. Наказ на проведення пер евірки від 25.03.2011 та повідомленн я на адресу позивача не напра влялося.

Крім того, вказала, що підст авою для проведення перевірк и слугували випадки, закріпл ені у ст.. ст.. 78, 79 Податкового ко дексу України, а саме, не надан ня позивачем пояснень та їх д окументальні підтвердження на письмовий запит Ленінськ ої МДПІ від 15.02.2011, 04.03.2011 протягом 10 р обочих днів з дня отримання з апиту.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и матеріали справи, розгляну вши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сто ронами доказів, оцінивши док ази відповідно до вимог ст.ст . 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди відпов ідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и: 1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України; 2) з використанням по вноваження з метою, з якою це п овноваження надано; 3) обґрунт овано, тобто з урахуванням ус іх обставин, що мають значенн я для прийняття рішення (вчин ення дії); 4) безсторонньо (неуп ереджено); 5) добросовісно; 6) роз судливо; 7) з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації; 8) пропорційно, з окрема з дотриманням необхід ного балансу між будь-якими н есприятливими наслідками дл я прав, свобод та інтересів ос оби і цілями, на досягнення як их спрямоване це рішення (дія ); 9) з урахуванням права особи н а участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Відповідно до ст.9 КАС Украї ни, суд при вирішенні справи к ерується принципом законнос ті, відповідно до якого орган и державної влади, органи міс цевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Державна податкова адміні страція України, до складу як ого входить Ленінська міжрай онна державна податкова інсп екція у м. Луганську, є одним і з органів державної виконавч ої влади. Відповідно, її діяль ність має підпорядковуватис ь вимогам наведеної норми Ко нституції України та аналогі чним вимогам чинного законод авства України.

Право податкової інспекці ї на проведення перевірок пі длягає законодавчим обмежен ням та реалізується з дотрим анням порядку, встановленого законом.

Судом встановлено, що Това риство з обмеженою відповіда льністю ТОВ «ІНТЕЛБУДТЕХНОЛ ОДЖИ» зареєстровано виконав чим комітетом Луганської міс ької ради 28.10.2010 за № 1 382 102 0000 017876 та вз ято на облік як платника пода тку на додану вартість до Лен інської МДПІ у м. Луганську 16.11. 2010 (а.с. 10-12, 14).

25.03.2011 начальником Ленінської МДПІ у м. Луганську видано нак аз № 541 «Про призначення докум ентальної позапланової неви їзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ІНТЕЛБУДТЕХНОЛОДЖИ» з питань правомірності нараху вання податкових зобов' яза нь та податкового кредиту де кларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.12 .2010 (а.с. 67).

На підставі вказаного нака зу, відповідачем проведено д окументальну позапланову не виїзну перевірку ТОВ «ІНТЕЛБ УДТЕХНОЛОДЖИ»» з питань дот римання вимог податкового за конодавства з податку на дод ану вартість з 01.12.2010 по 31.12.2010 по вз аємовідносинам з ТОВ «Карат- Три-Плюс», ТОВ «Фобос-Транс-Пл юс» (а.с. 23-35).

Висновками перевірки вста новлено порушення позивачем п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарськог о кодексу України, п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», в результаті чого за пе ріод з 01.12.2010 по 31.12.2010 завищено пода тковий кредит у сумі 248 127 грн. та завищено податкове зобов' я зання у сумі 252 110 грн.

Стаття 78 Податкового Кодекс у України містить перелік пі дстав для здійснення податко вим органом документальної п озаплановлї виїзної перевір ки, яка в тому числі відповідн о до п. 78.1.1. може здійснюватися з а наслідками перевірок інших платників податків або отри мання податкової інформації виявлено факти, що свідчать п ро можливі порушення платник ом податків податкового, вал ютного та іншого законодавст ва, контроль за дотриманням я кого покладено на органи дер жавної податкової служби, як що платник податків не надас ть пояснення та їх документа льні підтвердження на обов'я зковий письмовий запит орган у державної податкової служб и протягом 10 робочих днів з дн я отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3. ст. 73 Подат кового Кодексу України орган и державної податкової служб и мають право звернутися до п латників податків та інших с уб'єктів інформаційних відно син із письмовим запитом про подання інформації (вичерпн ий перелік та підстави надан ня якої встановлено законом) , необхідної для виконання по кладених на органи державної податкової служби функцій, з авдань, та її документальног о підтвердження.

Платники податків та інші с уб'єкти інформаційних віднос ин зобов'язані подавати інфо рмацію, визначену у запиті ор гану державної податкової сл ужби, та її документальне під твердження протягом одного м ісяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інш е не передбачено цим Кодексо м). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладен их в абзацах першому та друго му цього пункту, платник пода тків звільняється від обов'я зку надавати відповідь на та кий запит.

Порядок отримання інформа ції органами державної подат кової служби за їх письмовим запитом визначається Кабіне том Міністрів України.

Як вбачається із матеріалі в справи, підставою для прове дення документальної невиїз ної позапланової перевірки т а прийняття наказу є ненадан ня позивачем пояснень та їх д окументального підтверджен ня на запити Ленінської МДПІ у м. Луганську від 15.02.2011 за вих.. № 6016/23-618, від 04.03.2011 за вих.. № 9510/23-717 (а.с. 74, 76) .

Як встановлено у судовому з асіданні, вищевказані запит и дійсно були надіслані відп овідачем на адресу підприємс тва. Але, як вбачається із пояс нень представника позивача т а відповідей на запити (від 24.0 2.2010 та від 19.03.2011) позивачем було в иконано вимогу податкового о ргану та надано необхідний п ерелік бухгалтерських докум ентів (а.с. 75, 77).

Щодо обставин чи були нада ні позивачем необхідні доку менти на запити Ленінської М ДПІ у м. Луганську, представни к відповідача у судовому зас іданні пояснити не могла.

Згідно п. 79.1 статті 79 ПК Україн и документальна невиїзна пе ревірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служб и рішення про її проведенн я та за наявності обставин для проведення документаль ної перевірки, визначених с таттями 77 та 78 цього Кодексу . Документальна невиїзна пер евірка здійснюється на підст аві зазначених у підпункті 75.1 .2 пункту 75.1 статті 75 цього Коде ксу документів та даних, над аних платником податків у ви значених цим Кодексом випадк ах, або отриманих в інший сп осіб, передбачений законом.

Згідно п. 79.2 статті 79 ПК Україн и документальна позаплан ова невиїзна перевірка п роводиться посадовими особа ми органу державної податков ої служби виключно на підста ві рішення керівника органу державної податкової служби , оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим ли стом із повідомленням про вр учення або вручення йому чи й ого уповноваженому предста внику під розписку копії на казу про проведення документ альної позапланової невиїзн ої перевірки та письмового п овідомлення про дату початк у та місце проведення такої перевірки.

Згідно п. 78.1.1, 78.1.4 статті 78 ПК Укр аїни документальна позаплан ова виїзна перевірка здійсню ється за наявності хоча б одн ієї з таких обставин:

за наслідками перевірок ін ших платників податків або о тримання податкової інформ ації виявлено факти, що свідч ать про можливі порушення пл атником податків податково го, валютного та іншого зако нодавства, контроль за дотри манням якого покладено на ор гани державної податкової с лужби, якщо платник податкі в не надасть пояснення та їх документальні підтвер дження на обов'язковий пись мовий запит органу державно ї податкової служби протяго м 10 робочих днів з дня отриман ня запиту;

виявлено недостовірність даних, що містяться у пода ткових деклараціях, поданих платником податків, якщо пла тник податків не надасть поя снення та їх документальні п ідтвердження на письмовий за пит органу державної податко вої служби протягом десяти р обочих днів з дня отримання з апиту.

У судовому засіданні було в становлено, що підставою для проведення документальної позапланової невиїзної пере вірки підприємства було не н адання позивачем пояснень та їх документальні підт вердження на обов'язковий п исьмовий запит відповідача в ід 15.02.2011 та від 04.03.2011 протягом 10 роб очих днів з дня отримання зап иту.

Але як було встановлено суд ом та підтверджується матері алами справи, позивачем було направлено листом на адресу Ленінської МДПІ у м. Луганськ у перелік бухгалтерський док ументів на запит податкової інспекції від 15.02.2011 за вих.. № 6016/23-61 8. Згідно штампу податкової ін спекції лист з переліком зат ребуваних документів надійш ов до відповідача 24.02.2011 (а..с 75). Як вбачається із листа підприєм ства від 19.03.2011, позивач повідоми в відповідача на його запит в ід 04.03.2011, що перелік затребувани х документів підприємством б уло надано до податкової інс пекції 24.02.2011. (а.с. 77). Вказаний лист також було нарочним направл ено на адресу податкової інс пекції про що свідчить штам Л енінської МДПІ у м. Луганську від 21.03.2011.

Крім того, під час судового розгляду справи було встанов лено та не заперечувалося пр едставником відповідача, що наказ та повідомлення про п роведення документальної не виїзної перевірки взагалі не були направлені на адресу по зивача, що є на думку суду груб им порушенням п. 79.1, 79.2 Податков ого кодексу України.

Таким чином, оскільки у судо вому засіданні знайшли своє законне підтвердження довод и позивача про порушення від повідачем норм Податкового к одексу України щодо не напра влення наказу від 25.03.2011 № 541 «Про проведення документальної п озапланової невиїзної перев ірки ТОВ «ІНТЕЛБУДТЕХНОЛОДЖ И», тому позовні вимоги про ви знання дій відповідача щодо направлення даного наказу т а складання у подальшому акт у перевірки від 28.03.2011 № 146/23/37384144 прот иправними є обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню.

Щодо позовних вимог п озивача про визнання дій від повідача щодо встановлення н ікчемності правочинів з ТОВ «ІНТЕЛБУДТЕХНОЛОДЖИ» згідн о п. 2 висновків у акті перевір ки від 28.03.2011 № 146/23/37384144 та встановлен ня правопорушення з боку ТОВ «ІНТЕЛБУДТЕХНОЛОДЖИ», то су д вважає їх безпідставними т а такими, що не підлягають зад оволенню, з наступних підста в.

Згідно п. 1.1 Порядку оформлен ня результатів невиїзних док ументальних, виїзних планови х та позапланових перевірок з питань дотримання податков ого, валютного та іншого зако нодавства, затвердженого Нак азом Державної податкової ад міністрації України 10.08.2005 року № 327, зареєстрованого в Мініст ерстві юстиції України 25.08.2005 ро ку за № 925/11205 (далі - Порядок) це й Порядок розроблено відпо відно до вимог Закону Укра їни "Про державну податкову службу в Україні" для застосу вання посадовими особами о рганів державної податков ої служби при оформленні мат еріалів невиїзних документа льних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податко вого, валютного та іншого законодавства, суб'єктами г осподарювання - юридичними о собами, їх філіями, відділен нями та іншими відокремлен ими підрозділами.

Згідно п. 1.3 Порядку за резул ьтатами проведення невиїзн их документальних, виїзних п ланових та позапланових пере вірок фінансово-господарськ ої діяльності суб'єктів госп одарювання оформляється ак т, а в разі відсутності пор ушень податкового, валютн ого та іншого законодавств а - довідка.

Акт - службовий документ , який стверджує факт провед ення невиїзної документальн ої або виїзної планової чи позапланової перевірки ф інансово-господарської ді яльності суб'єкта господар ювання і є носієм доказово ї інформації про виявлені п орушення вимог податкового , валютного та іншого законо давства суб'єктами господарю вання.

Згідно п. 4.1 Порядку до підпи сання акта невиїзної докуме нтальної, виїзної планової чи позапланової перевірок враховуються пояснення та з ауваження, надані посадовими особами в ході перевірки. П ри виникненні спірних питань та зауважень щодо встановле них порушень під час здійсне ння перевірки такі питання т а заперечення виносяться на розгляд постійних комісій п ри обласних державних подат кових адміністраціях (держ авних податкових інспекці ях, спеціалізованих державн их податкових інспекціях п о роботі з великими платник ами податків).

Згідно п. 4.3 Порядку підписан ня акта виїзної планової чи позапланової перевірок п осадовими особами суб'єкта г осподарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здій снювали перевірку, здійснює ться за місцезнаходженням пл атника податків, а у разі зд ійснення невиїзних докумен тальних перевірок, - у примі щенні органу державної подат кової служби, куди посадові о соби суб'єкта господарюванн я письмово запрошуються для підписання акта до закінченн я строку, передбаченого у пун кті 4.2 цього розділу.

Пунктом 4.2. Порядку передбач ено, що акт невиїзної докум ентальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примі рниках та підписується про тягом 5-ти робочих днів з дня, н аступного за днем закінчення установленого для проведе ння перевірки строку (для су б'єктів малого підприємництв а - протягом 3-х робочих днів, а д ля суб'єктів господарювання , які мають філії та перебу вають на консолідованій спл аті, - протягом 10-ти робочих днів). Строк складання акта п еревірки не зараховується д о строку проведення перевірк и з урахуванням його продов ження, встановленого законом .

Згідно п. 4.4 Порядку у разі не згоди посадових осіб із висн овками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт госп одарювання має право протя гом трьох робочих днів з дн я, наступного за днем отрима ння примірника акта перевірк и подати до органу державної податкової служби заперечен ня до акта перевірки.

Органи державної податко вої служби розглядають запе речення протягом трьох роб очих днів з дня, наступного за днем їх надходження та про результати розгляду пи сьмово повідомляють суб'єкт а господарювання.

За результатами розгляду заперечень складається ви сновок довільної форми, у яко му зазначаються наведені в а кті перевірки факти та дан і, відносно яких надано зап еречення суб'єктом господар ювання, короткий зміст з аперечень, наводиться обґр унтування позиції органу де ржавної податкової служби ст осовно кожного питання, пор ушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечен ь.

Зазначений висновок є скла довою частиною матеріалів пе ревірки та враховується ке рівником (заступником кері вника) органу державної под аткової служби при їх роз гляді і прийнятті податков ого повідомлення-рішення ( рішення про застосування ш трафних (фінансових) санкці й).

Як вбачається із матеріалі в справі, за результатами пер евірки позивача податковою і нспекцією не було прийнято р ішення про застосування штр афних (фінансових) санкцій

Таким чином, суд вважає, що в чинення дій суб' єктом владн их повноважень є способом ре алізації наданої суб' єкту в ладних повноважень компетен ції. Здійснення дії являє соб ою процес реалізації наданих законом функцій суб' єкту в ладних повноважень. Самі по с обі дії не тягнуть за собою бу дь-яких правових наслідків д ля особи. Правові наслідки дл я позивача несе акт індивіду альної дії - податкове пові домлення - рішення та/або рі шення про застосування штраф них (фінансових санкцій), саме вони мають вплив на його прав а та обов' язки.

Виходячи із завдань Кодекс у адміністративного судочин ства України, як то захист пра в, свобод та інтересів фізичн их осіб, прав та інтересів юри дичних осіб у сфері публічно -правових відносин від поруш ень з боку органів державної влади, органів місцевого сам оврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єк тів при здійсненні ними влад них управлінських функцій на основі законодавства, судов ий захист права може бути зді йснений лише за умови наявно сті порушення для фізичної о соби прав (чи інтересів). З огл яду на зазначене, суд зазнача є, що вимоги позивача не підля гають задоволенню через відс утність порушення прав діями відповідача, а обраний позив ачем спосіб захисту в цій час тині не відповідає об' єкту порушеного права.

Щодо позовної вимоги про з обов' язання Ленінську МДПІ у м. Луганську утриматися від використання у своїй діяльн ості, а також передачу іншим о собам, акту перевірки від 28.03.2011 № 146/23/37384144 суд також не находить п ідстав для її задоволення, ос кільки позивачем не було над ано належних доказів, що таки й акт перевірки може бути вик ористаний податковим органо м у подальшій діяльності, тоб то, позивачем не було обґрунт овано дану вимогу, а лише зазн ачено, що це може вплинути на п рава та обов' язки третіх ос іб.

Згідно частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має прав о в порядку, встановленому ци м Кодексом, звернутися до адм іністративного суду, якщо вв ажає, що рішенням, дією або без діяльністю суб' єкта владни х повноважень порушені її пр ава, свободи або інтереси.

З урахуванням усіх обстави н у справі та доказів, які були надані сторонами по справі, с уд приходить до висновку, що в ідповідачем було грубо поруш ено вимоги діючого законодав ства, які встановлюють підст ави та порядок проведення пе ревірок, складання акті доку ментальної невиїзної переві рки, а тому вимоги позивача п ро визнання дій Ленінської міжрайонної державної подат кової інспекції у м. Луганськ у щодо не направлення наказу від 25.03.2011 № 541 «Про призначення д окументальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІН ТЕЛБУДТЕХНОЛОДЖИ» код за ЄДР ПОУ 37384144 з питань правомірност і нарахування податкових зоб ов' язань та податкового кре диту декларацій з податку на додану вартість за період з 01 .12.2010 по 31.12.2010» та складання акту № 146/23/37384144 від 28.03.2011 «Про проведення документальної позапланово ї невиїзної перевірки Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ІНТЕЛБУДТЕХНОЛОДЖИ» (код за ЄДРПОУ 37384144) з питань дот римання вимог податкового за конодавства з податку на дод ану вартість з 01.12.2010 по 31.12.2010 по вза ємовідносинам з ТОВ «Карат-Т ри-Плюс» (код 37108934), ТОВ «Фобос-Тр анс-Плюс» (код 36706649) протиправни ми є обґрунтованими, законни ми, підтвердженими матеріала ми справи та підлягають задо воленню.

В іншій частині позовних ви мог відмовити за необгрунтов аніст.

Питання щодо судових витра т судом вирішено у відповідн о до статті 94 КАС України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 2, 9, 71, 87, 94, 158-163, 167, 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ІНТЕЛБУДТЕХНОЛОДЖИ» до Ле нінської міжрайонної держав ної податкової інспекції у м . Луганську про визнання дій протиправними та зобов' яза ння вчинити певні дії задово льнити частково.

Визнати дії Ленінськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції у м. Луганс ьку щодо не направлення нака зу від 25.03.2011 № 541 «Про призначення документальної позапланово ї невиїзної перевірки ТОВ «І нтелбудтехнолоджи» код за ЄД РПОУ 37384144 з питань правомірнос ті нарахування податкових зо бов' язань та податкового кр едиту декларацій з податку н а додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010» протиправними.

Визнати дії Ленінської між районної державної податков ої інспекції у м. Луганську що до складання акту № 146/23/37384144 від 2 8.03.2011 «Про проведення документ альної позапланової невиїзн ої перевірки Товариства з об меженою відповідальністю «І нтелбудтехнолоджи» (код за Є ДРПОУ 37384144) з питань дотримання вимог податкового законодав ства з податку на додану варт ість з 01.12.2010 по 31.12.2010 по взаємовідн осинам з ТОВ «Карат-Три-Плюс» (код 37108934), ТОВ «Фобос-Транс-Плюс » (код 36706649) протиправними.

В іншій частині позов них вимог відмовити за необґ рунтованістю.

Постанова суду може бути ос каржена в апеляційному поряд ку до Донецького апеляційног о адміністративного суду.

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, вста новленого Кодексом адмініст ративного судочинства Украї ни, якщо таку скаргу не було по дано.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанц ії

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

Повний текст постанови виг отовлено та підписано 03 серпн я 2011 року.

Суддя Н.В. Кравцова