Постанова

від 08.08.2011 по справі 2а-1670/5035/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/5035/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Довг опол М.В.,

при секретарі - Ворошилов і Ю.В.,

за участю:

представника позивача - С олдатенко Е. С.,

представника відповідача - Кадишевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Пр иватного підприємства " Енер гомонтажна компанія "Емко" до Кременчуцької об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї в Полтавській області про в изнання протиправним та скас ування податкового повідомл ення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2011 року Приват не підприємство "Енергомонта жна компанія "Емко" надалі - по зивач, ПП "Енергомонтажна ком панія "Емко" звернулось до Пол тавського окружного адмініс тративного суду з адміністра тивним позовом до Кременчуць кої об'єднаної державної под аткової інспекції в Полтавсь кій області про визнання про типравним та скасування пода ткового повідомлення-рішенн я № 0002331502/1473 від 27.04.2011 року, яким збіл ьшено суму грошового зобов'я зання з податку на додану вар тість в розмірі 9597 грн., та нара ховані штрафні (фінансові) са нкції в розмірі 4798 грн 50 коп.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на те, що о скаржуване податкове повідо млення-рішення № 0002331502/1473 від 27.04.2011 р оку винесено відповідачем на підставі висновку про поруш ення пп 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість" від 03.04.1997 року № 168 /97-ВР (надалі - ЗУ "Про ПДВ"), ст.ст. 185, 187, п. 198.1, 198.6. статті 198 Податковог о кодексу України, а саме: зави щення податкового кредиту та , відповідно, заниження суми П ДВ за грудень 2010 року в розмірі 9597 грн. по взаємовідносинах з Приватним підприємством "Сі льгоспнафтопродуктсервіс 10" (надалі - ПП "Сільгоспнафтопро дуктсервіс 10"). Разом з тим, прав омірність віднесення підпри ємством до складу податковог о кредиту суми ПДВ, сплаченої під час придбання у ПП "Сільго спнафтопродуктсервіс 10" това ру у грудні 2010 року, підтвердже но належними документами (по датковими накладними, видатк овими накладними, банківськи ми виписками, товарно - трансп ортними накладними), наявні д окументи, що підтверджують п одальше використання у госпо дарській діяльності придбан ого товару.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримала п озовні вимоги, просила їх зад овольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечувала, просила в ідмовити у його задоволенні.

У письмових запереченнях в ідповідач в обґрунтування пр авомірності оскаржуваного п одаткового повідомлення - рі шення № 0002331502/1473 від 27.04.2011 року зазна чав, що перевіркою Кременчуц ької ОДПІ встановлено, що поз ивачем неправомірно віднесе но в грудні 2010 року суму ПДВ в р озмірі 9597 грн. до складу податк ового кредиту за результатам и господарських операцій із ПП "Сільгоспнафтопродуктсер віс 10", оскільки вказане підпр иємство згідно податкової зв ітності не має основних виро бничих фондів, трудових ресу рсів, транспортного та торгі вельного обладнання, формує податковий кредит від підпри ємств, які мають ознаки сумні вності - ТОВ «Компанія «Відр одження», ПП «Нафта-Капітал» . Відповідно до акту камераль ної перевірки ПП "Сільгоспна фтопродуктсервіс 10" № 18/15-321/37261004 ві д 02.03.2011 року встановлено поруше ння пп 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.2.4, пп. 7.2.6 п. 7.2, п. 7.5 ст. 7 Закону України "Пр о податок на додану вартість " в частині завищення податко вого зобов'язання та податко вого кредиту на суму ПДВ 4 722 890 гр н., та як наслідок, зменшено по даткове зобов'язання, в тому ч ислі, по контрагенту ПП "Енер гомонтажна компанія "Емко" за грудень 2010 року на суму ПДВ 9597 г рн. За таких обставин позивач у донараховано податкове зоб ов'язання з податку на додану вартість в сумі - 14 395 грн. 50 коп ., в тому числі за основним пла тежем 9597 грн., за штрафними (фін ансовими) санкціями - 4798 грн. 50 ко п.

Суд, заслухавши пояснення п озивача та представника відп овідача, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши та досліди вши матеріали справи, всебіч но і повно з'ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт уються позовні вимоги, об'єкт ивно оцінивши докази, які маю ть юридичне значення для роз гляду справи і вирішення спо ру по суті, приходить до насту пних висновків.

Судом встановлено, що Прива тне підприємство "Енергомонт ажна компанія "Емко" (ідентифі каційний код 33910090) зареєстрова не Виконавчим комітетом Крем енчуцької міської ради 14.11.2005 ро ку, свідоцтво про державну ре єстрацію юридичної особи сер ії А00 № 128028, є платником податку на додану вартість згідно св ідоцтва про реєстрацію платн ика ПДВ № 23488759 від 22.11.2005 року.

06.04.2011 року головним державним податковим інспектором відд ілу адміністрування ПДВ упра вління оподаткування юридич них осіб Кременчуцької ОДПІ Лашко А.В. проведено докум ентальну позапланову невиїз ну перевірку ПП "Енергомонта жна компанія "Емко" з питання в заємовідносин з ПП "Сільгосп нафтопродуктсервіс 10" за пері од з 01.12.2010 року по 28.02.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 06.04.2011 року № 1979/15 -322/33910090, в якому відображено пору шення позивачем пп 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про п одаток на додану вартість", ст .ст. 185, 187, п. 198.1, 198.6. статті 198 Податков ого кодексу України, в резуль таті чого завищено податкови й кредит та, відповідно, заниж ено суму ПДВ за грудень 2010 року в розмірі 9597 грн. по взаємовід носинах з ПП "Сільгоспнафтоп родуктсервіс 10".

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-ріше ння № 0002331502/1473 від 27.04.2011 року, яким по зивачу визначено податкове з обов'язання з податку на дода ну вартість в сумі 14395 грн. 50 коп. , в тому числі за основним плат ежем 9597 грн., за штрафними (фіна нсовими) санкціями - 4798 грн. 50 коп .

Позивач не погодився із вка заним податковим повідомлен ням - рішенням , у зв'язку з чим о скаржив його до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Надаючи оцінку податковом у повідомленню-рішенню № 0002331502/1 473 від 27.04.2011 року, суд виходить з н аступного.

Пунктом 1.7. ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість»від 3 квітня 1997 рок у № 168/97-ВР в редакції, чинній на момент виникнення спірних п равовідносин (надалі - Зако н «Про ПДВ»), встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов' язання звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7 .4. ст. 7 Закону України «Про ПДВ» податковий кредит звітног о періоду складається із сум податків, нарахованих (спла чених) платником податку за с тавкою, встановленою пункто м 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьог о Закону, протягом такого зв ітного періоду, зокрема, у зв 'язку із придбанням або ви готовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковувани х операціях у межах госпо дарської діяльності платни ка податку.

Підпунктом 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 За кону передбачено, якщо платн ик податку придбаває (вигото вляє) матеріальні та нематер іальні активи (послуги), які не призначаються для їх вико ристання в господарській дія льності такого платника, т о сума податку, сплаченого у з в'язку з таким придбанням (виг отовленням), не включається д о складу податкового кредиту .

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7. 4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбання м товарів (послуг), не підтв ерджені податковими накладн ими чи митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту).

З огляду на викладене, нео бхідною умовою для віднесенн я сплачених у ціні товарів (по слуг) сум податку на додану ва ртість до податкового кредит у є факт придбання товарів та послуг із метою їх викорис тання в господарській діяльн ості та наявність належним ч ином оформлених податкових н акладних.

Суд також враховує, що с таттею 1 Закону України «Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні»виз начено, що господарська опер ація - це дія або подія, що вик ликає зміни у структурі акти вів і зобов' язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - ц е документ, який містить відо мості про господарську опера цію та підтверджує її здійсн ення.

Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вка заного Закону вбачається, що бухгалтерський облік поляга є, зокрема, у складанні та прий нятті до обліку первинних до кументів, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій, складенні на їх підст аві зведених облікових доку ментів, систематизації інфор мації первинних документів н а рахунках бухгалтерського о бліку в регістрах синтетично го та аналітичного обліку шл яхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках б ухгалтерського обліку.

Первинні документи повин ні мати такі обов'язкові рекв ізити: назву документа (форму ); дату і місце складання; назв у підприємства, від імені яко го складено документ; зміст т а обсяг господарської операц ії, одиницю виміру господарс ької операції; посади осіб, ві дповідальних за здійснення г осподарської операції і прав ильність її оформлення; особ истий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здій сненні господарської операц ії.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні»одним із принципів бухгалтерськог о обліку є превалювання суті над формою, тобто операції об ліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми. Таким чином , господарська операція, яка н е відбулась, не може бути об' єктом оподаткування.

Отже, податковий кредит дл я цілей визначення об' єкта оподаткування податком на до дану вартість має бути факти чно здійснений і підтверджен ий належним чином складеними податковими накладними, пер винними документами, що відо бражають реальність господа рської операції, яка є підста вою для формування податково го обліку платника податків.

Водночас за відсутності фа кту придбання товарів чи пос луг відповідні суми не можут ь включатися до складу подат кового кредиту з податку на д одану вартість навіть за ная вності формально складених, але недостовірних документі в або сплати грошових коштів .

Це підтверджується також правовою позицією Верх овного Суду України, викладе ної у справах, пов' язаних з в изначенням податкових зобов ' язань з ПДВ та бюджетним ві дшкодуванням ПДВ, в яких Верх овний Суд України звертає ув агу на необхідність з' ясува ння судами при розгляді спра в на те, чи мали операції з п ридбання та реалізації товар ів (послуг) реальний характер , як перевозились і зберіга лись товари (чиїм транспорто м, за чий рахунок, яким є розмі р витрат, якою особою виконув ались роботи чи надавались п ослуги, які матеріали викори стовувалися для виконання ро біт), чи були такі операції вза галі можливі з урахуванням о перативності їх проведення т а інше.

Беручи до уваги вищен аведені положення, судом дос ліджено докази щодо підстав формування позивачем податк ового кредиту із ПДВ за резул ьтатами господарської опера ції із ПП «Сільгоспнафтопрод уктсервіс 10».

Як встановлено судо м, позивачем з ПП "Сільгоспнаф топродуктсервіс 10" укладено д оговір поставки № 55 від 02.02.2011 рок у, відповідно до умов якого ПП "Сільгоспнафтопродуктсерві с 10" (продавець) зобов`язується передати у власність ПП "Енер гомонтажна компанія "Емко" (по купець) товар (матеріали в асо ртименті), а покупець зобов`яз ується прийняти і оплатити й ого на умовах, передбачених ц им договором.

На виконання умов вк азаного договору ПП "Сільгос пнафтопродуктсервіс 10" було в идано податкові накладні:

- № 235 від 30.12.2010 року щодо поставки товару: пісок - 35,7 м. ку б, блок бетонний ФБС - 4 шт., на з агальну суму 4633,56 грн., в тому чис лі ПДВ - 772,26 грн.;

- № 386 від 30.12.2010 року щодо по ставки товару: блок бетонний ФБС 24 - 10 шт., блок бетонний ФБС 12 - 14 шт., блок бетонний ФБС 9 - 4 шт., пісок природний 120 куб. м, бруск и обрізні різні - 2, 45 м. куб, суміш і бетонні (розчин) 1 м. куб, на за гальну суму 25 681,62 грн., в тому чис лі ПДВ - 4280,27 грн.;

- № 387 від 30.12.2010 року щодо по ставки товару: дріт сталевий чорний - 54 кг., дріт сталевий св ітлий - 20 кг., сталь кругла 155 кг., т руба ф 80 - 46.5 м., труба ф 57 - 27 м., труба ф 76 - 18 м., труба ф 219 - 12 м., деталі зак ладні 70 кг., сталь штабова 40 х 4 мм - 225 кг., сталь кутова 50х50 мм - 210 кг., с коба будівельна 21 кг, на загал ьну суму 27 268,84 грн., в тому числі П ДВ - 4544,81 грн.

Актом перевірки ві д 06.04.2011 року № 1979/15-322/33910090 встановлено та підтверджується даними п одаткової декларації позива ча з ПДВ за грудень 2010 року, що п озивачем до складу податково го кредиту віднесено суму ПД В, сплачену у вартості товарі в, придбаних у ПП "Сільгоспнаф топродуктсервіс 10", в розмірі 9597 грн.

На підтвердження фак ту здійснення господарської операції із ПП "Сільгоспнафт опродуктсервіс 10" щодо постав ки товарів у грудні 2010 року поз ивачем надано суду видаткові накладні № 219 від 30.12.2010 року, № 273 ві д 30.12.2010 року, № 272 від 30.12.2010 року, раху нки-фактури № 219 від 30.12.2010 року, № 27 3 від 30.12.2010 року, № 272 від 30.12.2010 року, пл атіжні доручення № 1082 від 06.01.2011 р оку, № 1095 від 13.01.2011 року, згідно яки х позивачем проведено оплату за придбаний товар.

Відносно транспортув ання товару від ПП “Сільгосп нафтопродуктсервіс 10” до ПП "Е нергомонтажна компанія "Емко " позивачем надано три товарн о-транспортні накладні від 30 г рудня 2010 року, відповідно до як их перевезення товару здійсн ювалось ФОП ОСОБА_4 з пунк ту навантаження: АДРЕСА_1, пункт розвантаження - АДР ЕСА_2, з використанням автом обілів Mersedes Actros НОМЕР_1 з приче пом НОМЕР_2, Mersedes Actros НОМЕР_3 з причепом НОМЕР_4.

У товарно-транспортн их накладних товар, що перево зився, зазначено наступним ч ином:

- матеріали згідно накладно ї № 219 від 30.12.2010 року масою 45 тон н;

- матеріали згідно н акладної № 272 від 30.12.2010 року ма сою 140 тонн;

- матеріали згідно накладн ої № 273 від 30.12.2010 року масою 3 тон ни.

Із наявних у справі д окументів вбачається, що між позивачем і ФОП ОСОБА_4 бу ло укладено договір № 0110 від 01.10. 2010 року щодо здійснення ванта жних перевезень. Відповідно до підписаного сторонами акт у здачі-прийняття робіт (нада ння послуг) № ОУ-0000089 від 30.12.2010 року ФОП ОСОБА_4 було надано по слуги із перевезення вантажу (8 годин) на суму 300 грн.

Згідно загальної тех нічної характеристики ванта жного автомобіля Mersedes Actros його м аса складає 18-25 тонн, при цьому вантажопідйомність - 9 - 14 то нн. Допитаний у судовому засі данні в якості свідка ОСОБА _4 підтвердив, що належні йом у на праві власності вантажі вки Mersedes Actros НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2, Mersedes Actros НОМЕР_3 з п ричепом НОМЕР_4 можуть пе ревозити вантаж максимально ю масою 22-25 тонн.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджен их постановою Кабінету мініс трів України від 10.10.2001, № 1306 маса вантажу, що перевозиться, і ро зподіл навантаження на осі н е повинні перевищувати велич ин, визначених технічною хар актеристикою даного транспо ртного засобу.

А згідно п. 22.5. Правил дор ожнього руху рух транспортни х засобів та їх составів у раз і, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за ви сотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на вста новлених Укравтодором і Держ автоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрут них транспортних засобів - 25 м ), фактичну масу понад 38 т (на встановлених Укравтодор ом і Державтоінспекцією марш рутах - до 40 т; для контейн еровозів - понад 44 т, на встанов лених для них маршрутах - до 46 т ), навантаження на одиночну ві сь - 11 т (для автобусів, тролейбу сів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строє ні - 22 т (для контейнеровозів на вантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т ) або якщо вантаж виступає за з адній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. здійс нюється за спеціальними прав илами. Зокрема, згідно Пра вил проїзду великогабаритни х та великовагових транспорт них засобів автомобільними д орогами, вулицями та залізни чними переїздами, затверджен их постановою КМУ від 18.01.2001 року , № 30 , рух таких транспортних за собів потребує дозволу, вида ного перевізникові Державто інспекцією за наявності пого дження з дорожніми, комуналь ними, залізничними та іншими підприємствами і організаці ями дозволу, в якому визначаю ться умови і режим проїзду за значених транспортних засоб ів, або документа про внесенн я плати за проїзд великоваго вих транспортних засобів

Позивачем не надано д оказів щодо отримання відпов ідних дозволів на перевезенн я, а свідком ОСОБА_4 спрост овано можливість перевезенн я вантажу масою 45 і 140 тонн.

За таких обставин суд приходить до висновку, що п еревезення згідно товарно-тр анспортних накладних від 30.12.201 0 року товару масою 45 тонн та 140 т онн було неможливим.

Крім того, свідками д иректором ПП "Енергомонтажна компанія "Емко" та ФОП ОСОБА _4, в ході розгляду справи над ано суперечливі показання з приводу транспортування при дбаного у ПП “Сільгоспнафтоп родуктсервіс 10” товару.

Так, директором ПП "Ене ргомонтажна компанія "Емко" - ОСОБА_3 було зазначено, що перевезення товару, придбан ого у ПП “Сільгоспнафтопроду ктсервіс 10” здійснювалось од ночасно двома машинами фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_4, які виїхали із м.Кременчу ка, прибули у м. Комсомольськ, звідки після завантаження по вернулися до м.Кременчука, пр и цьому директор, який мав дов іреність на отримання товару , під час перевезення їхав в ма шині в перевізником - ОСОБА _4 , а другим автомобілем керу вав інший водій.

Разом з тим, згідно пок азань свідка ФОП ОСОБА_4, п еревезення товару він здійсн ював сам, двома поїздками за м аршрутом м. Кременчук - м. Комс омольськ - м. Кременчук, із вик ористанням спочатку однієї м ашини, потім - іншої. При цьом у директор ПП "Енергомонтажн а компанія "Емко" - ОСОБА_3 р азом з ним не їздив, натомість зустрічав його у м. Комсомол ьську, при завантаженні тран спорту. Точну адресу у м. Комсо мольську, де здійснювалося з авантаження товару, ОСОБА_4 не назвав, із асортименту т овару пам'ятав лише пісок і ме талеві вироби.

Зважаючи на вищевикла дене, складені на підтвердже ння перевезення товару тр и товарно-транспортні наклад ні від 30.12.2010 року не відпов ідають фактичним обставинам , встановленим судом із пок азань свідків, щодо здійснен ня перевезення двома маши нами. При цьому супер ечливий характер показань св ідків унеможливлює встановл ення дійсного способу трансп ортування товару.

Що стосується місця, з відки забирався придбаний у ПП “Сільгоспнафтопродуктсе рвіс 10” товар, судом встановле но наступне.

У товарно-транспортн их накладних пункт навантаже ння вказано як АДРЕСА_1, що у той же час є юридичною адрес ою ПП «Сільгоспнафтопродукт сервіс 10».

Разом з тим, на запит П олтавського окружного адмін істративного суду від 27.07.2011 рок у № 16/2а-1670/5035/11 Комунальним підпри ємством "Кременчуцьке міжміс ьке бюро технічної інвентари зації" надано інформаційні д овідки із Реєстру прав власн ості на нерухоме майно відно сно об`єкта, що знаходиться за адресою: Полтавська область , м. Комсомольськ, вул. Строни, б .1, із яких вбачається, що ПП “Сі льгоспнафтопродуктсервіс 10” не є власником будь-якої із будівель і споруд, розташо ваних за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про інші речові пр ава, які належать вказаному п ідприємству, також відсутні .

При цьому згідно акті в обстеження місцезнаходжен ня підприємства за юридичною адресою, складених Кременчу цькою ОДПІ 17.03.2011 року, 25.03.2011 року, 08.0 4.2011 року, за адресою м. Комсомол ьськ, вул..Строни, 1, ПП «Сільгос пнафтопродуктсервіс 10»не зн аходиться, зі слів працюючих осіб за вказаною адресою, про ПП «Сільгоспнафтопродуктсе рвіс 10»їм нічого не відомо.

З огляду на викладене, ві двантаження товару за адресо ю вул. Строни, 1, м. Комсомольськ саме Приватним підприємство м «Сільгоспнафтопродуктсер віс 10»не підтверджується, інш их доказів, які б свідчили про факт відвантаження товару ц им підприємством, не надано.

За таких обставин докум енти, надані позивачем на під твердження подальшого викор истання у господарській діял ьності придбаного у ПП "Сільг оспнафтопродуктсервіс 10" тов ару, а саме, реалізації його Т ОВ "Медіа Плюс" та ФОП ОСОБА_6 (податкові, видаткові накла дні тощо), не можуть взяті до у ваги судом, оскільки в ході ро згляду справи не доведено, що продано товар, який поставле ний позивачу саме ПП «Сільго спнафтопродуктсервіс 10». Крі м того, позивачем надано суду довіреність від ТОВ «Медіа П люс»на отримання матеріальн их цінностей, яка стосується взагалі електроматеріалів, а не будівельних матеріалів.

Суд також враховує, що операції із купівлі-продажу будівельних матеріалів (піс ку, бетонних блоків, труб, бето нних сумішей тощо) не узгоджу ються із основними видами ді яльності позивача, якими згі дно довідки з ЄДРПОУ від 12.01.2009 р оку є: 45.31.0 електромонтажні роб оти, 45.33.1 - монтаж систем опале ння, вентиляції та кондиціон ування повітря, 45.33.2. - водопро відні, каналізаційні та прот ипожежні роботи, 45.33.3. - газопр овідні роботи, 45.34.0 - інші монт ажні роботи, 45.21.4 - будівництво місцевих трубопроводів, лін ій зв'язку та енергопостачан ня.

Таким чином, з огляду на те, що надані позивачем в обґр унтування здійснення господ арських операцій із ПП «Сіль госпнафтопродуктсервіс 10»до кументи (зокрема, товарно-тра нспортні накладні) мають суп еречливий характер, не узгод жуються із показаннями свід ків та встановленими судом о бставинами, фіксують події, з дійснення яких у реальності є неможливим, враховуючи від сутність документів, які б мо гли достовірно свідчити про фактичне отримання товарів п озивачем саме від ПП “Сі льгоспнафтопродуктсервіс 10” , а також беручи до уваги те, що актом перевірки П П «Сільгоспнафтопродуктсер віс 10»по декларації за груден ь 2010 року від 02.03.2011 року № 18/15-321/37261004 вс тановлено, що підприємство ф ормує податковий кредит від підприємств, які мають ознак и сумнівності - ТОВ «Компані я «Відродження», ПП «Нафта-Ка пітал», у зв'язку з чим наявні проведення транзитних фінан сових потоків, спрямованих н а здійснення операцій по над анню податкової вигоди, суд д ійшов висновку про непідт вердження реальності господ арських операцій позивача із ПП “Сільгоспнафтопродуктсе рвіс 10”, а отже, і про відс утність операцій, які можуть бути об' єктом оподаткуванн я ПДВ.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Коде ксу адміністративного судоч инства України кожна сторона повинні довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення, крім випад ків, встановлених ст. 72 цього ж Кодексу.

Враховуючи зазначене, по зивачем не доведено обставин и, покладені в основу позову, т а відповідно не спростовано висновки перевірки відповід ача.

З огляду на викладен е, податкове повідомлення-рі шення № 0002331502/1473 від 27.04.2011 року, яким позивачу збільшено суму гро шового зобов'язання з податк у на додану вартість в розмір і 9597 грн., та застосовано штрафн і (фінансові) санкції в розмір і 4798 грн. 50 коп. ґрунтується на ви могах Закону України «Про ПД В», Податкового кодексу Укра їни, прийняте з урахуванням у сіх обставин, що мали значенн я для прийняття рішення.

Отже, позов не підлягає задо воленню.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Приватног о підприємства "Енергомонтаж на компанія "Емко" до Кременчу цької об'єднаної державної п одаткової інспекції в Полтав ській області про визнання п ротиправним та скасування по даткового повідомлення-ріше ння відмовити.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 12 серпня 2011 рок у.

Суддя М.В. Довгопол