Ухвала

від 29.11.2011 по справі 2а-1670/5035/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 р. Справа № 2а-1670/5035/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Шевцов ої Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Міна євої О.М.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Приватного підприємства "Енергомонтажн а компанія "Емко" на постанову Полтавського окружного адмі ністративного суду від 08.08.2011р. по справі № 2а-1670/5035/11

за позовом Приватного підприємства "Енергомонтажн а компанія "Емко" < Список > < Те кст >

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Т екст >

про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство " Енергомонтажна компанія "Емк о" (надалі по тексту позивач) з вернувся до суду з позовом до Кременчуцької об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії у Полтавській області (над алі по тексту відповідач) в як ому просив суд:

-визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення № 0002331502/1473 від 27.04.2011 року , яким збільшено суму грошово го зобов'язання з податку на д одану вартість в розмірі 9597 гр н., та нараховані штрафні (фіна нсові) санкції в розмірі 4798 грн 50 коп.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 08.08.2011 року у задоволен ні адміністративного позову Приватного підприємства "Ен ергомонтажна компанія "Емко" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспек ції в Полтавській області пр о визнання протиправним та с касування податкового повід омлення-рішення відмовлено.

Позивач, не погодившись з рі шенням суду першої інстанції , подав апеляційну скаргу в як ій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуал ьного права, що призвело до не правильного вирішення справ и, просить постанову Полтавс ького окружного адміністра тивного суду від 08.08.2011 року скас увати та прийняти нову поста нову, якою позовні вимоги зад овольнити.

Відповідач подав заперече ння на апеляційну скаргу, в як их посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржув аного судового рішення, прос ить апеляційну скаргу залиш ити без задоволення, постано ву Полтавського окружного ад міністративного суду від 08.08.201 1 року залишити без змін.

Відповідно до приписів ст. 1 97 КАС України апеляційний роз гляд справи здійснено у поря дку письмового провадження з а наявними в матеріалах спра ви доказами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, пе ревіривши рішення суду першо ї інстанції, доводи апеляцій ної скарги, дослідивши матер іали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволе нню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Приватне підпри ємство "Енергомонтажна компа нія "Емко" (ідентифікаційний к од 33910090) зареєстроване Виконав чим комітетом Кременчуцької міської ради 14.11.2005 року, свідоц тво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 128028, є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва п ро реєстрацію платника ПДВ № 23488759 від 22.11.2005 року.

06.04.2011 року головним державним податковим інспектором відд ілу адміністрування ПДВ упра вління оподаткування юридич них осіб Кременчуцької ОДПІ Лашко А.В. проведено докум ентальну позапланову невиїз ну перевірку ПП "Енергомонта жна компанія "Емко" з питання в заємовідносин з ПП "Сільгосп нафтопродуктсервіс 10" за пері од з 01.12.2010 року по 28.02.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 06.04.2011 року № 1979/15 -322/33910090, в якому відображено пору шення позивачем пп 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про п одаток на додану вартість", ст .ст. 185, 187, п. 198.1, 198.6. статті 198 Податков ого кодексу України, в резуль таті чого завищено податкови й кредит та, відповідно, заниж ено суму ПДВ за грудень 2010 року в розмірі 9597 грн. по взаємовід носинах з ПП "Сільгоспнафтоп родуктсервіс 10".

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-ріше ння № 0002331502/1473 від 27.04.2011 року, яким по зивачу визначено податкове з обов'язання з податку на дода ну вартість в сумі 14395 грн. 50 коп. , в тому числі за основним плат ежем 9597 грн., за штрафними (фіна нсовими) санкціями - 4798 грн. 50 коп .

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої ін станції виходив з правомірно сті оскаржуваного податково го повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції, виходячи з н аступного.

Відповідно до пункту 1.7 стат ті 1 вказаного Закону податко вий кредит - це сума, на яку пла тник податку має право зменш ити податкове зобов'язання з вітного періоду, визначена з гідно з цим Законом.

Правові відносини з привод у формування податкового кре диту з податку на додану варт ість унормовані Законом Укра їни "Про податок на додану вар тість", згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 якого податк овий кредит звітного періоду визначається виходячи із до говірної (контрактної) варто сті товарів (послуг), але не ви ще рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі т овари (послуги) відрізняєтьс я більше ніж на 20 відсотків ві д звичайної ціни на такі това ри (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 81 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з: прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку; придбанням (буд івництвом, спорудженням) осн овних фондів (основних засоб ів, у тому числі інших необоро тних матеріальних активів та незавершених капітальних ін вестицій в необоротні капіта льні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

Системно аналізуючи полож ення Закону України "Про пода ток на додану вартість", колег ія суддів доходить висновку про те, що податковий кредит з а правовою природою свого по ходження є наслідком виникне ння в діяльності суб'єкта гос подарювання -платника податк у на додану вартість об'єкта о податкування, визначеного ст аттею 3 цього Закону.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статт і 3 Закону України "Про податок на додану вартість" передбач ено, що об'єктом оподаткуванн я є операції платників подат ку з поставки товарів та посл уг, місце поставки яких знахо диться на митній території У країни.

Таким чином, з аналізу підпу нкту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” вбачається, що в изначальним фактором для фор мування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше викорис тання таких товарів (основни х фондів) в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності такої особи - платника податку.

Під господарською діяльні стю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб' єктів госпо дарювання у сфері суспільног о виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт ч и надання послуг вартісного характеру, що мають цінову ви значеність.

Отже, обов' язковими ознак ами господарської діяльност і у розумінні приписів статт і 3 Господарського кодексу Ук раїни є здійснення її суб' є ктами господарювання у сфері суспільного виробництва; во на спрямована на виготовленн я та реалізацію продукції, ви конання робіт чи надання пос луг; результати зазначеної д іяльності - продукція, робот и чи послуги - мають вартісн ий характер і цінове виражен ня.

Водночас статтею 1 Закону Ук раїни від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні" визначено, щ о первинний документ - це доку мент, який містить відомості про господарську операцію т а підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних под аткового обліку можуть брати ся до уваги лише ті первинні д окументи, які складені в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Колегія суддів зазначає, як що певна господарська операц ія не відбулася, то це є підста вою для застосування відпові дних наслідків у податковому обліку. Якщо наведені у догов орах товари чи послуги факти чно не поставлялися, то придб ання таких товарів чи послуг не відбулося. Відповідно пра во на податковий кредит у так ого платника податків не вин икає, оскільки при цьому не до тримано обов' язкових умов д ля виникнення такого права-п ридбання товарів (послуг) з ме тою їх використання у господ арській діяльності.

Колегія суддів вважає, що по зивачем не доведено реальніс ть господарських операцій з поставки ПП "Сільгоспнафтопр одуктсервіс 10" товару позивач у за якими був сформований по датковий кредит за грудень 2010 виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ПП "С ільгоспнафтопродуктсервіс 10" укладено договір поставки № 55 від 02.02.2011 року, відповідно до умов якого ПП "Сільгоспнафто продуктсервіс 10" (продавець) з обов`язується передати у вла сність ПП "Енергомонтажна ко мпанія "Емко" (покупець) товар (матеріали в асортименті), а по купець зобов`язується прийня ти і оплатити його на умовах, п ередбачених цим договором.

На виконання умов вказаног о договору ПП "Сільгоспнафто продуктсервіс 10" було видано п одаткові накладні:

-№ 235 від 30.12.2010 року щодо поставк и товару: пісок - 35,7 м. куб, блок б етонний ФБС - 4 шт., на загальну суму 4633,56 грн., в тому числі ПДВ - 772,26 грн.;

-№ 386 від 30.12.2010 року щодо поставк и товару: блок бетонний ФБС 24 - 10 шт., блок бетонний ФБС 12 - 14 шт., б лок бетонний ФБС 9 - 4 шт., пісок п риродний 120 куб. м, бруски обріз ні різні - 2, 45 м. куб, суміші бетон ні (розчин) 1 м. куб, на загальну суму 25 681,62 грн., в тому числі ПДВ - 4280,27 грн.;

-№ 387 від 30.12.2010 року щодо поставк и товару: дріт сталевий чорни й - 54 кг., дріт сталевий світлий - 20 кг., сталь кругла 155 кг., труба ф 80 - 46.5 м., труба ф 57 - 27 м., труба ф 76 - 18 м., труба ф 219 - 12 м., деталі закладні 70 кг., сталь штабова 40 х 4 мм - 225 кг., сталь кутова 50х50 мм - 210 кг., скоба будівельна 21 кг, на загальну с уму 27 268,84 грн., в тому числі ПДВ - 4544,81 грн.

В підтвердження факту здій снення господарської операц ії із ПП "Сільгоспнафтопроду ктсервіс 10" щодо поставки това рів у грудні 2010 року позивачем надано видаткові накладні № 219 від 30.12.2010 року, № 273 від 30.12.2010 року, № 272 від 30.12.2010 року, рахунки-фактур и № 219 від 30.12.2010 року, № 273 від 30.12.2010 рок у, № 272 від 30.12.2010 року, платіжні дор учення № 1082 від 06.01.2011 року, № 1095 від 13.01.2011 року, згідно яких позиваче м проведено оплату за придба ний товар.

В підтвердження транспорт ування товару від ПП “Сільго спнафтопродуктсервіс 10” до П П "Енергомонтажна компанія "Е мко" позивачем надано товарн о-транспортні накладні від 30 г рудня 2010 року, відповідно до як их перевезення товару здійсн ювалось з пункту навантаженн я: м. Комсомольськ, вул. Строни , 1.

Адреса пункту навантаженн я, що зазначена у товарно-тран спортних накладних є юридичн ою адресою ПП «Сільгоспнафто продуктсервіс 10».

Між тим, з наданої Комуналь ним підприємством "Кременчуц ьке міжміське бюро технічної інвентаризації" довідки із Р еєстру прав власності на нер ухоме майно відносно об`єкта , що знаходиться за адресою: По лтавська область, м. Комсомол ьськ, вул. Строни, б.1, вбачаєтьс я, що ПП “Сільгоспнафтопроду ктсервіс 10” не є власником буд ь-якої із будівель і споруд , р озташованих за адресою: м. Ком сомольськ, вул. Строни, 1, відом ості про інші речові права, як і належать вказаному підприє мству, також відсутні.

З огляду на викладене, відва нтаження товару за адресою в ул. Строни, 1, м. Комсомольськ са ме Приватним підприємством « Сільгоспнафтопродуктсерві с 10»не підтверджується, інших доказів, які б свідчили про фа кт відвантаження товару цим підприємством, не надано.

Відповідно до товарно-тран спортних накладних товар пер евозився масою 45 тон; 140 тон; 3 тон и.

З матеріалів справи вбачає ться, що між позивачем і ФОП ОСОБА_2 було укладено догов ір № 0110 від 01.10.2010 року щодо здійсн ення вантажних перевезень. В ідповідно до підписаного сто ронами акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000089 в ід 30.12.2010 року ФОП ОСОБА_2 бул о надано послуги із перевезе ння вантажу (8 годин) на суму 300 г рн.

Згідно загальної технічно ї характеристики вантажного автомобіля Mersedes Actros, який зазнач ено у товарно-транспортних н акладних на перевезення това ру, його маса складає 18-25 тонн, п ри цьому вантажопідйомність - 9 - 14 тонн. Допитаний у суді п ершої інстанції в якості сві дка ОСОБА_2 підтвердив, що належні йому на праві власно сті вантажні автомобілі з пр ичепами можуть перевозити ва нтаж максимальною масою 22-25 то нн.

Відповідно до Правил дорож нього руху, затверджених пос тановою Кабінету міністрів У країни від 10.10.2001, № 1306 маса вантаж у, що перевозиться, і розподіл навантаження на осі не повин ні перевищувати величин, виз начених технічною характери стикою даного транспортного засобу.

Згідно п. 22.5. Правил дорожньо го руху рух транспортних зас обів та їх составів у разі, кол и хоч один з їх габаритів пере вищує за шириною 2,6 м, за висото ю від поверхні дороги - 4 м (для к онтейнеровозів на встановле них Укравтодором і Державтоі нспекцією маршрутах - 4,35 м), за д овжиною - 22 м (для маршрутних тр анспортних засобів - 25 м), факти чну масу понад 38 т (на встановл ених Укравтодором і Державто інспекцією маршрутах - до 40 т; для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених для них мар шрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобус ів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні о сі - 16 т, строєні - 22 т (для контейн еровозів навантаження на оди ночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т , строєні - 24 т) або якщо вантаж в иступає за задній габарит тр анспортного засобу більш як на 2 м. здійснюється за спеціал ьними правилами.

Згідно Правил проїзду вели когабаритних та великовагов их транспортних засобів авто мобільними дорогами, вулицям и та залізничними переїздами , затверджених постановою КМ У від 18.01.2001 року, № 30, рух таких тра нспортних засобів потребує д озволу, виданого перевізнико ві Державтоінспекцією за ная вності погодження з дорожнім и, комунальними, залізничним и та іншими підприємствами і організаціями дозволу, в яко му визначаються умови і режи м проїзду зазначених транспо ртних засобів, або документа про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем доказів о тримання відповідних дозвол ів на перевезення вантажу ма сою 45 і 140 тон не надано.

Отже, колегія суддів вважає , що перевезення товару згідн о товарно-транспортних накла дних від 30.12.2010 року масою 45 тонн та 140 тонн було неможливим.

За таких обставин документ и, надані позивачем не підтве рджують поставку товару пози вачу від ПП «Сільгоспнафтопр одуктсервіс 10».

Таким чином, з огляду на те, щ о надані позивачем в обґрунт ування здійснення господарс ьких операцій із ПП «Сільгос пнафтопродуктсервіс 10»докум енти (зокрема, товарно-трансп ортні накладні) не підтвердж ують дійсне отримання товару у Приватного підприємства « Сільгоспнафтопродуктсерві с 10» та враховуючи відсутніст ь документів, які б могли дос товірно свідчити про фактичн е отримання та перевезення т оварів позивачем саме від П П “Сільгоспнафтопродуктсер віс 10”, колегія суддів погоджу ється з висновками суду перш ої інстанції про не підтверд ження реальності господарсь ких операцій позивача із ПП “ Сільгоспнафтопродуктсерві с 10 ”, а отже, і про відсутність операцій, які можуть бути об' єктом оподаткування ПДВ.

За таких обставин, колегія с уддів переглянувши, у межах а пеляційної скарги, рішення с уду першої інстанції, вважає , що суд першої інстанції вірн о встановив фактичні обстави ни справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відп овідності з вимогами матеріа льного та процесуального пра ва.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду - без змін, якщо в изнає, що суд першої інстанці ї правильно встановив обстав ини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм м атеріального і процесуально го права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст .198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу При ватного підприємства "Енерго монтажна компанія "Емко" зали шити без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 08.08.2011р. по справі № 2а-1670/5035 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Шевцова Н.В.

Судді (підпис)

(підпис) Макаренко Я.М.

Міна єва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

< повний текст > < Дата > < р. >