Рішення

від 11.08.2011 по справі 5010/1412/2011-п-3/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2011 р. Справа № 5010/1412/2011-П-3/61

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді судді Фрич М. М. , при секре тарі судового засідання Андр іїв Л. Я., розглянувши у відкри тому судовому засіданні спра ву

за позовом: Прокурора Кал уського району в інтересах д ержави в особі Міністерства регіонального розвитку, буді вництва та житлово-комунальн ого господарства України в о собі Івано - Франківської філії ДП "Державний науково-д ослідний та проектно-вишукув альний інститут "НДІПроектре конструкція", вул. Галицька, 29,м .Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Мостищенс ька сільська рада Стуса,1, м.Ка луш,

Івано-Франківська область ,77305

про стягнення заборгова ності в сумі 20212,4 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - пр едставник, (довіреність № 44-вк від 12.07.11р. )

від відповідача:Пукіш Г.В. - сільський голова, ( посв ідчення дійсне до 31.10.14 р.)

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Калуського райо ну в інтересах держави в особ і Міністерства регіональног о розвитку, будівництва та жи тлово-комунального господар ства України в особі Івано - Франківської філії ДП "Дер жавний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інст итут "НДІПроектреконструкці я" заявив вимогу до Мостищанс ької сільської ради про стяг нення заборгованості в сумі 20 212,40 грн.

Ухвалою суду від 12.07.11 р. поруш ено провадження по справі та призначено розгляд на 26.07.11 р. Да на справа розглядалась у суд ових засідання 26.07.11 р., 11.08.11 р.

Позивач позовні вимоги під тримує, просить позов задово лити, свої обгрунтування вик лав у позовній заяві та надав суду наступні докази:

- копія договору №4.039.08 від 26.09.08 р . на виготовлення РП "Поновле ння берегів зруйнованих стих ією в Калуському районі Іван о-Франівської області " (а.с. 5);

- виписка по особовому рахун ку філії ДП "НДІ Проектреконс трукція" від 17.10.08 р.(а.с.6);

- кошторис №1 РП "Берег р.Фурни лів в с.Мостище Калуського ра йону" (а.с. 7);

- кошторис №2 РП "Берег р.Сівка -канал в с.Мостище Калуського району" (а.с. 8);

- кошторис №3 на проектні (виш укувальні) роботи РП "Берег р.Ф урнилів в с.Мостище Калусько го району" (а.с. 9);

- кошторис №4 на проектні (виш укувальні) роботи РП "Берег р.С івка-канал в с.Мостище Калусь кого району" (а.с. 10);

- кошторис зведений на проек тні і розвідувальні роботи Р П "Поновлення берегів зруйно ваних стихією в Калуському р айоні Івано-Франівської обла сті " (а.с. 11);

- акт виконаних робіт по дог овору №4.039.08 від 26.09.08 р. (а.с.12);

- накладна б/н від 15.12.08 р.по дого вору №4.039.08 (а.с.13);

-лист вих № 80/10 від 20.12.10 р. з проха нням ліквідувати заборгован ість по договору №4.039.08.(а.с.14);

Представник відповідача н аявність заборгованості в су довому засіданні визнав, про те обгрунтованого відзиву на позов не подав. А тому, згідно ст.75 ГПК України, справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін в обґрунт ування своїх доводів, врахов уючи вимоги чинного законода вства, суд встановив наступн е.

26.09.08р. між Івано-Франківськи м філіалом державного підпри ємства "НДІпроектреконструк ція" в особі директора ОСОБ А_2 що діє на підставі доруче ння за №44-вк від 26.03.08 укладено до говір №4.039.08 з Мостищенською сі льською радою Калуського рай ону в особі голови Г.Пукіш на виготовлення РП "Поновлен ня берегів зруйнованих стихі єю в Калуському районі Івано -Франівської області " на р.Фур нилів та р.Сівка- канал в с.Мос тище Калуського району.

У п.2.1 договору сторонами пог оджено, що загальна вартість виконаних робіт становить 28 8 74,40 грн.

Згідно п.2.2 договору виконав ець після отримання авансово ї оплати в розмірі 30% від загал ьної вартості - 8662 грн, приступа є до виконання робіт.

На виконання умов договору відповідач перерахував на о собовий рахунок позивача ава нсову оплату в сумі 8662 грн./ вип иска по особовому рахунку Фі лії ДП НДІ Проектреконструкц ія від 17.10.08 р./

Відповідно п.4.3 договору - за мовник підписує Акт прийманн я-передачі та здійснює остат очний розрахунок (оплату) і от римує документацію по довіре ності.

Факт виконання позивачем в зятих на себе договірних зоб ов'язань підтверджується акт ом приймання-передачі робіт від 15.12.08 р виконаних на суму 28 874 г рн. та накладною про передачу технічної документації від 15.12.08 р.

Згідно п.6.3 договору замовни к зобов"язується оплатити ви конавцю вартість фактично ви конаних робіт на протязі 15 дні в з моменту підписання акту п риймання-передачі виконаних робіт.

Отже, загальна вартість вик онаних робіт становить 28 874 грн . Відповідач оплатив аванс в розмірі 8662 грн. Таким чином, за боргованість відповідача ст ановить 20 212,40 грн., що підтверджу ється матеріалами справи.

У силу ст. 526 Цивільного кодек су України зобов'язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Відповідні приписи містит ь ч. 1 ст. 193 Господарського коде ксу України, згідно з положен нями якої суб'єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов 'язання належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, договору, а за відсут ності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

Також, вказаною нормою пере дбачено, що до виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивіль ного кодексу України за дого вором підряду одна сторона (п ідрядник) зобов'язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зоб ов'язується прийняти та опла тити виконану роботу.

Приписами ч. 1 ст. 853 наведеног о кодексу замовник зобов'яза ний прийняти роботу, виконан у підрядником відповідно до договору підряду, оглянути ї ї і в разі виявлення допущени х у роботі відступів від умов договору або інших недолікі в негайно заявити про них під рядникові. Якщо замовник не з робить такої заяви, він втрач ає право у подальшому посила тися на ці відступи від умов д оговору або недоліки у викон аній роботі.

Враховуючи те, що відповіда ч прийняв роботи та будь-яких доказів наявності недоліків щодо виконаних позивачем ро біт суду не надав, він зобов' язаний оплатити їх вартість.

Положеннями ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України вста новлено, що кожна сторона пов инна вжити усіх заходів, необ хідних для належного виконан ня нею зобов'язання, враховую чи інтереси другої сторони т а забезпечення загальногосп одарського інтересу.

На підставі вищевикладено го суд дійшов висновку, що від повідач взяті на себе зобов' язання згідно з укладеним До говором не виконав, внаслідо к чого утворилась заборгован ість перед позивачем.

Пояснення представника ві дповідача щодо невиділення й ому коштів для спірного розр ахунку, прохання залучити дл я участі в процесі Калуську р айонну державну адміністрац ію та заява Калуської районн ої державної адміністрації ( вих.№10а/1-19/01 від 13.01.09)до уваги судо м не можуть бути взяті та задо волені, оскільки:

- відповідач уклав договір. Відповідно до ст. 509 Цивільног о кодексу України зобов"яза ння виникають з підстав, пере дбачених ст.11 цього кодексу , з окрема , із договорів . Анологі чні норми містяться в ст.174 Гос подарського кодексу України . Стаття 629 Цивільного кодексу передбачає обов"язковість в иконання умов договору сторо нами. Частина 2 ст.193 Господарсь кого кодексу встановлює прав ило, за яким - кожна сторона по винна вжити усіх заходів, нео бхідних для належного викона ння нею зобов"язання, врахову ючи інтереси другої сторони. Частина 7 ст.193 Господарського кодексу встановлює, що не доп ускається одностороння відм ова від виконання зобов"язан ня. Отже, виконання умов догов ору є обов"язком сторін догов ору, а не третіх осіб. Даний сп ір виник внаслідок невиконан ня відповідачем свого зобов" язання за договором, який є об ов"язковим до виконання, за ви нятком випадку, коли би він бу в визнаний недійсним судом, а бо змінений /розірваний/ сами ми сторонами договору.

- при наявності договірног о /грошового/ зобов"язання - с торона не звільняється від й ого виконання за відсутност і коштів / ст.625 ЦК України/.

- залучення до участі у спра ві інших учасників судового процесу можливе за умови, якщ о позов подано не до тієї особ и, яка повинна відповідати за позовом / ч.2 ст 24 ГПК України/, аб о якщо рішення з господарськ ого спору може вплинути на їх ні права або обов"язки / ч.1 ст.27 Г ПК України/, чого в спірному ви падку не встановлено.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 32 названого Ко дексу доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору. Статтею 43 ГПК України встан овлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що грунт ується на всебічному, повном у і об"єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили. За таких обставин справ и позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме підлягає стягненню на користь позива ча 20 212,40 грн. боргу.

Згідно ст. 44 ГПК України, судо ві витрати складаються з дер жавного мита, оплати послуг п ерекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу та інше. Частиною 5 ст. 49 ГПК Укр аїни встановлено, що суми, які підлягають сплаті за провед ення судової експертизи, пос луг перекладача, адвоката, ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу та інші витрати, пов' яза ні з розглядом справи, поклад аються при задоволенні позов у на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конст итуції України, ст. 11, 202, 509, 525, 526, 610, 61 2, 625, 629 ЦК України, ст. 193 ГК Україн и, ст.32, 33, 43, 44, 49, 75 ст. 82, -85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з відповідача с ільської ради с.Мостище Калу ського району Івано-Франківс ької області ( вул.Стуса,1 с.Мос тище Калуського району Івано -Франківської області, 77350, р/р 354 18035000979, МФО 836014, код 20553741 в ГУДК Україн и в Івано-Франківській облас ті) в користь Державного наук ово-дослідного та проектно-в ишукувального інституту "НДІ Проектреконстуркція" в особі Івано-Франківської філії (Га лицька, 29 м. Івано-Франківськ, 76 018, р/р 2600030021457 в УСБ МФО 336019 код ЗКПО 046 553182) - 20212,4 грн. заборгованості по розрахунках.

Стягнути з відповідача сільської ради с.Мостище Кал уського району Івано-Франків ської області ( вул.Стуса,1 с.Мо стище Калуського району Іван о-Франківської області, 77350, р/р 35418035000979, МФО 836014, код 20553741 в ГУДК Украї ни в Івано-Франківській обла сті) в доход державного бюд жету 202,12 грн. держмита (Банк о тримувача: ГУДК України в Іва но-Франківській області. МФО 836014, отримувач : УДК в м.Івано-Фр анківськ, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ 20 568100, код платежу 22090200)

Стягнути з відповіда ча сільської ради с.Мостище К алуського району Івано-Франк івської області ( вул.Стуса,1 с .Мостище Калуського району І вано-Франківської області, 7735 0, р/р 35418035000979, МФО 836014, код 20553741 в ГУДК Ук раїни в Івано-Франківській о бласті)в доход державного бюджету 236 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу (Банк о тримувача: ГУДК України в Іва но-Франківській області. МФО 836014, отримувач : УДК в м.Івано-Фр анківськ, р/р 31212264700002, код ЄДРПОУ 20 568100, код платежу 22090200)

Видати наказ після вступ у рішення в законну силу.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя Фрич М. М .

Повне рішення складено 15.08.1 1

Виготовлено в КП "Документ ообіг госп. судів"