Рішення
від 09.03.2011 по справі 6/011-11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" березня 2011 р. Справа № 6/011-11

Господарський суд Київс ької області у складі судді Ч ерногуза А.Ф. розглянувши у ві дкритому судовому засіданні справу за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Дана Трейд” до Науково-ви робничої фірми “Система-Боре кс” про повернення авансовог о платежу та стягнення штраф них санкцій,

представники:

позивача: ОСОБА_1 (до віреність від 21.02.2011р.);

відповідача: не з' яви вся.

СУТЬ СПОРУ:

В лютому 2011 року Товарист во з обмеженою відповідальні стю “Дана Трейд” (далі - ТОВ “ Дана Трейд”, позивач) зв ернулося до господарського с уду Київської області з позо вом до Науково-виробничої фі рми “Система-Борекс” (далі - НВ Ф “Система-Борекс”, відповід ач) про повернення авансовог о платежу та стягнення штраф них санкцій.

Позивач обґрунтовує свої п озовні вимоги тим, що між ТОВ “ Дана Трейд” та НВФ “Система-Б орекс” було укладено договір поставки № 87 від 30 вересня 2009 ро ку, відповідно до умов якого, п озивач на умовах попередньої оплати (аванс) перерахував ві дповідачу 600 000 грн. Проте, на дум ку позивача, в супереч вимога м договору поставки № 87 від 30 ве ресня 2009 року відповідач пору шив взяті на себе зобов' яза ння щодо поставки позивачу т овару у строк не пізніше 60 кал ендарних днів з моменту підп исання договору. Крім того, по зивач посилається на порушен ня відповідачем умов підписа ної між сторонами додаткової угоди № 1 від 16 липня 2010 року, а са ме, до 01 листопада 2010 року відпо відач не виконав своїх зобов ' язань за договором № 87 та до датковою угодою № 1 з поставки товару. У зв' язку з вище викл аденим позивач просить стягн ути з відповідача 1 092 219,17 грн, з я ких: 600 000 грн - основного боргу ; 272 219,17 грн - пені та 220 000 грн - штр афу, а також державного мита у розмірі 10 923 грн та 236 грн витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 04 лют ого 2011 року порушено провадже ння у справі № 6/011-11 та призначен о до розгляду на 22 лютого 2011 рок у.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання 22 лютого 2011 року пр едставника відповідача та не подання ним витребуваних док ументів, суд відклав розгляд справи на 09 березня 2011 року.

У судовому засіданні позив ачем подана заява про уточне ння позовних вимог, згідно як ої останній в порядку ст. 22 ГПК України зменшив розмір позо вних вимог в частині заявлен ої до стягнення суми пені.

Відповідно до поданої заяв и позивач просить суд стягну ти з відповідача 600 000 грн - осн овного боргу; 32 868,49 грн - пені т а 220 000 грн - штрафу (100 000 грн та 120 000 грн), а також державного мита у розмірі 8 640,27 грн та 236 грн витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

За таких обставин у даному п ровадженні суд розглядає ост аточні вимоги позивача про с тягнення 600 000 грн - основного боргу; 32 868,49 грн - пені та 220 000 грн - штрафу (100 000 грн та 120 000 грн), а та кож державного мита у розмір і 8 640,27 грн та 236 грн витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Відповідач свого представ ника в судове засідання 09 бере зняя 2011 року вдруге не направи в, витребувані документи суд у не надав, хоча про час і місц е розгляду справи відповідач був повідомлений належним ч ином ухвалою господарського суду Київської області від 22 лютого 2011 року, що підтверджує ться повідомленням про вруче ння № 01032 2726187 4, врученого 28 лютого 2011 року за адресою згідно дові дки з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб підприємців.

Таким чином, відповідач вва жається належним чином повід омленим про час та місце судо вого засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни, якщо відзив на позовну з аяву і витребувані господар ським судом документи не под ано, справу може бути розглян уто за наявними в ній матеріа лами.

09 березня 2011 року відповідно до частини другої статті 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ріше ння.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, досліди вши докази та оцінивши їх в су купності, суд

Установив:

30 вересня 2009 року між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю “Дана Трейд” (далі - п окупець, позивач у справі) та Н ауково-виробничою фірмою “Си стема-Борекс” (далі - постач альник, відповідач у справі) б уло укладено договір поставк и № 87, відповідно до умов якого (п. 1.1. договору) в порядку та на у мовах, визначених цим догово ром, постачальник зобов'язує ться поставити і передати у в ласність покупцю товар в асо ртименті, кількості та за цін ою вказаною у додатку № 1 до ць ого договору, що є невід'ємною частиною цього договору (над алі іменується „Товар"), а поку пець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійс нити його оплату відповідно до умов даного Договору.

Згідно з п. 1.2. договору асорт имент товару, загальна кільк ість товару, що підлягає пост авці за цим договором, ціна за одиницю товару, визначаєтьс я у додатку №1, що є невід'ємною частиною цього договору.

Сторонами погоджено (п. п. 3.1. - 3.3. договору) ціну на товари (вер стати), що поставляються за ци м договором, яка зазначаєтьс я у додатку №1 до цього договор у. Ціна в додатку № 1 до цього до говору вказується з урахуван ням ПДВ.

Загальна сума договору, скл адає 600 000 грн, в т.ч. ПДВ 20% у розмір і 100 000 грн.

Позивачем подано до суду пі дписаний між сторонами догов ору додаток № 1 до договору пос тавки № 87 від 30 вересня 2009 року, в якому сторони погодили назв у товару, модель, кількість, ці ну та загальну вартість това ру.

Відповідно до п. 4.1. договору постачальник зобов'язується поставити покупцеві товар, щ о поставляється за цим догов ором, у строк не пізніше 60 кале ндарних днів з моменту підпи сання цього договору.

Як визначено сторонами дог овору покупець здійснює опла ту за товар на поточний рахун ок постачальника, згідно з ці ною товару, що вказується у ві дповідному додатку до цього договору (п. 6.1. договору).

Покупець здійснює оплату т овару на наступних умовах (п. 6 .2. договору):

Суму коштів у розмірі, що ск ладає 600 000,00 грн, у т.ч. ПДЗ - 20% 100 000,00 гр н, покупець перераховує аван сом на поточний рахунок пост ачальника протягом 5-ти банкі вських днів з моменту підпис ання цього договору.

Згідно з п. п. 10.1., 10.2. договору це й договір вважається укладен им і набирає чинності з момен ту його підписання сторонами та його скріплення печаткам и сторін. Строк цього договор у починає свій перебіг у моме нт, визначений у п. 10.1. цього дог овору та закінчується в моме нт повного виконання сторона ми зобов' язання по цьому до говору.

Так, на виконання умов догов ору, позивач 01 жовтня 2009 року пе рерахував на поточний рахуно к відповідача авансом 600 000 грн , що підтверджується банківс ькою випискою ТОВ “Дана Трей д” (належна копія в матеріала х справи).

Судом встановлено, що позив ачем здійснено оплату (предо плату), саме, по договору поста вки № 87 від 30 вересня 2009 року.

Таким чином, за наслідками дослідження матеріалів спра ви, в тому числі, банківської виписки ТОВ “Дана Трейд” від 01 жовтня 2009 року судом було вст ановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов' язання у відповідності до вимог дог овору, а саме, перерахував на п оточний рахунок відповідача авансом 600 000 грн.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги положення п. 4.1. договору, відповідач зобо в' язаний був поставити поку пцеві товар, що поставляєтьс я за цим договором, у строк не пізніше 60 календарних днів з м оменту підписання цього дого вору, тобто, кінцевий строк, в який відповідач повинен був поставити товар є 09 листопада 2009 року.

Однак, судом встановлено, щ о відповідач в порушення сво їх договірних зобов' язань ( п. 4.1 договору) не передав позив ачу товар у строк визначений договором.

В подальшому, 16 липня 2009 року між тим ж сторонами укладено та підписано додаткову угод у № 1 до договору поставки № 87 ві д 30 вересня 2009 року (далі - угода) , відповідно до умов якої (п. 1. у годи) сторони змінили та внес ли наступні пункти до догово ру поставки № 87 від 30 вересня 2009 року, а саме:

п. 4.1., за яким постачальник зо бов'язується поставити покуп цеві товар, що поставляється за цим договором у строк не пі зніше 01 листопада 2010 року;

п. 7.2., за яким в разі непоставк и товару в строк до 01 листопад а 2010 року постачальник сплачу є покупцю одноразово штраф у розмірі 100 000,00 грн;

п. 7.2.1., за яким за прострочення поставки товару на строк піз ніше 01 листопада 2010 року постач альник сплачує покупцеві пен ю в розмірі 30% річних від загал ьної суми договору (п. 3.3 догово ру) за період з дня здійснення покупцем передоплати до повного виконання постачал ьником своїх зобов'язань.

Отже, враховуючи умови дода ткової угоди, відповідач зоб ов' язаний був поставити пок упцеві товар, що поставляєть ся за цим договором, у строк до 01 листопада 2010 року.

При цьому, господарський су д зазначає, що цивільні права і обов' язки виникають з під став, встановлених ст. 11 ЦК Укр аїни та ст. 174 ГК України, а саме безпосередньо з правочинів, господарських договорів та інших угод, передбачених зак оном, а також угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать.

Згідно зі ст. 202 ЦК України пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в' язків.

Правочини можуть бути одно сторонніми та дво - чи багатос торонніми (договори) - тобто погодженою дією двох або біл ьше сторін.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, тобто із дій о сіб, що передбачені актами ци вільного законодавства, а та кож із дій осіб, що не передбач ені цими актами, але за аналог ією породжують цивільні прав а та обов'язки, зокрема, з дого ворів та інших правочинів.

Статтею 265 ГК України визнач ено, що за договором поставки одна сторона - постачальник з обов'язується передати (пост авити) у зумовлені строки (стр ок) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зоб ов'язується прийняти вказани й товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Дана норма кореспондуєтьс я зі ст. 712 ЦК України, відповідн о до якої за договором постав ки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується п ередати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язан их з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов'я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Так, частиною першою ст. 693 ЦК України встановлено, якщо до говором встановлений обов'яз ок покупця частково або повн істю оплатити товар до його п ередання продавцем (попередн я оплата), покупець повинен зд ійснити оплату в строк, встан овлений договором купівлі-пр одажу, а якщо такий строк не вс тановлений договором, - у стро к, визначений відповідно до с татті 530 цього Кодексу.

Згідно з ст.ст. 251, 252 ЦК України , строком є певний період у час і, зі спливом якого пов'язана д ія чи подія, яка має юридичне з начення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, дня ми або годинами.

Терміном є певний момент у ч асі, з настанням якого пов'яза на дія чи подія, яка має юридич не значення. Термін визначає ться календарною датою або в казівкою на подію, яка має нем инуче настати.

Таким чином, підписавши до даткову угоду № 1 від 16 липня 2010 р оку до договору поставки № 87 в ід 30 вересня 2009 року, сторони зм інили свої права та обов' яз ки, а саме, сторони домовилися про те, що постачальник зобов 'язується поставити покупцев і товар, що поставляється за ц им договором у строк не пізні ше 01 листопада 2010 року, відтак, у відповідача на підставі ст. с т. 11, 509, 525, 526, ч. 1 ст. 693 ЦК України, ст. 712 ЦК України та ст. 265 ГК України в иникло зобов' язання постав ити товар у строк до 01 листопа да 2010 року.

Проте, як свідчать матері али справи та не спростовано відповідачем, останній, в пор ушення своїх зобов' язань та приписів ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 693, ст. 712 ЦК України та ст. 265 ГК України не передав позивачу оплачени й останнім товар, згідно банк івської виписки ТОВ “Дана Тр ейд” від 01 жовтня 2009 року у визн ачений в додатковій угоді ст рок.

Водночас, вбачається, що по зивачем на адресу відповідач а було направлено вимогу № 124 в ід 11 листопада 2010 року, в якій ві н вимагав повернути отримані в якості передоплати по дого вору кошти.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК Укра їни, якщо продавець, який одер жав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не переда в позивачу оплачений позивач ем товар та не повернув йому п опередню оплату, що стало під ставою звернення позивача до суду з вимогою стягнути з від повідача борг в сумі 600 000 грн.

Таким чином, станом на день розгляду справи в суді борг в ідповідача перед позивачем з а договором поставки № 87 від 30 в ересня 2009 року та додатковою у годою № 1 до нього становить - 600 000 грн.

Згідно приписів статті 509 Ц ивільного кодексу України зо бов' язанням є таке правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

Згідно зі статтею 173 ГК Укра їни господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

За змістом положень части ни першої та частини сьомої с татті 193 ГК України, суб'єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься. Не допускаються односто роння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, пе редбачених законом, а також в ідмова від виконання або від строчка виконання з мотиву, щ о зобов'язання другої сторон и за іншим договором не було в иконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог Цивільного кодексу Украї ни, одностороння відмова від виконання зобов' язання не допускається.

Згідно з ст. 629 ЦК України дог овір є обов'язковим для викон ання сторонами.

Зважаючи на те, що основни й борг у сумі 600 000 грн відповіда чем не погашений, розмір борг у відповідає фактичним обста винам справи, тому вимога поз ивача про стягнення з відпов ідача 600 000 грн основного боргу за неповернуту суму предопл ати по договору поставки № 87 в ід 30 вересня 2009 року та додатко вій угоді № 1 до нього є правом ірною, обґрунтованою та підл ягає задоволенню.

У зв' язку з неналежним ви конанням відповідачем свого зобов' язання за додатковою угодою № 1 від 16 липня 2010 року до договору, позивачем у відпов ідності п. 7.2.1. додаткової угоди нараховано відповідачу пеню у розмірі подвійної обліков ої ставки Національного банк у України за період з 01 листоп ада 2010 року по 09 березня 2011 року н а суму боргу 600 000 грн, що складає - 32 868,49 грн.

Як зазначено в статті 611 ЦК Ук раїни у разі порушення зобов ' язання настають правові на слідки встановлені договоро м або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ста тті 612 Цивільного кодексу Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Факт прострочення виконан ня відповідачем своїх зобов' язань перед позивачем щодо н есвоєчасного повернення тов ару доведено позивачем належ ними та допустимими доказами , та не заперечено відповідач ем.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК Укра їни учасники господарських в ідносин несуть господарсько -правову відповідальність за правопорушення у сфері госп одарювання шляхом застосува ння до правопорушників госпо дарських санкцій на підстава х і в порядку, передбачених ци м Кодексом, іншими законами т а договором.

Підставою господарсько-пр авової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинене ним правопорушен ня у сфері господарювання, як це передбачено статтею 218 Гос подарського кодексу України .

В ч. 2 ст. 217 ГК України зазначає ться, що у сфері господарюван ня застосовуються такі види господарських санкцій: відшк одування збитків; штрафні са нкції; оперативно-господарсь кі санкції.

Згідно зі ст. 230 ГК України шт рафними санкціями у цьому Ко дексі визнаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов' язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов' язання.

Штрафні санкції за порушен ня грошових зобов'язань вста новлюються у відсотках, розм ір яких визначається обліков ою ставкою Національного бан ку України, за увесь час корис тування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не пе редбачено законом або догово ром (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Як встановлено пунктом 7.2.1. додаткової угоди до договору за прострочення поставки то вару на строк пізніше 01 листоп ада 2010 року постачальник спла чує покупцеві пеню в розмірі 30% річних від загальної суми д оговору (п. 3.3 договору) за періо д з дня здійснення покупцем п ередоплати до повного в иконання постачальником сво їх зобов'язань.

Суд враховує, що розмір пе ні обмежено подвійною обліко вою ставкою НБУ.

Крім того, частиною 6 статті 232 Господарського кодексу Укр аїни встановлено, що нарахув ання штрафних санкцій за про строчення виконання зобов' язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов' язанн я мало бути виконано.

Враховуючи строки виникне ння зобов' язання з поставки товару за додатковою угодою , період нарахування пені, зая влений позивачем, вимоги час тини 6 статті 232 Цивільного код ексу України та вимоги Закон у України «Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань», суд здійснив розрахунок пені за наступні періоди:

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

600000 01.11.2010 - 09.03.2011 129 7.7500 % 0.042 %* 32 868.49

Всього

32 868.49

Оскільки вірна сума пені , за розрахунком суду, за вказа ні періоди складає 32 868,49 грн, то му вимога позивача про стягн ення з відповідача 32 868.49 грн. пен і підлягає задоволенню.

Також, сторонами визначен о (п. 7.2. додаткової угоди), що в ра зі непоставки товару в строк до 01 листопада 2010 року постача льник сплачує покупцю однора зово штраф у розмірі 100 000,00 грн.

Крім того відповідно до умо в п. 7.3 договору, за необґрунтов ану відмову, ухилення від пос тавки товару постачальник ви плачує покупцю додатково штр аф у розмірі 20% вартості даної поставки товару, від поставк и якого постачальник відмови вся або ухилився.

На цій підставі, враховуючи прострочення поставки товар у на строк пізніше 01 листопада 2010 року позивачем нараховано штраф в розмірі - 100 000 грн та за необґрунтовану відмову, ухи лення від поставки товару - штраф у розмірі 20 % вартості по ставки, що складає - 120 000 грн.

Водночас, давши оцінку поло женням п. 7.3 договору суд дійшо в висновку, що заявлена позив ачем вимога про стягнення шт рафу на підставі п. 7.3 договору у розмірі 120000 грн. є безпідстав ною, оскільки позивач не нада в жодного доказу того, що відп овідач відмовився від постав ки товару чи ухиляється від п оставки товару.

Поданий позивачем лист-вим ога №124 від 11 листопада 2010 року п ро повернення передплати та сплату 100000 штрафу не є таким до казом, оскільки він констату є лише факт втрати позивачем інтересу до виконання відпо відачем свого зобов' язання за договором у зв' язку з про строченням поставки відпові дачем обладнання і аж ніяк не свідчить про ухилення відпо відача від виконання договір них зобов' язань в прямому р озумінні цього слова чи про в ідмові відповідача поставит и вказаний у договорі товар.

Щодо заявлених позивачем в имог про одночасне стягнення пені та штрафу (100 000 грн) господ арський суд зазначає, що такі вимоги є цілком обґрунтован ими та законними з наступних підстав.

Статтею 1 Господарського ко дексу України визначено, що ц ей Кодекс визначає основні з асади господарювання в Украї ні і регулює господарські ві дносини, що виникають у проце сі організації та здійснення господарської діяльності мі ж суб' єктами господарюван ня, а також між цими суб' єкта ми та іншими учасниками відн осин у сфері господарювання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 67, ч. 4 ст . 179 ГК України відносини підпр иємства з іншими підприємств ами, організаціями, громадян ами в усіх сферах господарсь кої діяльності здійснюються на основі договорів. Підприє мства вільні у виборі предме та договору, визначенні зобо в' язань, інших умов господа рських взаємовідносин, що не суперечать законодавству Ук раїни. При укладенні господа рських договорів сторони мож уть визначати зміст договору на основі вільного волевияв лення, тобто сторони мають пр аво погоджувати на свій розс уд будь-які умови договору, в т ому числі і умови щодо відпов ідальності сторін, що не супе речать законодавству.

Проаналізувавши умови укл аденого сторонами договору, господарський суд відзначає , що договором передбачено ци вільно-правову (господарсько -правову) відповідальність з а порушення умов договору у в игляді сплати неустойки - пе ні та штрафу. При цьому, чинне законодавство не встановлює граничного розміру неустойк и, а тому збільшення її розмір у за рахунок встановлення пе ні у випадку порушення викон ання зобов' язання з оплати у, встановлений вказаним дог овором, та штрафу не суперечи ть чинному законодавству.

За таких обставин, зміст пун кту 7.2.1. додаткової угоди, який передбачає наслідки простро чення поставки та встановлює відповідальність в даному в ипадку відповідача у вигляді сплати пені, і у разі такої не поставки в строк не пізніше 01 листопада 2010 року, та зміст п. 7.2. договору в редакції д одаткової угоди, який збільш ує розмір відповідальності з астосуванням штрафу є такими , що не суперечить чинному зак онодавству.

Аналогічна правова позиці я була викладена у постанові Вищого господарського суду України від 16.06.2009 року у справі № 16/719-08.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК Укр аїни сторони та інші особи, як і беруть участь у справі, обґр унтовують свої вимоги і запе речення поданими суду доказа ми.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючис ь до суду повинні враховуват и те, що визначення та наповне ння доказової бази переданог о на розгляд суду спору покла даються саме на сторони, а не н а суд. Суд вирішує спір на підс таві поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сто ронами доказів.

За таких обставин, суд вваж ає, що вимоги позивача про стя гнення з відповідача 600 000 грн о сновного боргу, 32 868,49 грн пені т а 100 000 грн штрафу є правомірним и, обґрунтованими, документа льно підтвердженими, відпові дачем належним чином не запе реченими та не спростованими , а тому підлягають задоволен ню.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни, покладаються судом на ві дповідача, пропорційно розмі ру задоволених позовних вимо г.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарсько го процесуального кодексу У країни, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнит и частково.

2. Стягнути з Науково-ви робничої фірми “Система-Боре кс” (код 20584078) на користь Товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Дана Трейд” (код 33097767) 600 000 грн основного боргу; 32 8 68,49 грн пені, 100 000 грн штрафу, а також 7 328,68 грн д ержавного мита та 202,79 грн витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. В частині стягнення 120 000 грн штрафу відмовити .

4. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарсько го суду Київської області на бирає законної сили після за кінчення десятиденного стро ку з дня його належного оформ лення і підписання та може бу ти оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Черногуз А.Ф.

СудГосподарський суд Київської області
Дата ухвалення рішення09.03.2011
Оприлюднено23.08.2011
Номер документу17776767
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —6/011-11

Ухвала від 15.11.2011

Господарське

Господарський суд Київської області

Черногуз А.Ф.

Ухвала від 15.11.2011

Господарське

Господарський суд Київської області

Черногуз А.Ф.

Ухвала від 01.11.2011

Господарське

Господарський суд Київської області

Черногуз А.Ф.

Ухвала від 14.10.2011

Господарське

Господарський суд Київської області

Черногуз А.Ф.

Рішення від 09.03.2011

Господарське

Господарський суд Київської області

Черногуз А.Ф.

Ухвала від 22.02.2011

Господарське

Господарський суд Київської області

Черногуз А.Ф.

Ухвала від 04.02.2011

Господарське

Господарський суд Київської області

Черногуз А.Ф.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні