Ухвала

від 15.11.2011 по справі 6/011-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"15" листопада 2011 р. Справа № 6/011-11

Господарський суд Київ ської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши ск аргу Науково-виробничої фірм и “Система-Борекс” на дії дер жавного виконавця та начальн ика відділу ВДВС Бородянсько го РУЮ Київської області у сп раві № 6/011-11 за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Дана Трейд” до Науково-в иробничої фірми “Система-Бор екс” про повернення авансово го платежу та стягнення штра фних санкцій,

представники:

позивача/стягувача/: ОСО БА_1 (дов. від 04.10.2011р.),

відповідача/боржника/скар жника: ОСОБА_2. (дов. від 31.10.201 1р. )

відділу ДВС: ОСОБА_3. (дов. від 01.11.2011р.),

третьої особи: ОСОБА_4 . (дов. № 830/2 від 20.08.2011р.).

УСТАНОВИВ:

10.10.2011р. через загальний відд іл господарського суду Київс ької області від боржника на дійшла скарга б/н від 05.10.2011р. на д ії державного виконавця та н ачальника відділу ВДВС Бород янського РУЮ Київської облас ті, в якій скаржник просить су д:

визнати дії державного вик онавця ВДВС Бородянського РУ Ю Київської області Кожина Є .О. щодо призначення експерта та доручення проведення оці нки майна безпідставними та такими, що були проведені з по рушенням чинного законодавс тва України;

визнати недійсним звіт про незалежну оцінку майна (земе льної ділянки за адресою с. Но ва Буда, вул. 1-го Травня, 80-А та не житлової будівлі клубу за ад ресою с. Нова Буда, вул. Піонер ська, 1-А), виконаний Товариств ом з обмеженою відповідальні стю “Українська експертна гр упа” та затверджений ВДВС Бо родянського РУЮ Київської об ласті.

Ухвалою суду від 14.10.2011р. розгл яд скарги було призначено на 01.11.2011р.

У судовому засіданні 01.11.2011р. п редставником скаржника пода но клопотання про залучення до участі у справі третю особ у - ТОВ “Українська експертна група”.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 01.11.2011р . задоволено клопотання скар жника та залучено до участі у розгляді справи третю особу , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні відповідача - ТОВ “Україн ська експертна група”.

В судовому засіданні 01.11.2011р. с уд оголосив перерву до 15.11.2011р.

Представник скаржника под ану скаргу підтримав, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повн ому обсязі з підстав, викладе них у скарзі.

Стягувач же просить скаргу Науково-виробничої фірми “С истема-Борекс” на дії держав ного виконавця та начальника ВДВС Бородянського РУЮ Київ ської області залишити без р озгляду з підстав, викладени х у його клопотанні.

Відділом ВДВС Бородянсько го РУЮ Київської області бул о надано суду пояснення у спр аві від 15.11.2011р.

Дослідивши матеріали спра ви та подані докази, заслухав ши пояснення учасників судов ого процесу, суд встановив, що Науково-виробничої фірми “С истема-Борекс” на дії держав ного виконавця та начальника відділу ВДВС Бородянського РУЮ Київської області задово ленню не підлягає виходячи з наступного.

Рішенням господарського с уду Київської області від 09.03.20 11р. у справі № 6/011-11 позов Това риства з обмеженою відповіда льністю “Дана Трейд” до Наук ово-виробничої фірми “Систем а-Борекс” про повернення ава нсового платежу та стягнення штрафних санкцій задоволено частково. Стягнуто з Науково -виробничої фірми “Система-Б орекс” (код 20584078) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю “Дана Трейд” (код 33097767) 6 00 000 грн основного боргу; 32 868,49 грн пені, 100 000 грн штрафу, а також 7 328,6 8 грн державного мита та 202,79 грн витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу. В частині стягнення 120 000 грн штрафу відмовлено.

На виконання рішення госпо дарського суду Київської обл асті від 09.03.2011р. було видано нак аз від 22.03.2011 року у справі № 6/011-11.

11.04.2011р. державним виконавце м Лихоступ Мариною Анатоліїв ною, відділу державної викон авчої служби Бородянського р айонного управління юстиції (далі - Відділ ДВС Бородянсь кого РУЮ) винесено постанову про відкриття виконавчого п ровадження про примусове вик онання наказу № 6/011-11 від 22.03.2011р. го сподарського суду Київської області про стягнення з Наук ово-виробничої фірми «Систем а-Борекс” (смт. Бородянка, вул. Леніна, 361) 740399,96 грн, стягувач: ТОВ «Дана Трейд”.

Судом встановлено, що держ авним виконавцем здійснювал ися у межах виконавчого пров адження відповідні дії та вж ивалися заходи щодо виявленн я коштів боржника та його май на з метою виконання судовог о рішення у справі № 6/011-11, а саме , здійснювалися запити до від повідних державних органів.

Так, на один із запитів ВДВС Бородянського РУЮ, Комуналь не підприємство Київської об ласної ради “Бородянського Б юро технічної інвентаризаці ї” повідомило, що за Науково- виробничої фірми “Система-Бо рекс” (код 20584078) зареєстровано п раво власності на нерухоме м айно - нежитлову будівлю, кл уб, що знаходиться за адресою : Київська обл., Бородянський р -н, с. Нова Буда, вул. Піонерська 1-А та на об' єкт нерухомого м айна - комплекс, центр культ урного дозвілля та духовност і, що знаходиться за адресою: К иївська обл., Бородянський р-н , с. Нова Буда, вул. 1-го Травня, 80-А .

Керуючись ст.ст. 11, 52, 57 Закону У країни «Про виконавче провад ження” Відділом ДВС Бородянс ького РУЮ направлено вимогу № 4341/02-24/1 від 16.06.2011р. на адресу Науко во-виробничої фірми «Система -Борекс”, в якій відділ вимага в допустити державного викон авця ВДВС Бородянського РУЮ для проведення опису майна б оржника і накладення на ньог о арешту, та надати відомості на все майно.

22.06.2011р. державним виконавце м відділу державної виконавч ої служби Бородянського райо нного управління юстиції - Ко жним Євгеном Олексійовичем, при примусовому виконанні на казу № 6/011-11, виданого 22.03.2011р. госпо дарським судом Київської обл асті складено акт опису й аре шту майна за адресами: Київсь ка обл., Бородянський р-н, с. Нов а Буда, вул. Піонерська 1-А та Ки ївська обл., Бородянський р-н, с. Нова Буда, вул. 1-го Травня, 80-А.

У зв' язку з тим, що у ВДВС Бо родянського РУЮ перебуває на виконанні наказ № 6/011-11 від 22.03.2011 р. господарського суду Київс ької області та враховуючи, щ о відомості про виконання рі шення суду не надходило, держ авний виконавець - Кожний Євг ен Олексійович виніс постано ву про призначення експерта, суб' єкта оціночної діяльно сті - суб' єкта господарюва ння для участі у виконавчому проваджені.

В подальшому, листом від 26.09.201 1р. № 7810/4 ВДВС Бородянського РУЮ повідомив боржника, що згідн о з висновком незалежної оці нки ТОВ «Українська експертн а група” ціна майна з прилюдн их торгів/аукціону земельної ділянки за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Нова Б уда, вул. 1-го Травня, 80-А станови ть - 479552 грн та нежитлової буді влі, клубу за адресою: Київськ а обл., Бородянський р-н, с. Нова Буда, вул. Піонерська 1-А стано вить - 350625 грн.

Як вбачається зі змісту ска рги на дії державного викона вця та начальника відділу ВД ВС Бородянського РУЮ Київськ ої області, заявник, посилаюч ись на згаданий лист (№ 7810/4 від 26 .09.2011р.), яким було повідомлено бо ржника про висновком незалеж ної оцінки майна ТОВ «Україн ська експертна група”, вважа є, що оцінка була проведена бе зпідставно, оскільки вона бу ла проведена на виконання ви конавчого листа № 2-298 від 10.03.2010р. Б ородянського райсуду, який в загалі не видавався та не міг бути виданий.

Частиною 3 статті 58 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення” передбачено, що держ авний виконавець повідомляє про результати визначення в артості чи оцінки майна стор онам. У разі якщо сторони н е згодні з результатами визн ачення вартості чи оцінки, во ни мають право подати держав ному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня над ходження повідомлення. Ст орона вважається ознайомлен ою з результатами визначення вартості чи оцінки арештова ного майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцін ки майна рекомендованим лист ом за адресою, зазначеною у ви конавчому документі, або за м ісцем фактичного проживання чи перебування такої сторон и, достовірно встановленим д ержавним виконавцем.

Так, судом прийнято до уваги заперечення скаржника щодо обставин викладених у листі № 7810/4 від 26.09.2011р. ВДВС Бородянсько го РУЮ Київської області про повідомлення боржника про о цінку його майна.

Проте, судом встановлено, що листом № 9408/02-24/3 від 03.11.2011р. ВДВС Бор одянського РУЮ Київської обл асті повідомлено скаржника п ро те, що у листі від 26.09 .2011р. № 7810/4 про ознайомлення з екс пертною оцінкою майна допуще на помилка щодо зазначення с удового наказу, а саме на прим усовому виконанні знаходить ся наказ № 6/011-11 від 22.03.2011р. господа рського суду Київської облас ті.

Доказом того, що боржник був повідомлений про допущену о писку підтверджується нале жною в матеріалах справи коп ією реєстру на відправлення рекомендованої кореспонден ції. Крім того, додатковим док азом отримання цього листа п ідтверджується його врученн ям під розписку від 10.11.2011р.

При цьому, суд звертає увагу , що Законом не визначено стро ку в який державний виконаве ць повинен повідомити боржни ка про результати визначення вартості чи оцінки майна сто ронам.

Відтак, враховуючи направл ення державним виконавцем ли ста про виправлення інформац ії, дії по визначенню вартост і чи оцінки майна були здійсн ені на виконання судового рі шення № 6/011-11 від 22.03.2011р. та врахову ючи дії виконавця, зокрема:

· винесено пост анову про відкриття виконавч ого провадження про примусов е виконання наказу № 6/011-11 від 22.03. 2011р. господарського суду Київ ської області про стягнення з НВФ «Система-Борекс” (смт. Бо родянка, вул. Леніна, 361) 740399,96 грн, с тягувач: ТОВ «Дана Трейд”;

· складено акт опису й арешту майна боржник а за адресами: Київська обл., Б ородянський р-н, с. Нова Буда, в ул. Піонерська 1-А та Київська обл., Бородянський р-н, с. Нова Б уда, вул. 1-го Травня, 80-А;

· винесено пос танову про призначення експе рта, суб' єкта оціночної дія льності - суб' єкта господа рювання для участі у виконав чому проваджені, безпосередн ьо вказує на те, що виконав ець вчиняв всі необхідні дії на виконання саме наказу № 6/011-11 від 22.03.2011р.

Таким чином, суд дійшов в исновку, що в листі 7810/4 від 26.09.2011р. про направлення боржнику ви сновку експертної оцінки май на дійсно мала місце помилка щодо зазначення наказу який перебуває на виконанні щодо Науково-виробничої фірми «С истема-Борекс”.

Також, необґрунтованим є п осилання скаржник на порушен ня державним виконавцем вимо г щодо повідомлення боржника про призначення експерта та доручення йому проведення о цінки зазначеного майна, чим було позбавлено боржника пр ава відводу оцінювача.

Так, ч. 6 ст. 13 Закону України « Про виконавче провадження” в становлює вимоги щодо надісл ання копії постанови державн ого виконавця про призначенн я у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або су б'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання сто ронам. Таким строком є триден ний строк з дня її винесення.

Проте, як свідчать матеріал и справи, боржник був повідом лений у передбачений Законом строк про винесення постано ви від 06.07.2011р. про призначення е ксперта, суб' єкта оціночної діяльності - суб' єкта гос подарювання для участі у вик онавчому проваджені, що підт верджується супровідним лис том № 4832 від 06.07.2011р. та реєстром на відправлення рекомендовано ї кореспонденції про відправ ку супровідного листа № 4832 від 06.07.2011р (копії в матеріалах спра ви).

Відтак, вищенаведене спрос товує помилкове твердження с каржника про його неналежне повідомлення про призначенн я експерта для участі у викон авчому проваджені.

Щодо посилання скаржника н а проведення оцінювачем неяк існої оцінки майна з порушен ням принципів, методичних пі дходів, оціночних процедур, щ о призвело до заниження реал ьної вартості оцінюваного ма йна, то суд відноситься до них критично, оскільки доказів в обґрунтування своїх запереч ень скаржник не надав.

Крім того, скаржник не посил ається на обставини, з якими м ожуть бути пов' язані неправ омірні дії саме органу держа вної виконавчої служби, що пр извели до можливого заниженн я оціночної вартості майна б оржника.

При цьому, слід зазначити, щ о на виконання вимог Закону д ержавними виконавцем було за лучено до участі у виконавчо му провадженні належного суб 'єкта оціночної діяльності - с уб'єкта господарювання, що пі дтверджується додатковим до говором № 08-БРД/11 від 20.09.2011р. до дог овору № 851 від 26.08.2011р. про надання послуг експертів залучених до провадження викових дій; с ертифікатами; кваліфікаційн им свідоцтвом; ліцензією та с відоцтвом про реєстрацію в Д ержавному реєстрі оцінювачі в.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 58 За кону України «Про виконавче провадження” визначення вар тості майна боржника проводи ться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості ма йна. Для оцінки за регульован ими цінами, оцінки нерухомог о майна, транспортних засобі в, повітряних, морських та річ кових суден державний вик онавець залучає суб'єкта оці ночної діяльності - суб'єкта г осподарювання, який прова дить свою діяльність відпові дно до Закону України "Про оці нку майна, майнових прав та пр офесійну оціночну діяльніст ь в Україні".

У разі якщо визначити варті сть майна (окремих предметів ) складно або якщо боржник чи с тягувач заперечує проти пере дачі арештованого майна борж ника для реалізації за ціною , визначеною державним викон авцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної д іяльності - суб'єкта господар ювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з пр изначенням суб'єкта оціночно ї діяльності - суб'єкта господ арювання, несе сторона, яка ос порює вартість майна, визнач ену державним виконавцем.

Таким чином, суд вказує, що з аявником не надано належних та допустимих доказів неправ омірності дій ВДВС Бородянсь кого РУЮ Київської області, а відтак підстав для задоволе ння скарги в частині визнанн я дії державного виконавця В ДВС Бородянського РУЮ Київсь кої області Кожина Є.О. щодо пр изначення експерта та доруче ння проведення оцінки майна безпідставними та такими, що були проведені з порушенням чинного законодавства Украї ни - відсутні.

У вимозі про визнання недій сним звіту про незалежну оці нку майна (земельної ділянки за адресою с. Нова Буда, вул. 1-г о Травня, 80-А та нежитлової буд івлі клубу за адресою с. Нова Б уда, вул. Піонерська, 1-А), викона ний Товариством з обмеженою відповідальністю “Українсь ка експертна група” та затве рджений ВДВС Бородянського Р УЮ Київської області суд так ож відмовляє виходячи з тако го.

Частино 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження” встановлено, що у разі якщ о сторони не згодні з результ атами визначення вартості чи оцінки, вони мають право пода ти державному виконавцю запе речення в десятиденний строк з дня надходження повідомле ння.

Інформаційним листом Вищо го господарського суду Украї ни “Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у першому півріччі 2007 року” від 14.08.2007 р. № 01-8/6 75 роз' яснено, що частиною чет вертою статті 57 “Про виконавч е провадження” передбаче но право сторін виконавчого провадження оскаржити до суд у здійснену державним викона вцем оцінку арештованого май на .

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону Украї ни “Про оцінку майна, майнови х прав та професійну оціночн у діяльність в Україні” зв іт про оцінку майна є доку ментом, що містить висновки п ро вартість майна та підтвер джує виконані процедури з оц інки майна суб'єктом оціночн ої діяльності - суб'єктом го сподарювання відповідно до д оговору.

Інформаційним листом Вищо го господарського суду Украї ни “Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у першому півріччі 2007 року” від 14.08.2007 р. №01-8/ 675 роз' яснено, що господарськ им судам підвідомчі на загал ьних підставах зазначені спо ри, - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприєм ства чи організації у розумі нні статті 1 ГПК, і вирішуються такі спори за правилами назв аного Кодексу.

Проте, оцінка майна боржник а - Науково-виробничої фірми “Система-Борекс” проводила ся ТОВ “Українська експертна група”, а не ВДВС Бородянсько го РУЮ Київської області.

Так, згідно зі ст.ст. 32, 33 Закон у України "Про оцінку майна, ма йнових прав та професійну оц іночну діяльність в Україні" оцінювачі та суб'єкти оціноч ної діяльності несуть відпов ідальність за порушення вимо г цього Закону в порядку, вста новленому законами; оцінювач і та суб'єкти оціночної діяль ності - суб'єкти господарюван ня несуть відповідальність з а невиконання або неналежне виконання умов договору, зок рема за недостовірність чи н еоб'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону; спори, пов'язані з о цінкою майна, майнових прав, в ирішуються в судовому порядк у.

Отже, суб' єкти оціночної д іяльності несуть відповідал ьність за недостовірність чи необ' єктивність оцінки май на, спори пов' язані з оцінко ю майна вирішуються в судово му порядку.

З огляду на вище зазначене, Науково-виробнича фірма “Система-Борекс” не позбавл ена права звернутися до суду в позовному провадженні до Т ОВ “Українська експертна гру па”, а не в порядку статті 121-2 ГП К України, оскільки даною ста ттею передбачено оскарження дій чи бездіяльності органі в Державної виконавчої служб и.

Тим більше, приписи ст. 57 Зако ну України «Про виконавче пр овадження” дають учасникам в иконавчого провадження прав о на оскарження оцінки майна як процесуальної дії держав ного виконавця, оскільки від повідно до частини 3 статті 57 З акону України "Про виконавче провадження" державний вико навець лише залучає оцінювач а, який здійснює свою діяльні сть відповідно до Закону Укр аїни "Про оцінку майна, майнов их прав та професійну оціноч ну діяльність в Україні".

Беручи до уваги вищевиклад ені обставини, враховуючи зі брані докази, надані пояснен ня учасниками судового проце су та відсутність порушень в имог Закону України «Про вик онавче провадження»під час в чинення дій Державною викона вчою службою по організації експертної оцінки майна борж ника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зад оволення скарги в цій частин і.

Керуючись статтями 86, 121-2 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Наук ово-виробничої фірми “Систем а-Борекс” на дії державного в иконавця та начальника відді лу ВДВС Бородянського РУЮ Ки ївської області у справі № 6/011-1 1 за позовом Товариства з обме женою відповідальністю “Дан а Трейд” до Науково-виробнич ої фірми “Система-Борекс” пр о повернення авансового плат ежу та стягнення штрафних са нкцій відмовити повністю.

Суддя Черногуз А.Ф.