Ухвала

від 28.07.2011 по справі 5021/1621/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.07.11 Справа №5021/1621/2011.

Господарський суд Сумськ ої області у складі:

судді Лущик М.С.

за участю секретаря судово го засідання: Душиної М.М.

за позовом Публічного а кціонерного товариства «Ерс те Банк», м. Київ

до відповідача Товариств а з обмеженою відповідальн істю «Укргазпром-Суми»,

с. Косівщина С умського району Сумської обл асті

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача - ОСОБА_2, с. Косівщина

Сум ського району Сумської облас ті

про стягнення 23159, 80 дол. США (1845 95 грн. 18 коп.)

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_3 , довіреність б/н від 21.01.2010 року

від відповідача: ОСОБА _4, довіреність б/н від 06.07.2011 рок у

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсь кого суду Сумської області в ід 18.07.201 року порушено провадже ння у справі № 5021/1621/2011.

Позивач подав заяву п ро забезпечення позову (вхід ний № 1679(38) від 15.07.2011р.) та уточнення до заяви про забезпечення по зову (вхідний № 11218 від 26.07.2011 року), згідно якої, з урахуванням по даного уточнення, просить су д: заборонити відповідачу вч иняти будь-які дії щодо розпо рядження (в тому числі переоб ладнання, перереєстрація, зн яття з обліку тощо) та користу вання у будь-який спосіб (в том у числі передачу у користува ння іншим особам) транспортн им засобом марки PILOT СМК 2, тип на півпричіп-цистерна небезпеч ний-Е, випуску 2004 року, шасі (куз ов, рама) № НОМЕР_2, реєстрац ійний номер № НОМЕР_1, який знаходиться в заставі АТ «Ер сте Банк»; заборонити іншим о собам вчиняти будь-які дії (в т ому числі переобладнання, пе ререєстрація, зняття з облік у тощо) відносно транспортно го засобу марки PILOT СМК 2, тип нап івпричіп-цистерна небезпечн ий-Е, випуску 2004 року, шасі (кузо в, рама) № НОМЕР_2, реєстраці йний номер № НОМЕР_1, який з находиться в заставі АТ «Ерс те Банк».

Відповідач у запереч еннях на заяву позивача поси лається на те, що вилучення пр едмета застави унеможливить здійснення ним підприємниць кої діяльності, у зв' язку з ч им просить суд відмовити у за доволенні заяви про забезпеч ення позову.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д, за заявою сторони, прокурор а, його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до за безпечення позову. Забезпече ння позову допускається в бу дь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких з аходів може утруднити чи зро бити неможливим виконання рі шення господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб м арки PILOT СМК 2, тип напівпричіп-ц истерна небезпечний-Е, випус ку 2004 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний номе р № НОМЕР_1, власником яког о є відповідач, знаходиться в заставі позивача згідно дог овору застави № 012-05/838-1 від 05.02.2008 ро ку в забезпечення його вимог , що витікають з кредитного до говору № 012-05/838 від 10.10.2007 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 576 ЦК Укра їни, п. 2.5 договору застави, заст авлене майно залишається на зберіганні у заставодавця, я кий зобов' язується створит и належні умови для його збер ігання та експлуатації. Майн о зберігається за місцем зна ходження заставодавця. (п. 2.6 до говору).

Пунктом 2.8 договору сторони передбачили, що у разі знищен ня, пошкодження або зіпсуван ня предмета застави, заставо давець повинен надати йому з аміну. При відсутності замін и заставодержатель задоволь няє свої вимоги за рахунок су м страхового відшкодування, а у разі його нестачі - з іншо го майна заставодавця.

Таким чином, виконання зобо в' язання за кредитним догов ором вже забезпечене заставо ю належним відповідачу на пр аві власності транспортним з асобом, розпоряджатись яким заставодавець на має права б ез згоди позивача (п. 2.10 договор у, ч.2 ст. 586 ЦК України).

Суд, розглянувши наяв ні документи у справі, встано вив, що позивачем всупереч ви могам ст. 66 Господарського про цесуального кодексу Україн и та з врахуванням вищевикла дених обставин, не надано суд у доказів того, що невжиття за побіжних заходів може утрудн ити чи зробити неможливим ви конання рішення господарськ ого суду. Відповідно до ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Крім цього, відповідн о до пункту 4 Постанови Пленум у Верховного Суду України ві д 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застос ування судами цивільного про цесуального законодавства п ри розгляді заяв про забезпе чення позову", розглядаючи за яву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем н а підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в то му, що між сторонами дійсно ви ник спір та існує реальна заг роза невиконання чи утруднен ня виконання можливого рішен ня суду про задоволення позо ву; з'ясувати обсяг позовних в имог, дані про особу відповід ача, а також відповідність ви ду забезпечення позову, який просить застосувати особа, к отра звернулася з такою заяв ою, позовним вимогам.

При встановленні заз наченої відповідності слід в раховувати, що вжиті заходи н е повинні перешкоджати госпо дарській діяльності юридичн ої особи або фізичної особи, я ка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно д о закону як підприємець.

Вирішуючи питання пр о забезпечення позову, суд ма є брати до уваги інтереси не т ільки позивача, а й інших осіб , права яких можуть бути поруш ені у зв'язку із застосування м відповідних заходів. Напри клад, обмеження можливості г осподарюючого суб'єкта корис туватися та розпоряджатися в ласним майном іноді призводи ть до незворотних наслідків.

З урахуванням правов ої позиції Пленуму Верховног о Суду України, суд встановив , що відповідач використовує транспортний засіб, який при цьому знаходиться в заставі у позивача, в своїй господарс ькій діяльності, його вилуче ння є безпосередньою перешко дою у здійсненні ним підприє мницької діяльності, що унем ожливить в тому числі і викон ання його зобов' язання по к редитному договору.

На підставі вищевикл аденого, суд, розглянувши мат еріали справи, дійшов виснов ку, що заява позивача є необґр унтованою і безпідставною, т ому в її задоволенні суд відм овляє.

Керуючись ст. ст. 66, 86 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Публі чного акціонерного товарист ва «Ерсте Банк», м. Київ, про за безпечення позову у справі № 5021/1621/2011 - відмовити.

Суддя М.С. Лущик