Рішення

від 25.07.2011 по справі 5023/4103/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2011 р. Справа № 5023/4103/11

вх. № 4103/11

Суддя господарського суд у Жиляєв Є.М.

при секретарі судового зас ідання Васильєва К.М.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність № 01-62юр/4618,ОСОБА_2, дові реність № 01-62юр/6028

відповідача - ОСОБА_3, дов іреність від 14.07.2011 року

розглянувши справу за поз овом АК "Харківобленерго" м . Харків

до ТОВ "Спецавтоматика" м. Харків

про стягнення 17692,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківс ької області з позовом до від повідача про стягнення 17692,10 гр н. В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання з боку в ідповідача покладених на ньо го обов'язків за договором пр о постачання електричної ене ргії № 065940 від 10 січня 2009 року, з ур ахуванням чого просить суд с тягнути з відповідача суму о сновного боргу в розмірі 17401,75 г рн., пеню в розмірі 219,97 грн., 3% річн их в розмірі 42,58 грн. та індекс і нфляції в розмірі 27,80 грн. Також до стягнення заявлені судов і витрати.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 26 т равня 2011 року було прийнято по зовну заяву до розгляду, пору шено провадження у справі № 502 3/4103/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засідан ні на 22 червня 2011 року об 11:00.

В призначене судове засіда ння 22 червня 2011 року позивач з'я вився, через канцелярію суду , до матеріалів справи надав з аяву (вх. № 12162 від 22.06.11р.), в якій вка зує про часткову сплату відп овідачем суми основного борг у в розмірі 1900,00 грн., на підтверд ження чого надав копії платі жних доручень. Надані позива чем документи досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене засідання суд у 22 червня 2011 року відповідач н е з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свід чить наявне в матеріалах спр ави поштове повідомлення з д атою ( 07 червня 2011 року) та відміт кою про вручення відповідачу ухвали суду від 26 травня 2011 рок у.

Через канцелярію суду, до ма теріалів справи від відповід ача надійшла заява (вх. № 11668 від 15.06.11р.), в якій відповідач вказу є про неотримання від позива ча копії позовної заяви, прос ить суд зобов'язати позивача надіслати на адресу відпові дача копію позовної заяви з д оданими документами, також п росить суд не проводити судо ве засідання, яке призначене на 22 червня 2011 року по справі № 5 023/4103/11 до моменту направлення ко пії позовної заяви на адресу відповідача.

Ухвалою суду від 22 червня 2011 р оку в задоволенні заяви (вх. № 11668) відповідачу відмовлено, ро згляд справи відкладено на 18 л ипня 2011 року.

В призначене засідання суд у 18 липня 2011 року позивач з'явив ся, до матеріалів справи, чере з канцелярію суду надав заяв у про уточнення позовних вим ог (вх. № 13388), відповідно до якого позивач вказує про часткову сплату відповідачем суми ос новного боргу в розмірі 1000,00 гр н.

В призначене засідання суд у 18 липня 2011 року відповідач з'я вився, заявив усне клопотанн я про відкладення розгляду с прави з метою надання суду до даткових доказів по справі.

Розглянувши заяву позивач а про уточнення позовних вим ог (вх. № 13388 від 18.07.2011р.), враховуючи приписи ст. 22 ГПК України, прий має їх до розгляду.

Суд, розглянувши усне клопо тання відповідача про відкла дення розгляду справи, вислу хавши думку позивача, який не заперечував проти його задо волення, вважає його задовол ьнити шляхом оголошення в су довому засіданні перерви до 25 липня 2011 року, відповідно до с т. 77 ГПК України.

27 липня 2011 року розгляд справ и було продовжено.

В призначене засідання суд у 25 липня 2011 року позивач з'явив ся, уточнені позовні вимоги п ідтримував в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні .

В призначене засідання суд у 25 липня 2011 року відповідач з'я вився, суму боргу визнає, заяв ив усне клопотання про розст рочку виконання рішення стро ком на один рік, в зв'язку з скр утним фінансовим станом на п ідприємстві.

Суд, розглянувши усне клопо тання відповідача про розстр очку виконання рішення строк ом на один рік, вислухавши дум ку позивача, який заперечува в проти його задоволення, виз нав його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відпо відач не довів наявність обс тавин, що ускладнять виконан ня рішення або зроблять його виконання неможливим.

За таких обставин, справа ро зглядається на підставі ст.75 Г ПК України за наявними в ній м атеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, надані докази, вислухавш и пояснення представників по зивача та відповідача, суд вс тановив, що позивач 25 травня 2011 року звернувся до суду із поз овною заявою, в якій просить с уд стягнути з відповідача за боргованість за спожиту елек троенергію в розмірі 17401,75 грн., я ка поставлялась відповідно до умов договору № 065940 від 10.01.09 р., пролонгованого відповідно д о п.9.11 на 2011 рік. Свої позовні вим оги позивач обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється ві д виконання своїх договірних зобов'язань, оплату за викори стану електричну енергію про водить несвоєчасно.

Станом на 01 квітня 2011 року заб оргованість відповідача за с пожиту електричну енергію ск ладає 17401,75 грн. (період утворенн я заборгованості січень 2011 ро ку - березень 2011 року).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач платіжни ми дорученнями № 147 від 06.04.11 р., № 166 від 15.04.11 р., № 174 від 29.04.11р., № 190 від 18.05.11р ., № 218 від 15.06.11р., № 230 від 20.06.11р., №236 від 06 .07.11р., № 269 від 15.07.11р. перерахував на розрахунковий рахунок позив ача грошові кошти на загальн у суму 2900,00 грн., тобто частину за боргованості за спірним дого вором №065940 від 10.01.2009 р., у зв'язку з ч им суд дійшов висновку, що про вадження у справі в цій части ні підлягає припиненню за ві дсутністю предмета спору.

Також позивач, з посиланням на ст. 625 ЦК України та відповід но до п.6 додатку № 2 до спірного Договору, за порушення строк ів виконання зобов'язання на рахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, в су мі 219,97 грн.

Враховуючи викладене, а так ож те, що нарахування пені пер едбачено умовами договору, п еня в сумі 219,97 грн. підлягає стя гненню з відповідача на кори сть позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом. На під ставі зазначеної статті пози вач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 42,58 грн. та індекс інфляції в сумі 27,80 грн. Дане нарахування не су перечить вимогам чинного зак онодавства України, воно від повідає наданому розрахунку , тому позовні вимоги в цій час тині є обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь пози вача.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

Керуючись ст.625 ЦК України, ст .ст. 22, 33, 44, 49, п.1.1 ст.80, ст.ст.75, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог (вх. № 13388 від 18 ли пня 2011 р.).

В усному клопотанні про роз строчку виконання рішення ві дповідачу відмовити.

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Спе цавтоматика" (61002, м.Харків, вул. Маршала Бажанова, 3, п/р 260083011637 в Пе ршій ХФ ПАТ "АКБ"Базіс", МФО 351599, к од ЄДРПОУ 23459528) на користь Акціо нерної компанії "Харківоблен ерго", (61037, м.Харків, вул.Плеханів ська,149, п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ Д ОБУ, МФО 351823, код 00131954) - вартість ел ектричної енергії в розмірі 14501,75 грн.

на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті В орота", МФО 351931, код 00131954 -219,97 грн. пен і, 42,58 грн. 3% річних, 27,80 грн. індексу інфляції, 177,00 грн. держмита та 23 6,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В частині стягнення 2900,00 грн. вартості електричної енергі ї провадження у справі припи нити за відсутністю предмета спору.

Суддя Жиляєв Є.М.

Повний текст судового рі шення по справі № 5023/4103/11 підписа но 29 липня 2011 року.