Постанова

від 15.12.2011 по справі 5023/4103/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2011 р. Справа № 5023/4103/11

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Дерепи В. І.,

суддів : Бондар С.В.,

Грека Б.М., - (доповідача у сп раві)

перевіривши матеріали кас аційної скарги Акціонерної компанії "Хар ківобленерго"

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 13.10.11

у справі №5023/4103/11

господарського суду Харківської області

за позовом Акціонерної компанії "Хар ківобленерго"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Спецавтомат ика"

про стягнення суми

за участю представників в ід:

позивача не з'явилися, були належно повідомлені

відповідача ОСОБА_1 (дов. від 07.10.11)

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до господарського суду Харківс ької області з позовом до від повідача про стягнення 17692,10 гр н. В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання з боку в ідповідача покладених на ньо го обов'язків за договором пр о постачання електричної ене ргії № 065940 від 10.01.09, з урахуванням чого просить суд стягнути з в ідповідача суму основного бо ргу в розмірі 17401,75 грн., пеню в ро змірі 219,97 грн., 3% річних в розмір і 42,58 грн. та індекс інфляції в р озмірі 27,80 грн.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 25.07.11 (суддя

Жиляєв Є.М.) позов задоволено частково, стягну то з ТОВ “Спецавтоматика” на користь АК “Харківобленерго ” вартість електричної енерг ії в розмірі 14501,75 грн., 219,97 грн. пен і, 42,58 грн. 3% річних, 27,80 грн. індексу інфляції, 177,00 грн. держмита та 23 6,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу. В частині стягне ння 2900,00 грн. вартості електрич ної енергії провадження у сп раві припинено за відсутніст ю предмета спору.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 13.10.11 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Фо міна В.О., суддів: Білоусова Я.О .,

Крестьянінова О.О.) рішен ня скасовано, в позові відмов лено з посиланням на те, що стр ок дії договору закінчився 10.0 1.11 і після цього електроенерг ія відповідачем фактично не споживалася.

Не погоджуючись із постано вою, позивач звернувся до Вищ ого господарського суду Укра їни з касаційною скаргою, в як ій просить її скасувати, ріше ння залишити без змін. Скарга мотивована тим, що відповіда ч фактично споживав електрое нергію після припинення дого вору.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є, що скарга не підлягає задов оленню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вб ачається з матеріалів справи , 10.01.09 між сторонами укладено До говір про постачання електри чної енергії № 065940, згідно умов якого позивач продає відпов ідачу електроенергію для заб езпечення потреб його електр оустановок з приєднаною поту жністю, а відповідач оплачує вартість використаної (купл еної) електроенергії та здій снює інші платежі відповідно з умовами договору. Відповід но пункту 2.3.3 договору відпові дач зобов' язується своєчас но оплачувати позивачу варті сть електроенергії та інші н арахування згідно з умовами додатку №2 “Порядок розрахун ків”. Відповідно пункту 9.4 дог овору, він набирає чинності з дня його підписання і уклада ється на термін 1 рік з моменту укладення, а в частині розрах унків - до їх повного заверш ення. Договір не підлягає про лонгації і вважається продов женим тільки після укладання додаткової угоди щодо продо вження терміну дії цього дог овору між сторонами.

21.01.10 між сторонами укладено д одаткову угоду до договору, з гідно якої дію договору прод овжено з 10.01.10 по 10.01.11, а в частині р озрахунків - до їх повного зав ершення. Продовження сторона ми дії договору на наступний період (після 10.01.11) не відбулося . Таким чином, строк дії догово ру про постачання електрично ї енергії № 065940 від 10.01.09 закінчив ся 10.01.11 (окрім, частини щодо повн ого завершення розрахунків м іж сторонами).

Позивачем пред' явлені по зовні вимоги про стягнення з аборгованості за договором п ро постачання електричної ен ергії № 065940 від 10.01.09 за період з сі чня по березень 2011. При цьому, н арахування заборгованості п озивачем проводилося розрах унковим шляхом у зв' язку з в ідсутністю приладів обліку н а об' єктах відповідача. Суд першої інстанції погодився з вимогами позивача.

Відмовляючи в позові, суд ап еляційної інстанції виходив з того, що проведення позивач ем нарахувань відповідачу пі сля 10.01.11 згідно з умовами догов ору є необґрунтованим, оскіл ьки дія договору на цей час вж е закінчилася. Будь-яких дока зів фактичного споживання ві дповідачем електроенергії п ісля 10.01.11 позивачем не надано.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає такі висновки передчасним и, оскільки судами не надано п равової оцінки листу відпові дача від 19.01.11, який отриманий ві дповідачем 02.02.11 (а.с. 114 т.2), та на за значено, чи свідчить він про і снування між сторонами факти чних правовідносин після при пинення договору (10.01.11), зважаюч и на його дату.

Також в цьому контексті не н адано правової оцінки п. 6.18 ПКЕ Е. Так, за змістом цього пункту Правил, у разі звільнення зай маного приміщення та/або ост аточного припинення користу вання електричною енергією с поживач зобов'язаний повідом ити постачальника електричн ої енергії та (у разі наявност і відповідного договору) еле ктропередавальну організац ію або основного споживача н е пізніше ніж за 20 робочих дні в до дня звільнення приміщен ня та/або остаточного припин ення користування електричн ою енергією та надати заяву щ одо розірвання договору, і в ц ей самий термін здійснити сп лату всіх видів платежів, пер едбачених відповідними дого ворами, до заявленого спожив ачем дня звільнення приміщен ня та/або остаточного припин ення користування електричн ою енергією включно. Постача льник електричної енергії зо бов'язаний припинити постача ння електричної енергії за д оговором, а електропередавал ьна організація (основний сп оживач) - передачу електрично ї енергії (спільне використа ння технологічних електричн их мереж) з заявленого спожив ачем дня звільнення приміщен ня та/або остаточного припин ення користування електричн ою енергією. У разі неповідом лення або несвоєчасного пові домлення споживачем постача льника електричної енергії т а (у разі наявності відповідн ого договору) електропередав альну організацію або основн ого споживача про звільнення приміщення та/або остаточно го припинення користування е лектричною енергією спожива ч зобов'язаний здійснювати о плату спожитої на таких об'єк тах електричної енергії та і нших платежів, виходячи з умо в відповідних договорів.

Висновок про те, що відповід ачем не споживалася електрое нергія після 10.01.11 зроблений бе з аналізу вищезазначених док ументів та норм права, тому вс тановлений розмір вартості с пожитої електричної енергії також не може бути визнаний о бґрунтованим, оскільки він з алежить від періоду нарахува ння. Слід зазначити, що суд пер шої інстанції взагалі не дос ліджував проблему закінченн я строку дії договору.

Відповідно до абз.4 ч.2 Поста нови Пленуму Верховного суду України від 18.12.09 №14 "Про судове р ішення в цивільній справі", об ґрунтованим визнається ріше ння, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обстав ин, на які сторони посилаютьс я як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених д оказами, які були досліджені в судовому засіданні і які ві дповідають вимогам закону пр о їх належність та допустимі сть, або обставин, що не підляг ають доказуванню, а також якщ о рішення містить вичерпні в исновки суду, що відповідают ь встановленим на підставі д остовірних доказів обставин ам, які мають значення для вир ішення справи.

Оскільки ухвалені у справ і судові акти цим вимогам не в ідповідають, то рішення і пос танова підлягають скасуванн ю, а справа - направленню на н овий розгляд до суду першої і нстанції.

Виходячи з вищевикладен ого та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 111 11, 11113 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Акці онерної компанії "Харківобле нерго" задовольнити частково , рішення господарського суд у Харківської області від 25.07.11 та постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 13.10.11 у справі №5023/4103/11 ска сувати, справу направити на н овий розгляд до господарсько го суду Харківської області.

Головуючий - суддя В. Дерепа

Судді С. Бондар

Б. Грек