Постанова

від 13.10.2011 по справі 5023/4103/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Справа № 5023/4103/ 11

Колегія суддів у складі : головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Кр естьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (д ов. №01-62юр/8925 від 11.11.10),

відповідача - ОСОБА _2 (дов. б/н від 14.07.2011),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача Това риства з обмеженою відповіда льністю «Спецавтоматика», м. Харків (вх. №3453Х/2) на рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 25.07.2011року у справі №5023/4103/11

за позовом Акціонерно ї компанії «Харківобленерго », м. Харків,

до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Спеца втоматика», м. Харків

про стягнення 17692,10 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до го сподарського суду Харківськ ої області з позовом до відпо відача про стягнення 17692,10 грн. В обґрунтування позовних вимо г позивач посилається на нен алежне виконання з боку відп овідача покладених на нього обов'язків за договором про п остачання електричної енерг ії № 065940 від 10 січня 2009 року, з урах уванням чого просить суд стя гнути з відповідача суму осн овного боргу в розмірі 17401,75 грн ., пеню в розмірі 219,97 грн., 3% річних в розмірі 42,58 грн. та індекс інф ляції в розмірі 27,80 грн. Також, д о стягнення заявлені судові витрати.

18.07.2011 року позивач надав акт з віряння розрахунків за спірн ий період станом на 18.07.2011 (вх. №13388) , відповідно до якого відпові дач частково сплатив заборго ваність в сумі 2900,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області ві д 25.07.2011 року у справі №5023/4103/11 (суддя Жиляєв Є.М.) прийнято до розгл яду заяву позивача про уточн ення позовних вимог. В усному клопотанні про розстрочку в иконання рішення відповідач у відмовлено. Позовні вимоги задоволено частково. Стягну то з ТОВ «Спецавтоматика»на користь АК «Харківобленерго »вартість електричної енерг ії в розмірі 14501,75 грн., 219,97 грн. пен і, 42,58 грн. 3% річних, 27,80 грн. індексу інфляції, 177,00 грн. держмита та 23 6,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу. В частині стягне ння 2900,00 грн. вартості електрич ної енергії провадження у сп раві припинено за відсутніст ю предмета спору.

Відповідач з зазначеним р ішенням місцевого господарс ького суду не погодився та зв ернувся до Харківського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й посилаючись на порушення с удом норм матеріального та п роцесуального права просить рішення господарського суду Харківської області від 25.07.2011 р оку по справі №5023/4103/11 скасувати в частині задоволення позов них вимог про стягнення борг у, який утворився за період з 1 0.01.2011 року по 01.07.2011 року, прийнявши в цій частині нову постанову , якою позовні вимоги позивач а в частині стягнення боргу, я кий утворився за період з 10.01.2011 року по 01.07.2011 року залишити без задоволення. В обґрунтування своїх вимог апелянт, зокрема , посилається на те, що строк д ії договору закінчився 10.01.2011 ро ку і після цього електроенер гія відповідачем фактично не споживалася.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 15.08.2011 року прийнято апеляц ійну скаргу до провадження т а призначено її розгляд на 04.10.2 011 року.

03.10.2011 року до Харківського ап еляційного господарського с уду від позивача надійшов ві дзив на апеляційну скаргу (вх . №9537), в якому він вважає доводи апелянта необґрунтованими, просить апеляційну скаргу за лишити без задоволення, а ріш ення господарського суду Хар ківської області від 25.07.2011 року у справі №5023/4103/11 залишити без зм ін.

В судовому засіданні 04.10.2011р. б уло оголошено перерву до 06.10.2011 р оку.

06.10.2011 року до Харківського ап еляційного господарського с уду від позивача надійшли пи сьмові пояснення з додаткови ми документами в обґрунтуван ня позовних вимог.

В судовому засіданні 06.10.2011р. б уло оголошено перерву до 11.10.2011 р оку, а 11.10.2011 року до 13.10.2011 року. В суд овому засіданні 13.10.2011р. протяго м дня також оголошувалася пе рерва до 14:20 год.

В судовому засіданні 13.10.2011р. п редставник апелянта надав ут очнення до апеляційної скарг и та просив скасувати рішенн я господарського суду Харків ської області від 25.07.2011 року по справі №5023/4103/11 в частині задово лення позову на суму 14332,71грн., зо бов' язати позивача перерах увати штрафні санкції і пеню відповідно до умов договору , прийняти нове рішення, яким з адовольнити позов частково, стягнувши з відповідача 169,04гр н. (без урахування пені та штра фних санкцій).

Представник позивача прот и апеляційної скарги запереч ував у повному обсязі та прос ив рішення господарського су ду Харківської області від 25.0 7.2011 року у справі №5023/4103/11 залишити без змін.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі та відзиві на не ї доводи сторін, заслухавши у судових засіданнях поясненн я представників позивача та відповідача, перевіривши пра вильність застосування госп одарським судом першої інста нції норм матеріального та п роцесуального права, а також повноту встановлення обстав ин справи та відповідність ї х наданим доказам, колегія су ддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали спра ви, 10.01.2009 року між сторонами бул о укладено Договір про поста чання електричної енергії № 065940 (далі - договір), згідно умов якого позивач продає відпові дачу електроенергію для забе зпечення потреб його електро установок з приєднаною потуж ністю, а відповідач оплачує в артість використаної (куплен ої) електроенергії та здійсн ює інші платежі відповідно з умовами договору. Відповідн о пункту 2.3.3 договору відповід ач зобов' язується своєчасн о оплачувати позивачу вартіс ть електроенергії та інші на рахування згідно з умовами д одатку №2 «Порядок розрахунк ів». Відповідно пункту 9.4. дого вору, він набирає чинності з д ня його підписання і укладає ться на термін 1 рік з моменту укладення, а в частині розрах унків - до їх повного заверш ення. Договір не підлягає про лонгації і вважається продов женим тільки після укладання додаткової угоди щодо продо вження терміну дії цього дог овору між сторонами.

21.01.2010 року між сторонами укла дено додаткову угоду до дого вору, згідно якої дію договор у було продовжено з 10.01.10р. по 10.01.11р ., а в частині розрахунків - до ї х повного завершення.

Матеріали справи не містят ь, а позивачем не доведено фак т продовження сторонами дії договору на наступний період (після 10.01.2011 року). Таким чином, с трок дії договору про постач ання електричної енергії № 0659 40 від 10.01.2009 року закінчився 10.01.2011 р оку (окрім, частини щодо повно го завершення розрахунків мі ж сторонами).

Позивачем пред' явлені по зовні вимоги про стягнення з аборгованості за договором п ро постачання електричної ен ергії № 065940 від 10.01.2009 року за періо д з січня по березень 2011 року. П ри цьому, нарахування заборг ованості позивачем проводил ося розрахунковим шляхом у з в' язку з відсутністю прилад ів обліку на об' єктах відпо відача.

Суд вважає проведення пози вачем нарахувань відповідач у після 10.01.2011 року згідно з умов ами договору необґрунтовани м, оскільки дія договору на це й час вже закінчилася.

Окрім того, будь-яких доказі в фактичного споживання елек троенергії після 10.01.2011 року з бо ку відповідача позивачем не надано. А, якщо таке і відбувал ося, то позивачем під час розг ляду справи підстави позову не змінювалися та не заявлял ися вимоги про стягнення з ві дповідача заборгованості по бездоговірному споживанню е лектроенергії.

Таким чином, правомірним мо жна вважати лише проведення позивачем нарахувань за пері од з 01.01.2011 року по 10.01.2011 року.

Відповідно рахунку від 31.01.2011 року по договору (а.с 26) позивач ем нараховано відповідачу ви моги про сплату за повний міс яць (січень 2011 року): електроене ргії в сумі 16711,69 грн. та ПДВ - 3342,34 грн., а разом - 20054,03 грн.

Враховуючи, що загальна кіл ькість днів у січні складає - 31, то загальна сума нарахувань за електроенергію з урахува нням ПДВ за період з 01.01.2011 року п о 10.01.2011 року (10 днів) повинна скла дати 6469,04 грн.

Згідно зазначеного рахунк у від 31.01.2011 року, відповідач ста ном на 01.01.2011 року мав переплату за договором у сумі 4606,69 грн. Так им чином, фактична заборгова ність відповідача за електро енергію з урахуванням ПДВ за період з 01.01.2011 року по 10.01.2011 року с кладає 1862,35 грн.

Враховуючи значне завищен ня позивачем суми основного боргу за договором, завищени м є також і нарахування ним пе ні, 3% відсотків річних та інде ксу інфляції.

Надані позивачем розрахун ки та копії платіжних доруче нь №32 від 04.02.2011р., №39 від 09.02.2011р., №54 від 16.02.2011р., №66 від 24.02.2011р., №85 від 04.03.2011р., №98 в ід 11.03.2011р., №121 від 18.03.2011р., №127 від 25.03.2011р. , №147 від 06.04.2011 р., №166 від 15.04.2011 р., №174 від 29.04.2011р., №190 від 18.05.2011р. свідчать, що н а момент звернення з позовом до суду (25.05.2011 року) відповідаче м вже було сплачено на рахуно к позивача 2800 грн. за договором про постачання електричної енергії № 065940 від 10.01.2009 року, що пе ревищує не тільки фактичну с уму основного боргу, а й суму н арахованих позивачем за дого вором пені, 3% відсотків річних та індексу інфляції.

Відповідно, будь-яка заборг ованість за договором про по стачання електричної енергі ї №065940 від 10.01.2009 року у відповідач а станом на 25.05.2011 року була відс утня.

Відповідно до статті 33 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Згідно зі статтею 32 Господа рського процесуального коде ксу України доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Відповідно до статті 43 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об'єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом. Ніякі до кази не мають для господарсь кого суду заздалегідь встано вленої сили.

Згідно ч.2 ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни апеляційний господарс ький суд не зв'язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

Відповідно ст. 104 Господарсь кого процесуального кодексу України підставами для скас ування або зміни рішення міс цевого господарського суду є : неповне з'ясування обставин , що мають значення для справи ; недоведеність обставин, що м ають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідп овідність висновків, викладе них у рішенні місцевого госп одарського суду, обставинам справи; порушення або неправ ильне застосування норм мате ріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, коле гія суддів Харківського апел яційного господарського суд у вважає позовні вимоги АК «Х арківобленерго»безпідстав ними та необґрунтованими, а р ішення місцевого господарсь кого суду про їх часткове зад оволення та припинення прова дження у справі в частині стя гнення 2900грн., таким, що не відп овідає обставинам справи та підлягає скасуванню.

Колегія суддів також вважа є за необхідне зазначити, що в абзаці 1 резолютивної частин и рішення господарського суд у Харківської області від 25.07.20 11 року у справі №5023/4103/11 зазначено про прийняття до розгляду за яви позивача про уточнення п озовних вимог (вх. № 13388 від 18.07.2011 р .).

Однак, як свідчить зміст зая ви позивача вх. № 13388 від 18.07.2011 р. (ас . 59), вона не містить будь-яких у точнень позовних вимог, а лиш е має звернення до суду про до лучення до матеріалів справи акту звіряння розрахунків с таном на 18.07.2011р. та копій платіж них доручень.

На підставі викладеного, ко легія суддів Харківського ап еляційного господарського с уду приходить до висновку пр о необхідність часткового за доволення апеляційної скарг и, скасування рішення господ арського суду Харківської об ласті від 25.07.2011 року у справі №5023 /4103/11 повністю, та прийняття нов ого рішення про відмову у зад оволенні позовних вимог у по вному обсязі.

Керуючись ст.ст. 85, 99, ст. 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу Укра їни, колегія суддів Харківсь кого апеляційного господарс ького суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Спецавтоматика»зад овольнити частково.

Рішення господарського су ду Харківської області від 25.0 7.2011року у справі №5023/4103/11 скасуват и повністю.

Прийняти нове рішення.

Відмовити у задоволенні по зовних вимог Акціонерної ком панії «Харківобленерго»у по вному обсязі.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України в двадц ятиденний термін.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов

Повний текст постанов и складений та підписаний 13.10.20 11р.