Рішення

від 01.07.2008 по справі 8/132-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/132-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.06.08р.

Справа № 8/132-08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "МіКомп-Інтерлізінг" (м.Дніпродзержинськ)

до                     Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради (м. Дніпродзержинськ)

3-особи:          1)Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" в особі Дніпродзержинської філії банку (м. Дніпродзержинськ)

            2)Приватне виробничо - комерційне підприємство "Експромт" (м.Дніпродзержинськ)

            3)Департамент містобудування Дніпродзержинської міської ради (м.Дніпродзержинськ)

про                      визнання права власності

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          Рождественський Н.В. –представник (дов. № 06-2008 від 18.06.08 р.)

від відповідача:          Бражник В.М. –гол. спец./юр. (дов. № 178мр від 19.05.08 р.)

від 3-тьої особи1:          не з'явився

від 3-тьої особи2:          не з'явився

від 3-тьої особи3:          не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання за ним права власності на об'єкт нерухомого майна - 29/100 частин адміністративної будівлі А-5, які складаються з приміщень, позначених на технічному плані літерами: з 2-1 по 2-59, загальною площею 1086,9 метрів квадратних, місця спільного користування 150,1 метрів квадратних, що разом складає 1237,0 метрів квадратних, та знаходиться за адресою: місто Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 43.

Позов мотивовано тим, що, вказане нерухоме майно, яке належить позивачу на праві власності і знаходиться на орендованій ним земельній ділянці, було реконструйоване останнім без отримання у встановленому дозволу на будівництво, що робить згадану нерухомість самочинно збудованою.

Відповідач відзив на позов не надав, але в судовому засіданні позов визнав.

Треті особи 1 та 2 повідомили, що заперечень проти позову не мають і просять суд розглянути справу за відсутністю своїх представників.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити вказані клопотання третіх осіб 1 та 2.

Третя особа3 відзив на позов не надала, в судове засідання не з'явилась.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю вказаної особи, оскільки остання була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "МіКомп-Інтерлізінг" (далі-позивач) на праві приватної власності належить нерухоме майно, а саме –29/100 частин адміністративної будівлі А-5, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 43.

Право власності позивача на зазначене нерухоме майно виникло на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08.02.99 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю зовнішньоторговельна фірма «МіКомп»та позивачем.

Співвласниками будівлі А-5 є Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»(розмір частки 53/100) та Приватне виробничо-комерційне підприємство "Експромт" (розмір частки 9/50).

Право власності позивача підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2088938 від 25.11.03 р., виданим Дніпродзержинським БТІ.

Належна позивачу частина будівлі А-5 знаходиться на земельній ділянці, яка надана у користування позивача на підставі Державного акту на право постійного ористування землею ІІ-ДП №004275 від 31.05.99 р., зареєстрованого в Книзі записів актів на право постійного користування землею за № 639.

З метою більш ефективного використання зазначеного майна позивач самовільно здійснив реконструкцію належної йому частини будівлі А-5, яка після реконструкції складається з наступного - приміщення, що позначені на технічному плані літерами: з 2-1 по 2-59, загальною площею 1086,9 метрів квадратних, місця спільного користування 150,1 метрів квадратних, що разом складає 1237,0 метрів квадратних.

Викладене підтверджується технічним паспортом на адміністративну будівлю по проспекту Леніна, 43 у м. Дніпродзержинську, виготовленим Дніпродзержинським БТІ 18.04.08 р. (інвентаризаційна справа № 29220, реєстровий № 277), яким встановлено факт самовільної реконструкції.

Згідно технічному висновку про стан конструкцій адміністративної будівлі по проспекту Леніна, 43 в м. Дніпродзержинську після самовільної перебудови, виготовленому ДПІ "Дніпродзержинськцивільпроект" (ліцензія № 206004 від 11.10.05 р.), конструкції обстежених приміщень в цілому знаходяться в задовільному стані та придатні для подальшої експлуатації.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України, будiвля, споруда, iнше нерухоме майно вважаються самочинним будiвництвом, якщо вони збудованi або будуються на земельнiй дiлянцi, що не була вiдведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з iстотними порушеннями будiвельних норм i правил. Особа, яка здiйснила або здiйснює самочинне будiвництво нерухомого майна, не набуває права власностi на нього.

Згідно ч.ч. 5, 7 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної дiлянки суд може визнати за ним право власностi на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на нiй, якщо це не порушує права iнших осiб. У разi iстотного вiдхилення вiд проекту, що суперечить суспiльним iнтересам або порушує права iнших осiб, істотного порушення будiвельних норм i правил суд за позовом вiдповiдного органу державної влади або органу мiсцевого самоврядування може постановити рiшення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будiвництво, провести вiдповiдну перебудову.

За змістом наведених норм кодексу, підставами для відмови у визнанні права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на земельній ділянці, є порушення цим прав інших осіб та невідповідність самочинно збудованих споруд будівельним нормам і правилам.

Як свідчать матеріали справи, нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 43, було реконструйоване його власником - позивачем.

При реконструкції вказаного приміщення було дотримано усі норми, стандарти та правила, про що свідчить технічний висновок ДПІ "Дніпродзержинськцивільпроект" (ліцензія № 206004 від 11.10.05 р.), яким встановлено, що конструкції обстежених приміщень в цілому знаходяться в задовільному стані та придатні для подальшої експлуатації.

Вказана вище нерухомість знаходиться на земельній ділянці, яка відведена у постіне користування у встановленому законом порядку, а отже - визнання за позивачем права власності на цю нерухомість не порушує прав жодної фізичної та/або юридичної особи, що також посвідчується відзивами співвласників будівлі А-5.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог.

Разом з тим, враховуючи, що спірні правовідносини виникли внаслідок неправильних дій позивача, держмито в сумі 85,00 грн. та судові витрати по справі слід покласти на останнього.

Керуючись ст. 376 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "МіКомп-Інтерлізінг" (код 25514547) право власності на об'єкт нерухомого майна - 29/100 частин адміністративної будівлі А-5, які складаються з приміщень, позначених на технічному плані літерами: з 2-1 по 2-59, загальною площею 1086,9 метрів квадратних, місця спільного користування 150,1 метрів квадратних, що разом складає 1237,0 метрів квадратних, та знаходиться за адресою: місто Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 43.

Суддя                                                                                                    І.Ю. Дубінін