43/447
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
11.10.06 р. Справа № 43/447
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота
при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.
За участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Онищенко О.В. – за довіреністю
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Міталл Стіл Кривий Ріг” м.Кривий Ріг
до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” м.Донецьк
про стягнення вартості вагової нестачі продукції в сумі 12 757,80грн.
Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Криворізький гірничо-металургійний комбінат „Криворіжсталь” м. Кривий Ріг звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” м.Донецьк про стягнення вартості вагової нестачі продукції в сумі 12 757,80грн.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.03.2006р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Міталл Стіл Кривий Ріг” м.Кривий Ріг до Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” м.Донецьк про стягнення вартості нестачі продукції в сумі 12 757,80грн., задоволені.
Постановою Вищого Господарського суду України від 31.05.2006р. рішення Господарського суду Донецької області від 16.03.2006р. скасовано, а справа передана на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.
Відповідач надав клопотання № 17/17-2578юр від 02.08.2006р., в якому просив призначити судову експертизу, у зв'язку з тим, що є розбіжності у підписах на актах прийоми продукції за кількістю №№ 457/2, 106/1, 11/3.
Позивач не заперечував проти призначення експертизи.
Суд розглянув клопотання та у зв`язку з тим, що для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні справи № 43/447 необхідні спеціальні знання, суд призначив судову почеркознавчу експертизу для встановлення фактичних обставин справи, у зв'язку з чим провадження по справі було зупинено.
На адресу господарського суду Донецької області надійшло повідомлення за № 4038/02 від 14.09.2006р. від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м.Донецьк про неможливість надання висновку.
Ухвалою від 03.10.2006р. провадження по справі було поновлено.
Позивач через канцелярію суду надав заяву № 19-43/447 від 16.08.2006р., в якій на підставі ст.ст.22, 80 п.4 ГПК України відмовляється від позовних вимог в повному обсязі та просить припинити провадження по справі.
Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд встановив, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України й не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін.
Суд роз'яснює, що у зв'язку з відмовою позивача від позову повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Судові витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.49, 78, п.4 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В:
Припинити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Міталл Стіл Кривий Ріг” м.Кривий Ріг до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” м.Донецьк про стягнення вартості вагової нестачі продукції в сумі 12 757,80грн.
.
Суддя Чернота Л.Ф.
Надруковано 3 примірники:
позивачу 1
відповідачу 1
у справу № 43/447
вик.Єрохіна В.В. .
Суд | Господарський суд Донецької області |
Дата ухвалення рішення | 11.10.2006 |
Оприлюднено | 22.08.2007 |
Номер документу | 177849 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Донецької області
Чернота Л.Ф.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні