Ухвала

від 08.08.2006 по справі 43/447

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/447

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                           У  Х  В  А  Л  А  

08.08.06 р.                                                                                 Справа № 43/447                                         

Суддя господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф.

При помічнику судді Соловйовій О.О.

За участю представників:

Від позивача: Вдовенко М.В. – за довіреністю

Від відповідача: Онищенко О.В. – за довіреністю

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Міталл Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк

про стягнення вартості вагової  нестачі продукції в сумі 12 757, 80грн.

          Позивач,  Відкрите акціонерне товариство „Криворізький гірничо-металургійний комбінат „Криворіжсталь” м. Кривий Ріг звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод”                м. Донецьк про стягнення вартості вагової нестачі продукції в сумі 12 757,80грн.

          Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.03.2006р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Міталл Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг до Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод”   м. Донецьк про стягнення вартості нестачі продукції в сумі 12 757,80грн., задоволені.

          Постановою Вищого Господарського суду України від 31.05.2006р. рішення Господарського суду Донецької області від 16.03.2006р. скасовано, а справа передана на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

          Відповідач надав клопотання № 17/17-2578юр від 02.08.2006р., в якому просить призначити судову експертизу у зв'язку з тим, що є розбіжності у підписах на актах прийоми продукції за кількістю №№ 457/2, 106/1, 11/3.

          Позивач не заперечує проти призначення експертизи.

Суд розглянув клопотання та у зв`язку з тим, що для  роз`яснення питань, які виникли при вирішенні справи № 43/447  необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити  судову почеркознавчу експертизу для встановлення фактичних обставин справи.

                    В зв'язку з призначенням почеркознавчої судової експертизи,  провадження у справі підлягає зупиненню.

          Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.  31, 41, 42, п. 1 ч. 2 79, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В  :

Провадження у справі зупинити.

Призначити почеркознавчу судову експертизу, яку доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз ( м. Донецьк, вул. Ливенка, 4).

Перед експертом поставити наступні питання:

1.          Чи виконані підписи на акті прийомки продукції за кількістю № 11/3 та на актах прийоми продукції за кількістю №№ 457/2, 106/1 однією особою ?

2.          Чи виконані підписи на актах прийоми продукції за кількістю №11/3, 457/2, 106/1  представником громадськості Єрьоменко?

Зобов`язати Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз направити до господарського суду Донецької області після проведення почеркознавчої судової експертизи відповідний висновок та обґрунтований рахунок на сплату виконаних робіт, копію ліцензії, належним чином завірену.  

Суд роз'яснює експерту, який проводить експертизу, що за результати її  проведення він несе відповідальність згідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати сторони на вимогу експерта надати додаткові документи.

Суддя                                                                      Чернота Л.Ф.                               

Надруковано 5 примірників:

1 позивачу

1 відповідачу

1 інституту

1суду

1 у справу

вик. Соловйова О.О.