Постанова

від 18.08.2011 по справі 4-121/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-121/11

ПОСТАНОВА

18.08.2011 Кіровоград ський районний суд Кіровогра дської області в складі:

головуючого - судді Терещ енко Д.В.,

при секретарі - Дорошенко І.В .,

з участю прокур ора - Салюка С.М.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіров ограді подання Начальник СУ УМВС України в Кіровоградськ ій області підполковник мілі ції ОСОБА_2 про обрання мі ри запобіжного заходу у вигл яді взяття під варту обвинув аченому ОСОБА_3, ІНФОРМА ЦІЯ_1, уродженця с. Долинів ка Гайворонського району Кір овоградської області, укра їнця, громадянина України, од руженого, маючого вищу юриди чну освіту, працюючого в Кіро воградській філії ДП”Укрспе цзем”, раніше не судимого, по кримінальній справі № 10-0315, пор ушеної по факту заволодіння майном ТОВ «СЛВ»шляхом обман у та зловживання довірою, вчи нене в особливо великих розм ірах за ознаками злочину, пер едбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник СУ УМВС України в Кіровоградській о бласті підполковник міліції ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням про обрання запоб іжного заходу у вигляді взят тя під варту строком на 2 місяц і обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування подання вказав, що 26 квітня 2010 року ОС ОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3, діючи від імені Ф Г „ОСОБА_8”, яке зареєстро ване за адресою АДРЕСА_2, м аючи умисел на заволодіння ч ужим майном шляхом обману та зловживання довірою, шахрай ським шляхом заволодів това роматеріальними цінностями ПП „СЛВ”, а саме засобами зах исту рослин, на загальну суму 1432100 грн., чим завдав ПП „СЛВ” ма теріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Приблизно в лютому-березні 2010 року до голови ФГ „ОСОБА_8 ” ЄДРПОУ №31501695, розташованого за адресою АДРЕСА_2 - ОСО БА_5 звернувся ОСОБА_4 з п ропозицією оформити від імен і ФГ „ОСОБА_8” договір пос тавки та придбати по вигідни х цінах гербіциди для сільсь когосподарських культур. О СОБА_4 пояснив ОСОБА_5, що підприємство поставщик герб іцидів, яким являється ПП „СЛ В” знаходиться в місті Черка сах, має змогу реалізовувати фермерським господарствам г ербіциди різного призначенн я, але договір купівлі-продаж у ПП „СЛВ” укладатиме лише з ф ермерським господарством, як е тривалий час займається сі льськогосподарською діяльн істю і при укладанні договор у на велику партію засобів за хисту рослин надає таким пок упцям скидки на свою продукц ію. ОСОБА_5 погодився на пр опозицію ОСОБА_4 оформити договір поставки гербіциді в від імені свого фермерсько го господарства, та надав О СОБА_4, необхідні для уклада ння договору поставки, копії своїх установчих документів при цьому під час попередньо ї домовленості асортимент г ербіцидів, їх кількість, та пр о суму на яку мала укладатись угода ОСОБА_4 з ОСОБА_5 не обговорювали.

21 квітня 2010 року ОСОБА_5 надав ОСОБА_4 заявку на ім ' я директора ПП „СЛВ”, щодо м ожливості придбання гербіци дів, в якій не містився перелі к засобів захисту рослин асо ртименту які бажало придбати ФГ „ОСОБА_8”. Отримавши за явку від ОСОБА_5, ОСОБА_4 замінив дану заявку та наді слав на адресу ПП „СЛВ” свою з аявку за підписом та печатко ю ФГ „ОСОБА_8” з конкретни м переліком гербіцидів, що ск ладав вісім найменувань.

Приблизно в період з 15 по 21 кв ітня 2010 року ОСОБА_4 з метою укладання договору поставки надав копії установчих доку ментів ФГ „ОСОБА_8” в ПП ”С ЛВ”, після чого уклав договір поставки № 26/04 від 26.04.2010 року з ПП „СЛВ”, яке знаходиться в АД РЕСА_1, на поставку гербіцид ів сільськогосподарських ку льтур на загальну суму 1432100 грн , який був підписаний юристом ФГ „ОСОБА_8” ОСОБА_3, ма ючого на це довіреність з пра вом підпису фінансових угод.

Виконуючи умови договору-п оставки в період з 06 по 20 травня 2010 року ПП „СЛВ” кількома парт іями власним автомобільним т ранспортом поставило всю пар тію гербіцидів на орендовани й ОСОБА_4 склад по АДРЕСА _3 З метою підтвердження фак ту отримання поставлених гер біцидів, представники ПП „СЛ В” надали ОСОБА_4 документ и, а саме: видаткову накладну № РН-0000005 від 30.04.2010 року, специфікац ію №01 від 26 квітня 2010 року та тов аротранспортну накладну для підписання та завірення печ аткою ФГ „ОСОБА_8” на цих д окументах. ОСОБА_3, відбув ши в невідомому напрямку зав ірив підробленою печаткою ФГ „ОСОБА_8” всі необхідні д окументи, після чого ОСОБА_ 4 підписав їх та передав пре дставникам ПП „СЛВ”.

Згідно висновку експерта Н ДЕКЦ при УМВС України в Кіров оградській області № 409 від 11.11.20 10 року, печатка проставлена у всіх вищеперечислених докум ентах не відповідає відтиска м печатки ФГ „ОСОБА_8”, тоб то являється підробленою. Пі дроблення печатки ФГ „ОСОБ А_8” було необхідним для тог о, щоб власник фермерського г осподарства ОСОБА_5 не вол одів дійсною інформацією від носно масштабів укладення до говору поставки від імені йо го фермерського господарст ва.

Починаючи з 6 травня по се рпень 2010 року ОСОБА_4 та О СОБА_3, маючи умисел на завол одіння чужим майном, шляхом з ловживання довірою в особли во великих розмірах реалізо вували невстановленим слідс твом особам засоби захисту р ослин для обробітку сільсько гоподарських угідь по цінах значно нижчих від цін по яки х гербіциди були придбані в П П „СЛВ”, що свідчить про те, що умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_ 3 був направлений з початку на заволодіння товароматері альними цінностями шахрайсь ким способом та їх подальшу р еалізацію.

Так, приблизно в кінці травня 2010 року ОСОБА_4, реа лізував засіб зах исту рослин „Міла дар” ОСОБА_6 в кі лькості 10 л за 800 гривень. Згідно специфікації № 01 д о договору № 26/04 від 26.04.2010 року вар тість 1 літра засо бу захисту рослин „Міладар” склада є 198 гривень 15 копій ок за один лі тр, тобто загальн а сума реалізован ого ОСОБА_6 гербіциду повинна була складати - 1981 гр н. 50 коп. В дій сності ОСОБА_4 продав ОСОБА_6 10 л гербіц иду „Міладар” на 1181 грн.50 коп. аб о в 2,5 рази де шевше відповідно до специфікації П П „СЛВ”.

Крім цього, при близно в кінці травня 2010 року О СОБА_4 реалізував засі б захисту рослин „Хортус” ОСОБА_7 в кількості 360 л вартістю за 1 літр - три долари США на суму 1080 доларів. Згідно довідки НБУ курс долара стано м на 26.04.10 становив - 7, 9258 грн за 1 долар США, тоб то 360 л засобу захисту рослин „Х ортрус” ОСОБА_4 реаліз ував ОСОБА_7 за 8559, 86 грн. Вартість 1 літ ра „Хортуса” згід но специфікації № 01 до договору №26/04 від 26.04.2010 року складає 71 грн 34 коп за один л ітр, тобто загаль на сума реалізова ного ОСОБА_7 гербіц иду повинна була складати - 25 682 грн. 40 коп. В дійсності ОСОБА_4 про дав ОСОБА_7 360 л ге рбіциду „Хортус” на 17122 грн.54 коп. або в 3 рази дешевше відповідно до специфікації ПП „СЛВ”. Факт продажу ОСОБА_4 з асобів захисту ро слин значно дешев ше від ціни п о якій вони б ули придбані у ПП „СЛВ”, свідч ить про умисел ОСОБА_4

Дані факти свід чать про те, що умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з само го початку був направлений на реалізацію гербіциду по значно ниж чих цінах від цін виробника і не бажання п роводити повний р озрахунок за прид бану продукції з ПП „СЛВ”.

Крім того в період з квітн я по липень 2010 року ОСОБА_4 з а попередньою змовою з ОСОБ А_3, самостійно, без участі ОСОБА_5, реалізували гербіц иди іншим, невстановленим сл ідством особам, грошовими ко штами розпорядилися на власн ий розсуд, чим спричинили ПП „ СЛВ” матеріальні збитки на с уму 1432100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчи нив злочин, передбачений ч. 4 с т. 190 КК України, тобто заволоді ння чужим майном, шляхом обма ну чи зловживання довірою (ша храйство), вчинене в особлив о великих розмірах за попере дньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засі данні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що злочин у якому він обвинувачується він не скоював, і під час досу дового слідства робить все м ожливе довести свою невинніс ть. Постійно з' являвся на ви моги слідчого для проведенн я слідчих дій, жодного разу н е було порушення з його боку підписки про не виїзд . Має сі м' ю. Сім' я знаходиться на й ого утриманні . Дружина в дани й час вагітна. Заарештований ОСОБА_4 при проведенні сл ідчих дій підтвердив його не причетність до скоєних злочи нів. Ніяким чином не перешкод жає встановленню істини по с праві. Просить суд не обирати відносно нього міру запобіж ного заходу у вигляді триман ня під вартою.

Захисник ОСОБА_1 про сив відмовити у задоволенні подання щодо обрання запобі жного заходу у вигляді взятт я під варту, обґрунтовуючи це тим, що немає підстав вважати , що обвинувачений ОСОБА_3 якимось чином перешкоджає в становленню істини по справі чи ухиляється від слідства, має постійне місце проживанн я, раніше не судимий, характер изується позитивно, проживає з дружиною, яка на даний час є вагітною.

Відповідно до ст.148 КПК Ук раїни запобіжні заходи засто совуються до підозрюваних і обвинувачених з метою запобі гти ухиленню ними від слідст ва і суду, перешкоджанню вста новленню істини в справі, зап обігти продовженню злочинно ї діяльності, а також для забе зпечення виконання процесуа льних рішень.

При вирішенні питання про застосування запобіжног о заходу, окрім обставин зазн ачених у ст.148 КПК України, суд в раховує тяжкість злочину, у в чиненні якого обвинувачуєть ся особа, її вік, стан здоров'я , сімейний стан, вид діяльност і, місце проживання та інші об ставини, що особу характериз ують.

Суд, заслухавши слідчого, по яснення обвинуваченого, захи сника, думку прокурора, який п ідтримав подання, вважає, що д ля обрання щодо ОСОБА_3 мі ри запобіжного заходу у виді взяття під варту немає доста тніх підстав.

Приймаючи таке рішенн я, суд враховує, що обвинувач ений має постійне місце прож ивання, раніше не судимий, за м ісцем проживання характериз ується позитивно, проживає з дружиною, яка є на даний час в агітною, працює на державном у підприємстві.

Слідством не надано жодних фактичних даних про те, що обв инувачений ОСОБА_3 має нам ір здійснити конкретні дії, с прямовані на перешкоду вста новленню істини у справі.

Припущення органу досу дового слідства про те, що О СОБА_3 може перешкодити вст ановленню істини по справі н е підтверджене матеріалами с прави та не може бути підстав ою для утримання ОСОБА_3 п ід вартою, оскільки така міра запобіжного заходу застосов ується лише в тих випадках, ко ли інші (менш суворі) запобіжн і заходи не можуть забезпечи ти виконання обвинуваченим п роцесуальних обов' язків, пе редбачених законодавством.

Слідством не добуто жодног о достовірного доказу про те ,що обвинувачений приховує в ід слідства засоби захисту р ослин і таким чином перешкод жає встановленню істини.

08.08.2011 року прокурором була ск асована ОСОБА_3 міра запоб іжного заходу у вигляді підп иски про невиїзд,однак суд вв ажає,що враховуючи поведінку обвинуваченого під час досу дового слідства йому достат ньо обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиї зд.

На думку суду даний запобі жний захід буде достатній дл я забезпечення належної проц есуальної поведінки ОСОБА _3

Керуючись ст.29 Конститу ції України, ст.148,149,151,165-1,165-2 КПК Укр аїни, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні п одання про обрання міри зап обіжного заходу у вигляді вз яття під варту ОСОБА_3, І НФОРМАЦІЯ_1,- відмовити.

Обрати ОСОБА_3, І НФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захі д у вигляді підписки про неви їзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного су ду протягом 3-х діб з дня її вин есення.

Суддя