Постанова

від 22.08.2011 по справі 4-658/11

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 4-658/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

гол овуючого - судді Дзиговсько го Ю.В.,

п ри секретарі - Сікора О.В.,

за у частю прокурора - Коршунова Є.Ю.

адв оката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого слідчого прокурат ури Комсомольського району м .Херсона Здражко І.О. узго джене із виконуючим обов' яз ки прокурора Комсомольсько го району м.Херсона, про обран ня запобіжного заходу - взят тя під варту відносно ОСОБА _3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженц я м. Херсона, українця, гро мадянина України, слідчого С В Дніпровського РВ ХМУ УМВС У країни в Херсонській області , не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніш е не судимого, обвинуваченог о у кримінальній справі № 520294-11 за ч.3 ст.368 КК України, суд -

встановив:

В прокуратурі Комсомо льського району м. Херсона, пр овадиться досудове слідство по кримінальній справі № 520294-11, порушеній 19.08.2011 року, щодо слідч ого Дніпровського РВ ХМУ УМВ С України в Херсонській обла сті ОСОБА_3, за ч. 3 ст. 368 КК Ук раїни - одержання хабара слу жбовою особою, яка займає від повідальне становище, поєдна не з вимаганням хабара.

Під час досудового слідств а встановлено, що 19.08.2011 року до У СБУ в Херсонській області на дійшла заява гр. ОСОБА_4, як а вказала, що слідчий Дніпров ського РВ ХМУ УМВС України в Х ерсонській області ОСОБА_3 , вимагає у неї гроші в розмі рі 3000 гривень за звільнення її сина ОСОБА_5 з-під варти.

Під час перевірки встановл ено, що у СВ Дніпровського РВ Х МУ УМВС України в Херсонські й області дійсно працює слід чим ОСОБА_3, 1989 року народ ження, у провадженні якого перебувала кримінальна спра ва № 010281-11 стосовно ОСОБА_5, за обвинуваченням у вчиненні з лочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, 05.08.2011 року слідчий Дніпро вського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА _3 під час досудового слідст ва по справі № 010281-11 відповідно д о вимог ст. 115 КПК України затри мав ОСОБА_5 за підозрою у в чиненні злочину передбачено го ч. 1 ст. 263 КК України.

08.08.2011 року слідчим СВ Дніпров ського РВ ХМУ УМВС України в Х ерсонській області ОСОБА_ 3 внесено подання до Дніпро вського районного суду м. Хер сона по вказаній кримінальні й справі про зміну запобіжно го заходу стосовно ОСОБА_5 взяття під варту. 08.08.2011 року по становою Дніпровського райо нного суду м. Херсона строк тр имання ОСОБА_5 продовжен о до 10 діб.

11.08.2011 року слідчим СВ Дніпров ського РВ ХМУ УМВС України в Х ерсонській області ОСОБА_ 3 знову внесено подання до Д ніпровського районного суду м. Херсона по вказаній кримін альній справі про зміну запо біжного заходу стосовно ОС ОБА_5 взяття під варту.

12.08.2011 року постановою Дніпров ського районного суду м. Херс она строк тримання ОСОБА_5 продовжено до 15 діб.

Так, 19.08.2011 року працівниками У СБУ в Херсонській області бу ло вручено гр. ОСОБА_4, кошт и у розмірі 3000 гривень відпові дно до протоколу огляду та вр учення грошей, які були попер едньо оброблені препаратом « Промінь-1».

19.08.2011 року під час огляду місц я події в автомобілі марки «Ф орд Мондео»д.н. НОМЕР_1, яки й належить на праві довірено сті гр. ОСОБА_6, 1965 р.н., бу ло знайдено 3000 гривень, які бул о вручено ОСОБА_4

Із пояснень ОСОБА_6, вста новлено, що 19.08.2011 року йому на те лефон зателефонував його син ОСОБА_3, який сказав, що з н им хоче зустрітися жінка, яки м він давав у борг кошти. До ць ого, близько 15-20 днів назад він познайомився з жінкою біля Д ніпровського РВ, якій були не обхідні кошти в сумі 2500 грн.,так як у її сина були проблеми з з аконом, пов' язані з самороб ною зброєю. Тоді, він під' їха в в район Дніпровського РВ, та забрав кошти, після чого був з атриманий.

Слідчий СВ Дніпровського Р В ХМУ УМВС України в Херсонсь кій області ОСОБА_3 від да чі пояснень на підставі ст. 63 К онституції України відмовив ся.

Згідно пояснень ОСОБА_4 , встановлено, що щодо її сина ОСОБА_5 порушено кримінал ьну справу і він перебував в і золяторі тимчасового триман ня. Вказана кримінальна спра ва перебувала у слідчого СВ Д ніпровського РВ ХМУ УМВС Укр аїни в Херсонській області ОСОБА_3 12.08.2011 року під час розм ови зі слідчим ОСОБА_3., ост анній їй повідомив, що за три т исячі гривен він відпустить її сина. Після чого, вона рішил а написати заяву на незаконн і дії слідчого ОСОБА_3 19.08.2011 р оку після того, як їй були вруч ені помічені працівниками ко шти в сумі 3000 гривень, згідно пр отоколу огляду та вручення г рошей. Після чого, вона пішла д о Дніпровського РВ, де зателе фонувала слідчому ОСОБА_3 , який через деякий час вийшов їй на зустріч. Вона йому повід омила, що принесла вказані ко шти в розмірі 3000 гривень та пач ку паперу формату А-4, які він в имагав. Вона разом з ОСОБА_3 пройшли до вул. Залаегерсег, де останній повідомив їй, що к ошти вона повинна передати в автомобіль марки «Форд Монд ео». Коли під' їхав вказаний автомобіль, вона передала ко шти водію та пішла.

Крім того, під час досудовог о слідства встановлено, що сл ідчий СВ Дніпровського РВ ХМ У УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3, згідно ст .ст. 148-150 КПК України мав підстав и та право змінити запобіжни й захід ОСОБА_5, з тримання під варту на підписку про нев иїзд.

19.08.2011 року у підозрі у вчиненн і злочину передбаченого ч. 3 ст . 368 КК України затримано ОСО БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, цього ж самого дня він допитаний як п ідозрюваний.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_3, вчинив тяжкий зло чин, за який може бути признач ено покарання у вигляді позб авлення волі понад десять ро ків, і залишаючись на волі, він може ухилятися від органів с лідства та суду, а також маючи певні зв' язки у органах вну трішніх справ впливати на по терпілих та свідків по справ і, з метою зміни свідчень та пі дтасовки фактів, таким чином негативно вплинути на встан овлення істини по справі, кер уючись ст. 165-2 КПК України, стар ший слідчий прокуратури Комс омольського району м.Херсона ОСОБА_2 за узгодженням із виконуючим обов' язки прок урора Комсомольського район у м.Херсона звернувся до суду із поданням про обрання запо біжного заходу у вигляді взя ття під варту.

Відповідно до вимог ст. 148 К ПК України з метою запобіган ня спробам ухилитися від слі дства та суду, перешкоджання встановленню істини у кримі нальній справі або продовжен ня злочинної діяльності, а та кож для забезпечення виконан ня процесуальних рішень до п ідозрюваного, обвинуваченог о застосовуються запобіжні з аходи. Запобіжні заходи заст осовуються за наявності дост атніх підстав вважати, що під озрюваний, обвинувачений, пі дсудний буде намагатися ухил ятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встано вленню істини у справі або пр одовжувати злочинну діяльні сть.

В частині 9 статті 165-2 КПК Укра їни зазначено, що якщо для обр ання затриманому запобіжног о заходу необхідно додатково вивчити дані про особу затри маного чи з'ясувати інші обст авини, які мають значення для прийняття рішення з цього пи тання, то суддя вправі продов жити затримання до десяти, а з а клопотанням підозрюваного , обвинуваченого - до п'ятнадця ти діб, про що виноситься пост анова.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши підозрюваного та його адвоката, які просил и в задоволенні подання відм овити, думку слідчого та прок урора, які вважали за необхід не обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , суд дійшов висновку, що подан ня задоволенню не підлягає, о скільки в матеріалах справи відсутні зібрані в повному о бсязі характеризуючі матері али, а саме характеристики з м ісця проживання та роботи О СОБА_3, довідки з наркологіч ного та психоневрологічного диспансерів, в зв' язку з чим суд не може повною мірою вивч ити дані про особу підозрюва ного, тому вважає за необхідн е подовжити строк затримання ОСОБА_3 до десяти діб.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 106, 148, 150, 165-2 КПК України, п. п. 19, 20 Постанови Пле нуму Верховного Суду України від 25.04.03 №4 «Про практику засто сування судами запобіжного з аходу у вигляді взяття під ва рту та продовження строків т римання під вартою на стадія х дізнання та досудового слі дства», суд -

п о с т а н о в и в :

Строк затримання відно сно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, пр одовжити до десяти діб, а саме до 29.08.2011 року до 21-55 години.

Постанова оскарженн ю не підлягає.

Суддя: Ю. В. Дзиговський

Постанова мені оголошена: «___»