Рішення

від 15.08.2011 по справі 9/128/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

15 серпня 2011 р. Справа 9/128/2011/5003

за позовом:Приватного п ідприємства "Олімп Поділля", к од ЄДРПОУ 35746455 (вул. Машинобуді вників, 6/10, м. Калинівка, Вінниц ька область, 22400)

до:Приватного підприєм ства "Пріорітетекосервіс 2005", к од ЄДРПОУ 33578235 (вул. Євшана, 9, оф.40 7, м. Калуш, Івано-Франківська о бласть, 77300)

про стягнення 25 276,52 грн.

Головуючий суддя Балтак О .О.

Секретар судового засідан ня Шаравська Н.Л.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - предс тавник за довіреністю;

відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Приватним підприємс твом "Олімп Поділля" заявлено позов про стягнення з Приват ного підприємства "Пріорітет екосервіс 2005" 25 276,52 грн., з яких 15000,00 г рн. - боргу по авансовому плате жу, 6400,63 грн. - пені, 715,89 грн. - 3% річних , 3160,00 грн. - індексу інфляції.

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 18.07.11 р., за вказаним позовом, поруше но провадження у справі № 9/128/2011/ 5003 та призначено її до розгляд у в судовому засіданні на 02.08.11р .

Однак, зважаючи на неявку на визначену дату в судове засі дання представника відповід ача та ненадання останнім пи сьмових пояснень і доказів, н еобхідних для правильного ви рішення спору, суд ухвалою ві д 02.08.11р. відклав розгляд справи на 15.08.11р.

В судовому засіданні 15.08.11р. пр едставник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в п овному обсязі та просив суд ї х задовольнити.

Натомість відповідач вдру ге явку уповноваженого предс тавника до суду не забезпечи в, витребуваних документів, в ідзиву на позов та письмових пояснень з обгрунтуванням п оважності причин невиконанн я вимог суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , що підтверджується реєстро м відправлення поштової коре спонденції господарського с уду Вінницької області.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, з'ясува вши фактичні обставини на як их ґрунтується позов, оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті судом встан овлено наступне.

12 липня 2010 року між Приватним підприємством «Олімп Поділл я» (Покупець) та Приватним під приємством «Пріорітетекосе рвіс 2005» (Постачальник) укладе но договір №59 поставки високо вольтного обладнання ( додат ок № 1 до договору, а.с.14).

Відповідно до п.1.1. договору П остачальник зобов'язався пер едати у власність Покупця об ладнання (товар), номенклатур , кількість, якість та ціна яко го визначені в специфікації, яка являється невід'ємною ча стиною даного договору, а Пок упець прийняти та оплатити т овар.

У п.2.2 договору сторони визна чили, що розрахунки здійснюю ться шляхом перерахунку грош ових коштів Покупця на розра хунковий рахунок Постачальн ика в слідуючому порядку:

- Покупець робить передопла ту в розмірі 50% від суми загаль ної вартості товару на розра хунковий рахунок Постачальн ика, другий остаточний платі ж (грошові кошти в розмірі 50% ві д суми вартості товару) в день підписання акту прийому-пер едачі;

- Термін поставки товару - 14 р обочих днів з моменту поступ лення передоплати в розмірі 50% від суми загальної вартості товару на розрахунковий рах унок Постачальника;

- Оплата проводиться в гривн ях, форма оплати - безготівков ий розрахунок.

В ході розгляду справи судо м з"ясовано, що позивач, як Пок упець свої договірні зобов'я зання виконав, здійснивши пе редоплату за товар в розмірі 50%, тобто 40 000,00 грн., що підтверджу ється платіжним дорученням № 43 від 12.07.2010р.

Проте, відповідач всепереч вимогам п.2.2.2. договору своїх о бов"язків щодо поставки това ру позивачу не виконав

Зокрема, претензією №48 від 12. 11.2010р. (а.с. 16-17) позивач звертався д о відповідача з проханням пр овести поставку товару на су му 40 000,00 грн. в порядку, передбач еному п. 4.1. догору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач після отр имання даної претензії, згід но платіжного доручення №1 та №2 від 06.01.11р. частково повернув на розрахунковий рахунок поз ивача авансовий внесок в сум і 25 000,00грн.

Однак, решту боргу у вигляді авансового платежу в розмір і 15 000,00 грн. (40 000,00 грн. - 25 000,00 грн.) відпо відач так і не повернув. За так их обставин, ПП "Олімп Поділля " з метою досудового врегулюв ання спору вдруге направило відповідачу претензію № 23 від 08.06.2011р., з вимогою провести оста точну оплату авансового плат ежу. Але, ПП "Пріорітетекосерв іс 2005" на претензію не відреагу вало, авансовий платіж в розм ірі 15000,00 грн. не повернуло.

Таким чином, в порушення умо в договору та вимог законода вства відповідач заборгував позивачу 15000,00 грн. попередньої оплати за договором поставк и №59 від 12.07.10р.

З врахуванням встановлени х обставин суд дійшов наступ них висновків.

Відповідно до ст.173 Господар ського кодексу України госпо дарським визнається зобов'яз ання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим уча сником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодек сом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому чи слі боржник) зобов'язаний вчи нити певну дію господарськог о чи управлінсько-господарсь кого характеру на користь ін шого суб'єкта (виконати робот у, передати майно, сплатити гр оші, надати інформацію тощо), а бо утриматися від певних дій , а інший суб'єкт (управнена ст орона, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку.

Як випливає з договору, між позивачем та відповідачем ви никли правовідносини, що вип ливають з договору поставки товару.

Відповідно до статті 712 ЦК Ук раїни за договором поставки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьк у діяльність, зобов'язуєтьс я передати у встановлений строк (строки) товар у влас ність покупця для використа ння його у підприємницькій д іяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму. До договору п оставки застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж, якщо інше не встановле но договором, законом або не в ипливає з характеру відносин сторін.

В силу ст.655 ЦК України, за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Згідно ст.662, 663 ЦК України, про давець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. П родавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та докуме нти (технічний паспорт, серти фікат якості тощо), що стосуют ься товару та підлягають пер еданню разом із товаром відп овідно до договору або актів цивільного законодавства. П родавець зобов'язаний переда ти товар покупцеві у строк, вс тановлений договором купівл і-продажу, а якщо зміст догово ру не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положен ь статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни).

Зважаючи на наведене, позов ні вимоги позивача про стягн ення 15000,00 грн. - боргу по авансов ому платежу є обгрунтованими , відповідають фактичним мат еріалам справи, а тому підляг ають задоволенню.

Також позивачем заявлено в имогу про стягнення з відпов ідача пені у розмірі 6400,63 грн.

Стаття 549 ЦК України вказує, щ о неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При ц ьому пенею є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми несвоєчасно виконаного гр ошового зобов'язання за коже н день прострочення виконанн я.

У п.5.3 договору сторони визна чили, що у випадку порушення с троків постачання товару Пос тачальник виплачує Покупцев і неустойку в розмірі 0,1 % варто сті непоставленого товару за кожен день прострочки.

Суд вважає, що даний пункт д оговору суперечить приписам діючого законодавства з огл яду на таке.

Згідно із ст.3 Закону Україн и "Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов"язань" розмір пені, пер едбачений статтею 1 цього Зак ону, обчислюється від суми пр остроченого платежу та не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня .

Частиною 6 ст. 231 Господарсько го кодексу України передбаче на відповідальність за поруш ення грошового зобов'язання, що обчислюється у відсотках , розмір яких передбачений об ліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими кош тами, якщо інший розмір відсо тків не передбачений законом або договором.

Таким чином, вищевикладене свідчить про те, що вимоги поз ивача про стягнення пені є пр авомірними, однак сам розмір заявленої до стягнення пені суперечить вимогам діючого законодавства. Оскільки, суд провівши перевірку правильн ості нарахування пені позива чем, дійшов висновку про те, що позивачем нараховано пеню в розмірі 0,1 % вартості непостав леного товару за кожен день п рострочки, що суперечить нор мам ст.ст. 1, 3 Закону України "Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов"язань".

В результаті перерахунку п ені в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ:

за період з 30.07.10р. по 31.08.10р. - сума боргу 40 000,00 грн., отже пеня - 578,63 гр н;

за період з 01.09.10р. по 30.09.10р. - сума боргу 40 000,00 грн., отже пеня - 509,59 грн .;

за період з 01.10.10р. по 31.10.10р. - сума боргу 40 000,00 грн., отже пеня - 526,58 гр н.;

за період з 01.11.10р. по 30.11.10р. - сума боргу 40 000,00 грн., отже пеня - 509,59 гр н.;

за період з 01.12.10р. по 31.12.10р. - сума боргу 40 000,00 грн., отже пеня - 526,58 гр н.;

за період з 01.01.11р. по 05.01.11р.- сума боргу 40 000,00 грн., отже пеня- 84,93 грн. ;

ВСЬОГО судом отримано 2735,90 гр н. - пені.

Оскільки, отримана в резуль таті перерахунку судом сума пені є меншою від тієї, яка зая влена позивачем, суд відмовл яє в стягнені 3664,73 грн. - пені.

Крім суми основного боргу т а пені, позивачем, за неналежн е виконання грошових зобов' язань нараховано до стягненн я з відповідача 715,89 грн. - 3% річни х та 3160,00 грн. - індексу інфляції.

Оскільки, відповідач не вик онав зобов'язання у строк, вка заний у договорі, він є боржни ком, що прострочив.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Провівши перерахунок 3% річн их, індексу інфляції судом вс тановлено, що вони здійснені в межах чинного законодавст ва та умов договору і підляга ють задоволенню.

Відповідно до ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом. Ніякі доказ и не мають для господарськог о суду заздалегідь встановле ної сили. Визнання однією сто роною фактичних даних і обст авин, якими інша сторона обґр унтовує свої вимоги або запе речення для господарського с уду не є обов' язковим.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про часткове задо волення позову з врахуванням вищевикладених мотивів щодо часткової відмови в стягнен ні 3664,73 грн. - пені. Судові витрат и по справі, за правилами ст. 49 Г ПК України покласти на відпо відача, оскільки спір до суду доведено з його вини.

Керуючись ст.ст. 4-3, 32, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 8 5, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. В стягненні 3664,73 грн. - пені ві дмовити.

3. Стягнути з Приватного під приємства "Пріорітетекосерв іс 2005", код ЄДРПОУ 33578235 (вул. Євшан а, 9, оф.407, м. Калуш, Івано-Франків ська область, 77300) на користь Пр иватного підприємства "Олімп Поділля", код ЄДРПОУ 35746455 (вул. Ма шинобудівників, 6/10, м. Калинівк а, Вінницька область, 22400) 15000,00 грн . - боргу по авансовому платежу , 2735,90 грн. - пені, 715,89 грн. - 3% річних, 3160 ,00 грн. - індексу інфляції, 216,11 грн . - витрат на сплату держмита, 201 ,78 грн. - витрат на оплату за інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

4. Видати наказ після набран ня рішенням суду законної си ли.

5. Копію рішення направити в ідповідачу рекомендованим л истом з повідомленням про вр учення поштового відправлен ня.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рі шення суду оформлено і підпи сано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 16 серпня 2011 р .

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2,3 - відповідачу (вул. Євшана, 9, оф.407, м. Калуш, Івано-Франківсь ка область, 77300; вул. Данила Гали цького, б.3, кв.2, м. Калуш, Івано-Фр анківська область, 77300)