Рішення

від 30.06.2011 по справі 11/303-31/130

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/303-31/130 30.06.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Біоленд Вінниця", м. Киї в

До Товариства з об меженою відповідальністю "Ко мпанія з управління

активами та адмініст рування пенсійних фондів "Ін іціатива" (Пайовий

закритий недиверсифі кований венчурний інвестиці йний фонд), м. Київ

Третя особа: Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Миколаїв-Агросервіс" ,

м. Одеса

Про визнання догов ору недійсним

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБ А_1 - пред. по довір.

Від відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 - пред. по д овір.

Від третьої особи не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про визнання недійсни м попереднього договору про продаж 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відп овідальністю "Миколаїв-Агрос ервіс", укладеного 06.02.2009р. між по зивачем та відповідачем, та в изнання недійсним договору п ро продаж 100% статутного капіт алу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Миколаїв-Аг росервіс", укладеного 16.04.2009р. мі ж позивачем та відповідачем.

Рішенням Господарського с уду міста Києва № 11/303 від 29.09.2010р. (с уддя Ю.М.Смирнова) позов задов олено повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 14.12.2010р. апеляційну скаргу відповідача залишено без за доволення , а рішення суду від 29.09.2010р. - без змін.

Постановою Вищого господа рського суду міста Києва від 23.03.2011р. касаційну скаргу відпов ідача задоволено частково, п останову Київського апеляці йного господарського суду мі ста Києва від 14.12.2010р. та рішення господарського суду міста К иєва від 29.09.2010р. скасовано, а спр аву передано на новий розгля д.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.04.2011р. справ і № 11/303 було присвоєно номер № 31/ 130 та призначено судовий розгл яд на 27.04.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.04.2011р. розгл яд справи було відкладено на 26.05.2011р., у зв' язку з неявкою пре дставників третьої особи.

29.04.2011р. судом було направлено до Балтського районного бюр о технічної інвентаризації с удовий запит щодо надання ін формації та доказів по справ і.

23.05.2011р. та 25.05.2011р. від Балтського районного БТІ надійшли відп овіді на судовий запит, текст інформації доведено до відо ма учасників спору.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.05.2011р. розгл яд справи було відкладено на 29.06.2011р.,

В судовому засіданні 29.06.2011р. б уло оголошено перерву до 30.06.2011р ., відповідно до ст. 77 ГПК Україн и.

В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав в повному обсязі.

Представник відповідача п роти задоволення позову запе речував та наголосив на тому , що викладені позивачем обст авини спростовуються надани ми доказами та є необґрунтов аними.

Третя особа, яка була належ ним чином повідомлена про ча с та місце судового процесу, п редставників у судове засіда ння не направила, причини нея вки суду не повідомила.

Особи, які беруть участь у с праві визнаються повідомлен ими про судовий розгляд госп одарського спору оскільки ух вала про порушення проваджен ня у справі та ухвала про відк ладення розгляду справи надс илалась за юридичною адресою сторін.

До матеріалів справи долуч ені конверти з копіями ухвал , які повернуті з адреси треть ої особи з відміткою пошти «ф ірма не зареєстрована».

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд вважає за можливе розглян ути справу без участі предст авників третьої особи за ная вними у справі доказами та ма теріалами.

18.05.2011р. від позивача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів по справ і.

24.05.2011р. від Головного управлі ння по боротьбі з організова ною злочинністю МВС України надійшов лист з клопотанням про винесення ухвали по спра ві № 11/303-31/130 щодо вилучення з арх іву Балтського районного БТІ певних документів.

Представник відповідача з аперечив проти задоволення д аних клопотань та надав пись мові заперечення.

Суд розглянувши клопотанн я прийняв їх до відома , але ви знав їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задо воленню, оскільки докази, про витребування яких заявлено не стосуються даної справи т а їх витребування виходить з а межі повноважень господарс ького суду.

В судовому засіданні 30.06.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2009р. між відповідачем, я к продавцем, та позивачем, як п окупцем, було укладено Попер едній договір, за умовами яко го продавець зобов' язався в майбутньому продати та відс тупити покупцю, а покупець зо бов' язався купити та прийня ти у продавця частку у розмір і 100% у статутному капіталі Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Миколаїв-Агросерві с" (далі - частка) разом з усіма п ов' язаними з нею правами, пр и цьому частка повинна бути в ільною від усіх обтяжень.

16.04.2009р. між сторонами було укл адено Договір, відповідно до умов якого відповідач, як про давець, зобов' язався продат и та відступити позивачу, як п окупцю, а покупець зобов' яз ався купити та прийняти у про давця частку разом з усіма по в' язаними з нею правами, при цьому частка повинна бути ві льною від усіх обтяжень.

За правовою природою уклад ений між сторонами договір є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов'язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов'язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 656 Цивільно го кодексу України предметом договору купівлі-продажу мо же бути товар, який є у продавц я на момент укладення догово ру або буде створений (придба ний, набутий) продавцем у майб утньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору ку півлі-продажу майнових прав застосовуються загальні пол оження про купівлю-продаж, як що інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

У пункті 2 преамбули Попере днього договору від 06.02.2009р. та п ункті 3 Договору від 16.04.2009р. зазн ачено, що Товариство з обмеже ною відповідальністю "Микола їв-Агросервіс" є власником ці лісного майнового комплексу , розташованого за адресою: ву л. Привокзальна, 48, с. Білине, Ба лтський район, Одеська облас ть (далі - будівлі).

Згідно з підпунктом (е) п. 3.4 По переднього договору від 06.02.2009р . та підпунктом (е) п. 3.4 Договору від 16.04.2009р. продавець гарантує покупцеві, що стосовно майна (відповідно до п. 3 преамбули д о Попереднього договору від 06.02.2009, п. 4 преамбули до Договору та п. 1.1 Договору від 16.04.2009р., майно включає в себе будівлі) відсу тні будь-які права третіх осі б, майно не знаходиться під ар ештом, у податковій заставі, з аставі або під забороною на в ідчуження, а також не продане .

Спір щодо недійсності Попе реднього договору від 06.02.2009р. та Договору від 16.04.2009р. виник у зв' язку з тим, що, як вказує позив ач, вказані договори були укл адені внаслідок обману з бок у відповідача.

Позивач стверджує, що після укладення спірних договорів з' ясувалось, що Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Миколаїв-Агросервіс" не є вл асником цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: вул. Привокзальна, 48, с . Білине, Балтський район, Одес ька область.

На підтвердження вказаних обставин, позивач посилаєть ся на фінансовий звіт ТОВ "Мик олаїв-Агросервіс" (баланс ста ном на 31.03.2009) та на лист Комуналь ного підприємства "Одеське м іське бюро технічної інвента ризації та реєстрації об' єк тів нерухомості" № 3862-05/720 від 06.05.2010р ., в якому бюро повідомило, що з а Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Миколаїв-Агр осервіс" нерухоме майно не за реєстроване.

Відповідно до ст. 11112 ГПК Укра їни вказівки, що містяться у п останові касаційної інстанц ії, є обов'язковими для суду пе ршої інстанції під час новог о розгляду справи.

Так, Постановою Вищо го господарського суду Украї ни від 23.03.2011р. було вказано, що су ди першої та апеляційної інс танції передчасно дійшли вис новків про відсутність права власності на майновий компл екс у третьої особи, що в свою чергу стало підставою для ви знання недійсними оспорюван их договорів( ст.ст.203,215 ЦК ).

Відповідно до ч.1 ст. 3 З акону України "Про державну р еєстрацію речових прав на не рухоме майно та їх обмежень" в ід 01.07.2004р. (із змінами та доп. на м омент укладення спірних дого ворів) речові права на нерухо ме майно, їх обмеження та прав очини щодо нерухомого майна підлягають обов' язковій де ржавній реєстрації в порядку , встановленому цим Законом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.4 цього Закону обов'язков ій державній реєстрації підл ягають речові права на нерух оме майно, що знаходиться на т ериторії України, фізичних т а юридичних осіб, держави, тер иторіальних громад, іноземці в та осіб без громадянства, ін оземних юридичних осіб, міжн ародних організацій, іноземн их держав, а саме: право власно сті на нерухоме майно.

Згідно ч.4 ст.5 названог о Закону державна реєстрація прав проводиться місцевими органами державної реєстрац ії прав виключно за місцем зн аходження нерухомого майна, а саме: в містах Києві та Севас тополі, місті обласного підп орядкування, районі.

Відповідно до ч.2 ст.7 вк азаного Закону місцеві орган и державної реєстрації прав, зокрема, проводять реєстрац ію прав на нерухоме майно, їх о бмежень, правочинів щодо нер ухомості або відмовляють у р еєстрації.

Статтею 17 Закону Укра їни "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме май но та їх обмежень" визначено п орядок проведення державної реєстрації речових прав на н ерухоме майно.

Згідно ч.3 ст.18 зазначен ого Закону заява про державн у реєстрацію права власності подається до органу державн ої реєстрації прав, на терито рії якого перебуває нерухоме майно або більша за площею йо го частина.

Статтею 19 наведеного Закону визначено перелік док ументів для державної реєстр ації прав на нерухоме майно.

У відповідності до п. 1.3 Тимчасового положення про п орядок державної реєстрації права власності та інших реч ових прав на нерухоме майно, з атвердженого Наказом Мініст ерства юстиції України від 07.0 2.2002р. №7/5 (із змінами та доп. на мо мент укладення спірних догов орів), зареєстрованим в Мініс терстві юстиції України 18.02.2002р . за №157/6445, державну реєстрацію п рав власності на нерухоме ма йно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризац ії у межах визначених адміні стративно-територіальних од иниць.

За приписами п.2.1 вказа ного Тимчасового положення, для реєстрації виникнення, і снування, припинення прав вл асності на нерухоме майно та оформлення прав власності н а нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію пра в власності подаються правов становлювальні документи (до даток 1), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші доку менти, що визначені цим Полож енням. Правовстановлювальні документи, які відповідно до закону підлягають обов'язко вій державній реєстрації, пр иймаються за умови проведенн я їх державної реєстрації.

Додатком 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про по рядок державної реєстрації п рава власності та інших речо вих прав на нерухоме майно ви значено перелік правовстано влювальних документів, на пі дставі яких проводиться реєс трація прав власності на об'є кти нерухомого майна.

На виконання вказівок кас аційної інстанції та з метою повного з'ясування обставин справи, содом було направлен о судовий запит до БТІ за місц ем знаходження майна, а саме, д о Балтського районного бюро технічної інвентаризації.

До матеріалів справи долуч ено відповіді бюро (с.43-47, с. 50-54 то м № 4), з яких вбачається, що трет я особа є власником цілісног о майнового комплексу на дан ий момент та була власником н а момент укладення спірних д оговорів. Щодо ненадання вит ребуваних доказів, начальник БТІ пояснила, що витребувані документи були вилучені слі дчим слідчого відділу Управл іння СБ України в Одеській об ласті, що підтверджується по становою про проведення виїм ки.

Статтею 215 Цивільного кодек су України визначено, що підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою - третьою, п 'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність пр авочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ос порюваний правочин).

Згідно ст. 203 Цивільного коде ксу України зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства.

Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

У параграфі 2 глави 16 розділу ІV Цивільного кодексу Україн и визначені правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог зак ону.

Так, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 230 Цивільного кодексу Ук раїни якщо одна із сторін пра вочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обстави н, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визн ається судом недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 229 Цивільного кодексу України істотне знач ення має помилка щодо природ и правочину, прав та обов'язкі в сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно зни жують її цінність або можлив ість використання за цільови м призначенням.

Ознакою обману, на відміну від помилки, є умисел: особа зн ає про наявність чи відсутні сть певних обставин і про те, щ о друга сторона, якби вона вол оділа цією інформацією, не вс тупила б у правовідносини, не вигідні для неї.

Обман має місце, якщо сторо на заперечує наявність обста вин, які можуть перешкодити в чиненню правочину, або якщо в она замовчує їх існування.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав суду без умовних та належних доказів, які б підтверджували виклад ені в позовній заяві обстави ни та підстави визнання дого вору недійсним документальн о не підтвердив.

Враховуючи вищевик ладене, суд визнає позовні ви моги необґрунтованими та так ими, що не підлягають задовол енню.

Судові витрати понесені п озивачем, відповідно до ст. 49 Г ПК України покладаються на п озивача.

Керуючись ст.ст. 203, 215 ЦК Украї ни, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Госп одарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позов у відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 05 л ипня 2011 року.