Постанова

від 15.11.2011 по справі 11/303-31/130

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 № 11/303-31/130

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Вербиц ької О.В.

суддів:

за участю секретаря

за участю представників: позивача: ОСОБА_1, (дов . від 26.04.2011 року № 26/04-3);

відповідача: ОСОБА_2, (дов . від 03.10.2011 року № 84/11);

третьої особи: не з' явився ;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Товариства з обмеженою від повідальністю "Біоленд Вінни ця"

на рішення господарс ького суду м. Києва

від 30.06.2011 року

у справі № 11/303-31/130 (суддя - Качан Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Біоленд Вінниця"

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Компа нія з управління активами та адміністрування пенсійних ф ондів "Ініціатива" (Пайовий за критий недиверсифікований в енчурний інвестиційний фонд )

третя особа Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Миколаїв-Агросервіс"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 29.09.2010 р оку у справі № 11/303 - позов задово лено повністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 23.03.2011 р оку скасовано рішення господ арського суду міста Києва ві д 29.09.2010 року, а справу № 11/303 - пере дано на новий розгляд.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 30.06.2011 року у справі № 11/303-31/130 за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Біоленд Вінниця" (далі - позивач, ТОВ "Біоленд Вінни ця") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адм іністрування пенсійних фонд ів "Ініціатива" (Пайовий закри тий недиверсифікований венч урний інвестиційний фонд) (да лі - відповідач), за участю тр етьої особи - Товариства з обм еженою відповідальністю "Мик олаїв-Агросервіс" (далі - тре тя особа, ТОВ "Миколаїв-Агросе рвіс") про визнання договору н едійсним - у задоволенні по зовних вимог відмовлено повн істю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ "Біоленд Ві нниця" звернулося до Київськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прий няти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційн их позивач зазначає, що при пр ийнятті спірного рішення, су дом першої інстанції порушен о норми процесуального права та невірно застосовано норм и матеріального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 21.09.2011 року апеляційну скаргу ТОВ "Біоленд Вінниця" було при йнято до провадження та приз начено до розгляду в судовом у засіданні на 10 год. 00 хв. 08.11.2011 ро ку.

08.11.2011 року в судове засідання в апеляційній інстанції з'яв ився лише представник позива ча. Представники відповідача та третьої особи в судове зас ідання не з'явились.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 08.11.2011 року розгляд апеляційн ої скарги відкладено на 15.11.2011 ро ку на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

14.11.2011 року через відділ докум ентального забезпечення Киї вського апеляційного господ арського суду від представни ка відповідача надійшов відз ив на апеляційну скаргу, де ТО В "Компанія з управління акти вами та адміністрування пенс ійних фондів "Ініціатива" (Пай овий закритий недиверсифіко ваний венчурний інвестиційн ий фонд) просило рішення суду залишити без змін, а апеляцій ну скаргу без задоволення.

15.11.2011 року в судове засідання в апеляційній інстанції з'яв ивлися представники позивач а та відповідача. Представни к третьої особи в судове засі дання не з'явився.

Враховуючи те, що в матеріал ах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення с удового засідання по розгляд у апеляційної скарги, колегі я вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першо ї інстанції у даній справі в а пеляційному порядку за наявн ими матеріалами справи та бе з участі представників треть ої особи.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції Про захист прав лю дини і основоположних свобод , кожен має право на справедли вий і публічний розгляд його справи упродовж розумного с троку незалежним і безсторон нім судом, встановленим зако ном, який вирішить спір щодо й ого прав та обов'язків цивіль ного характеру або встановит ь обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього крим інального обвинувачення.

Оскільки, визначений ст. 69 Го сподарського процесуальног о кодексу України, двохмісяч ний строк вирішення спору за кінчився, а представники в су дове засідання не являються, судова колегія вважає за мож ливе також застосувати полож ення Конвенції та здійснити перевірку рішення суду першо ї інстанції у даній справі в а пеляційному порядку за наявн ими матеріалами справи та бе з участі представника третьо ї особи.

Заслухавши пояснення, пред ставників сторін, розглянувш и доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши ма теріали справи, судова колег ія Київського апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку про те, що апеляційна с карга ТОВ "Біоленд Вінниця" не підлягає задоволенню, виход ячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни (далі по тексту - ГПК Укра їни) апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами, наданими с уду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі. В апе ляційній інстанції не прийма ються і не розглядаються вим оги, що не були предметом розг ляду в суді першої інстанції .

Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2009 року між відповід ачем, як продавцем, та позивач ем, як покупцем, було укладено Попередній договір, за умова ми якого продавець зобов' яз ався в майбутньому продати т а відступити покупцю, а покуп ець зобов' язався купити та прийняти у продавця частку у розмірі 100% у статутному капіт алі Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Миколаїв-Аг росервіс" (далі - частка) разом з усіма пов' язаними з нею пр авами, при цьому частка повин на бути вільною від усіх обтя жень.

У п. 2 преамбули Попередньог о договору від 06.02.2009 року та п. 3 д оговору від 16.04.2009 року зазначен о, що ТОВ "Миколаїв-Агросервіс " є власником цілісного майно вого комплексу, розташованог о за адресою: вул. Привокзальн а, 48, с. Білине, Балтський район, Одеська область (далі - будівл і).

Згідно з підпунктом (е) п. 3.4 По переднього договору від 06.02.2009р . та підпунктом (е) п. 3.4 Договору від 16.04.2009р. продавець гарантує покупцеві, що стосовно майна (відповідно до п. 3 преамбули д о Попереднього договору від 06.02.2009, п. 4 преамбули до Договору та п. 1.1 Договору від 16.04.2009р., майно включає в себе будівлі) відсу тні будь-які права третіх осі б, майно не знаходиться під ар ештом, у податковій заставі, з аставі або під забороною на в ідчуження, а також не продане .

16.04.2009 року між сторонами було укладено договір, відповідн о до умов якого відповідач, як продавець, зобов' язався пр одати та відступити позивачу , як покупцю, а покупець зобов' язався купити та прийняти у п родавця частку разом з усіма пов' язаними з нею правами, п ри цьому частка повинна бути вільною від усіх обтяжень.

За правовою природою уклад ений між сторонами договір є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України (далі - ЦК України) за договором купівл і-продажу одна сторона (прода вець) передає або зобов'язуєт ься передати майно (товар) у вл асність другій стороні (поку пцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти май но (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В свою чергу, ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом до говору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця н а момент укладення договору або буде створений (придбани й, набутий) продавцем у майбут ньому. Предметом договору ку півлі-продажу можуть бути ма йнові права. До договору купі влі-продажу майнових прав за стосовуються загальні полож ення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту аб о характеру цих прав.

З матеріалів справи вбачає ться, що спір щодо недійсност і Попереднього договору від 06.02.2009 року та договору від 16.04.2009 ро ку виник у зв' язку з тим, що, я к вказує позивач, вказані дог овори були укладені внаслідо к обману з боку відповідача.

В свою чергу, позивач стверд жує, що після укладення спірн их договорів з' ясувалось, щ о Товариство з обмеженою від повідальністю "Миколаїв-Агро сервіс" не є власником цілісн ого майнового комплексу, роз ташованого за адресою: вул. Пр ивокзальна, 48, с. Білине, Балтсь кий район, Одеська область.

На підтвердження вказаних обставин, позивач посилаєть ся на фінансовий звіт ТОВ "Мик олаїв-Агросервіс" (баланс ста ном на 31.03.2009) та на лист Комуналь ного підприємства "Одеське м іське бюро технічної інвента ризації та реєстрації об' єк тів нерухомості" № 3862-05/720 від 06.05.2010р ., в якому бюро повідомило, що з а Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Миколаїв-Агр осервіс" нерухоме майно не за реєстроване.

Колегія суду не може погоди тись з такими доводами ТОВ "Бі оленд Вінниця", виходячи з нас тупного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 3 Зак ону України "Про державну реє страцію речових прав на неру хоме майно та їх обмежень" ( да лі - Закон) від 01.07.2004р. (із змінами та доп. на момент укладення сп ірних договорів) речові прав а на нерухоме майно, їх обмеже ння та правочини щодо нерухо мого майна підлягають обов' язковій державній реєстраці ї в порядку, встановленому ци м Законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 4 Закону перед бачено, що обов'язковій держа вній реєстрації підлягають р ечові права на нерухоме майн о, що знаходиться на територі ї України, фізичних та юридич них осіб, держави, територіал ьних громад, іноземців та осі б без громадянства, іноземни х юридичних осіб, міжнародни х організацій, іноземних дер жав, а саме: право власності на нерухоме майно.

Згідно ч.4 ст.5 названого Зако ну державна реєстрація прав проводиться місцевими орган ами державної реєстрації пра в виключно за місцем знаходж ення нерухомого майна, а саме : в містах Києві та Севастопол і, місті обласного підпорядк ування, районі.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 вказан ого Закону місцеві органи де ржавної реєстрації прав, зок рема, проводять реєстрацію п рав на нерухоме майно, їх обме жень, правочинів щодо нерухо мості або відмовляють у реєс трації.

Статтею 17 Закону України "Пр о державну реєстрацію речови х прав на нерухоме майно та їх обмежень" визначено порядок проведення державної реєстр ації речових прав на нерухом е майно.

Частиною 3 ст.18 зазначеного З акону передбачено, що заява п ро державну реєстрацію права власності подається до орга ну державної реєстрації прав , на території якого перебува є нерухоме майно або більша з а площею його частина.

Статтею 19 Закону визначено перелік документів для держа вної реєстрації прав на неру хоме майно.

У відповідності до п. 1.3 Тимча сового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових п рав на нерухоме майно, затвер дженого Наказом Міністерств а юстиції України від 07.02.2002р. №7/ 5 (із змінами та доп. на момент у кладення спірних договорів), зареєстрованим в Міністерст ві юстиції України 18.02.2002р. за №157/ 6445, державну реєстрацію прав в ласності на нерухоме майно з дійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністра тивно-територіальних одиниц ь.

За приписами п.2.1 вказаного Т имчасового положення, для ре єстрації виникнення, існуван ня, припинення прав власност і на нерухоме майно та оформл ення прав власності на нерух оме майно до БТІ разом із заяв ою про реєстрацію прав власн ості подаються правовстанов лювальні документи (додаток 1), їх копії (нотаріально засві дчені), а також інші документи , що визначені цим Положенням . Правовстановлювальні докум енти, які відповідно до закон у підлягають обов'язковій де ржавній реєстрації, приймают ься за умови проведення їх де ржавної реєстрації.

Додатком 1 до пункту 2.1 Тимчас ового положення про порядок державної реєстрації права в ласності та інших речових пр ав на нерухоме майно визначе но перелік правовстановлюва льних документів, на підстав і яких проводиться реєстраці я прав власності на об'єкти не рухомого майна.

Так, з матеріалів справи вба чається, що на запит суду перш ої інстанції на виконання ви мог постанови Вищого господа рського суду України від 23.03.2011 р оку, була надіслана відповід ь Балтського районного бюро тхнічної інвентаризації Оде ської області за № 40 від 18.05.2011 рок у. Відповідно до зазначеної в ідповіді, на дату отримання з апиту за ТОВ «Миколаїв-Агрос ервіс» (ЄДРПОУ 35930805) зареєстров ано право власності на ціліс ний майновий комплекс, розта шований в с. Білине по вул. При вокзальна, 48, Балтського р-ну, О деської області на підставі свідоцтва про право власност і від 28.01.2009р., виданого Білинськ ою сільською радою на підста ві рішення Білинської сільсь кої ради від 28.01.2009р. № 5. Станом на 10.08.2010р., на 06.02.2009р., та 16.04.2009р. за ТОВ «Ми колаїв - Агросервіс» (ЄДРПОУ 35 930805) на праві власності перебув ав цілісний майновий комплек с, розташований в с. Білине по вул. Привокзальна, 48, Балтсько го р-ну, Одеської області на пі дставі свідоцтва про право в ласності від 28.01.2009р., виданого Б ілинською сільською радою на підставі рішення Білинської сільської ради від 28.01.2009р. №5. Пра во власності за ТОВ «Миколаї в-Агросервіс» (ЄДРПОУ 35930805) на ці лісний майновий комплекс, ро зташований в с. Білине по вул. Привокзальна, 48, Балтського р- ну, Одеської області було зар еєстровано на підставі рішен ня Білинської сільської ради від 28.01.2009р. № 5.

Таким чином, проаналізував ши вищевказані докази в їх су купності, та вимоги чинного з аконодавства, колегія суду п риходить до висновку, що ТОВ « Миколаїв-Агросервіс», в уста новленому законом порядку бу ло власником зазначеного в с пірному договорі майна як на час їх укладення так і на час звернення до суду.

Статтею 215 Цивільного кодек су України визначено, що підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою - третьою, п 'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність пр авочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ос порюваний правочин).

Згідно ст. 203 Цивільного коде ксу України зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства.

Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

У параграфі 2 глави 16 розділу ІV ЦК України визначені право ві наслідки недодержання сто ронами при вчиненні правочин у вимог закону.

Так, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно в вела другу сторону в оману що до обставин, які мають істотн е значення, такий правочин ви знається судом недійсним.

В свою чергу в ч. 1 ст. 229 Цивіль ного кодексу України зазначе но, що істотне значення має по милка щодо природи правочину , прав та обов'язків сторін, та ких властивостей і якостей р ечі, які значно знижують її ці нність або можливість викори стання за цільовим призначен ням.

Ознакою обману, на відміну в ід помилки, є умисел: особа зна є про наявність чи відсутніс ть певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона воло діла цією інформацією, не вст упила б у правовідносини, нев игідні для неї.

Обман має місце, якщо сторон а заперечує наявність обстав ин, які можуть перешкодити вч иненню правочину, або якщо во на замовчує їх існування.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інста нції ТОВ "Біоленд Вінниця" не д оведено вимоги позовної заяв и щодо правових підстав для в изнання спірних угод недійсн ими, а, отже, вищевказані вимог и як в позовній заяві так і в а пеляційній скарзі не підляга ють задоволенню.

Таким чином, враховуючи вик ладене, судова колегія Київс ького апеляційного господар ського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарс ький суд повно з' ясував всі обставини справи та дав їм на лежну правову оцінку. Поруше нь норм матеріального чи про цесуального права, які могли призвести до зміни чи скасув ання рішення у справі, судово ю колегією не встановлено.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду міста Києва від 30.06.2011 ро ку у справі № 11/303-31/130 за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Біоленд Вінниця" до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Компанія з у правління активами та адміні стрування пенсійних фондів " Ініціатива" (Пайовий закрити й недиверсифікований венчур ний інвестиційний фонд), за уч астю третьої особи - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Миколаїв-Агросервіс" про визнання договору недійсним - залишити без змін, а апеляц ійну скаргу ТОВ "Біоленд Вінн иця" - без задоволення.

Справу № 11/303-31/130 повернути до г осподарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя

Судді