Рішення

від 05.07.2011 по справі 40/144

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/144 05.07.11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Порше Лізинг Україна"

до Приватного підприємства "Вестероленд"

про стягнення заборгованості 174 366,31 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1.- представник за довіреніс тю б/н від 16.06.10 р.

від відповідача: не з 'явився.

В судовому засіданні 05.07.11, в п орядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, бул о оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду м. Києва передані поз овні вимоги Товариства з обм еженою відповідальністю "Пор ше Лізинг Україна" до Приватн ого підприємства "Вестеролен д" про стягнення заборговано сті 174 366,31 грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач зазначає, що Сто рони уклали договір фінансов ого лізингу, відповідно до як ого Позивач зобов'язався над ати у розпорядження Відповід ача об'єкт лізингу - транспорт ний засіб типу VW Caddy Life 1,6 I Benzin, 2009р. вир обництва, шасі №НОМЕР_1 (Об 'єкт лізингу), а Відповідач зоб ов'язався прийняти Об'єкт ліз ингу і сплатити суму відпові дно до Договору згідно із Гра фіком покриття витрат та вип лати лізингових платежів, що становить невід'ємну частин у Договору, суму, що включала а вансовий платіж у розмірі, що дорівнює еквіваленту 1 050 дола рів США та суму лізингових пл атежів і інших виплат відпов ідно до Договору на загальну суму, що становить еквівален т у гривні суми у 31 728,30 доларів С ША. Позивач стверджує, що почи наючи із березня 2010 р. Відповід ач, порушив вимоги чинного за конодавства, умови Договору і перестав виконувати свої зобов'язання за Договором, не сплативши частково лізингов ий платіж за березень 2010 р., та н е сплативши повністю за квіт ень 2010 р. - червень 2010 р. Внаслідок чого загальна сума невикона них грошових зобов'язань Від повідача за несплаченими ліз инговими платежами складає 1 5670,77грн. Керуючись ст.ст. 8, 22, 526, 536, 549, 5 53, 554, 611, 625,785, 806 ,808, 1048, 1214 ЦК України, ст.232 Г К України, ст.ст. 7,10 ЗУ "Про фінан совий лізинг" Позивач просит ь суд стягнути з Відповідача основну суму заборгованост і за Договором фінансового л ізингу №00000952 від 30.09.09 р. розміром у 15 670,77 грн, неустойку відповід но до ст.785 ЦКУ у розмірі подві йного лізингового платежу 17 33 9,88 грн, збитки у розмірі 136 908,15 грн , штраф у розмірі 1 070,67 грн, пеню у розмірі 828,72 грн, компенсацію і нфляційних витрат у розмірі 1 077,96 грн, 3 % річних у розмірі 409,72 гр н, проценти за користування ч ужими грошовими коштами у ро змірі 1 060,44 грн.

Ухвалою суду від 18.04.11 порушен о провадження у справі №40/144 та призначено до розгляду на 17.05.11 .

Розгляд справи відкладавс я неодноразову через неявку відповідача у судове засідан ня та витребування доказів у позивача.

У судове засідання, признач ене на 14.06.11, представник позива ча з'явився, надав додаткові д окази по справі, позовні вимо ги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача пода в заяву про продовження стро ку розгляду спору.

Відповідач не забезпечив я вку повноважного представни ка в судове засідання.

Керуючись ст. 69 ГПК України, с уд задовольнив клопотання пр едставника позивача та продо вжив строк розгляду спору, в с удовому засіданні було оголо шено перерву до 05.07.11.

У судове засідання 05.07.11 предс тавник позивача з'явився, п озовні вимоги підтримав в по вному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 05.07.11 не з'яв ився, вимоги ухвали суду не ви конав, обґрунтованих клопота нь щодо своєї неявки не напра вляв, хоча про час і місце судо вих засідань був повідомлени й належним чином, оскільки ух вала суду направлялась на ад ресу відповідача, що вказана в позовній заяві та в витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців від 21.03.11, який н аявний в матеріалах справи. Т аким чином відповідач не реа лізував своє процесуальне пр аво на участь в судовому засі данні господарського суду.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищо го арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

Відповідно до приписів ст. 9 3 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридично ї особи є фактичне місце веде ння діяльності чи розташуван ня офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльніст ю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обл іку.

Згідно із ст. 1 Закону Україн и „Про державну реєстрацію ю ридичних та фізичних осіб - підприємців” місцезнаходже ння юридичної особи - адреса органу або особи, які відпові дно до установчих документів юридичної особи чи закону ви ступають від її імені.

Місцезнаходження юридично ї особи визначається в устан овчих документах та вказуєть ся в реквізитах реєстраційно ї картки на проведення держа вної реєстрації юридичної ос оби, яка подається реєструю ч ому органу під час державної реєстрації (наказ Державног о комітету з питань регулято рної політики та підприємниц тва від 09.06.04 № 67).

У п.3.1 роз'яснення Вищого ар бітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 „Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України”, зазначено, що в ідповідно до частини 1 ст. 93 ЦК У країни місцезнаходження юри дичної особи визначається мі сцем її державної реєстрації , якщо інше не встановлено зак оном.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визнач еному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела пр о це до відома господарськог о суду, інших учасників проце су, то всі процесуальні наслі дки такої невідповідності по кладаються на цю юридичну ос обу.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позов ну заяву і витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами. Проаналізувавши зіб рані по справі докази, суд дій шов висновку про достатність матеріалів справи для її роз гляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяв у.

Судом заслухані пояснення представників позивача, дос ліджені надані суду докази т а матеріали. В результаті дос лідження наданих суду доказі в та матеріалів, суд встано вив:

30.09.2009р. між Товариством з обме женою відповідальністю “Пор ше Лізинг Україна” (дізингод авець) та Приватним підприєм ством “Вестероленд” (лізинго одержувач) було укладено дог овір фінансового лізингу № 0000 0952.

Відповідно до умов договор у позивач зобов'язується на дати у розпорядження відпові дача об'єкті лізингу - тран спортний засіб типу VW Caddy Life 1,6 l Benzin, 2 009 року виробництва, шасі № Н ОМЕР_1, а відповідач зобов' язався прийняти об'єкт лізи нгу і сплатити суму відповід но до договору згідно із граф іком покриття витрат та випл ати лізингових платежів, що с тановить невід'ємну частин у договору, суму, що включала а вансовий платіж у розмірі, що дорівнює еквіваленту 1050,00 дол. США та суму лізингових плате жів і інших виплат відповідн о до договору на загальну сум у, що становить еквівалент у г ривні суми у 31728,30 дол. США.

Відповідно до акту прийому -передачі, 07.10.2009р. позивач перед ав об'єкт лізингу у розпоря дження відповідача.

Відповідно до положень п. 6.1 з агальних комерційних умов вн утрішнього фінансового лізи нгу, що становлять невід'єм ну частину договору, лізинго одержувач зобов'язався зді йснювати щомісячні лізингов і платежі відповідно до план у відшкодування.

Згідно п.6.5. умов лізингу щомі сячний платіж здійснюється н а рахунок, зазначений позива чем, не пізніше 10-го календарн ого дня з дати направлення ра хунку відповідачу.

Крім того, відповідач зобов 'язувався відповідно до п.4.4. умов лізингу відшкодовувати всі витрати, понесені в резул ьтаті експлуатації об'єкта лізингу, включаючи, окрім інш ого, витрати, що можуть бути по несені в наслідок дотримання обґрунтованих вимог позивач а щодо експлуатації та/або пе редачі об'єкта лізингу.

Згідно п.9.2. умов лізингу відп овідач був зобов'язаний пов ністю відшкодувати витрати н а технічне обслуговування об 'єкта лізингу.

Відповідно до п.12.9 умов лізин гу, у разі дострокового припи нення договору з боку позива ча, відповідач зобов'язував ся повернути об'єкт лізингу за власний рахунок у відмінн ому робочому і технічному ст ані до головного офісу позив ача впродовж 10 робочих днів ві д дати одержання відповідног о запиту. В цей же строк лізинг оодержувач сплачує лізингод авцю будь-яку різницю між рин ковою вартістю об'єкту лізи нгу та лізинговими платежами , що залишилися несплаченими відповідно до графіку випла т.

Згідно п.13.1. у випадку відмов и відповідача від повернення об'єкту або затримки у тако му поверненні, позивач має пр аво вилучити об'єкт лізингу без попередньої згоди лізин гоодержувача.

Згідно п.8.2. договору умов ліз ингу, у випадку прострочення платежів за договором, відпо відач зобов'язаний сплачув ати штрафні санкції, а саме:

- пеню у розмірі 10% річних від вчасно невиплаченої суми за кожен день прострочення до п овного виконання відповідач ем зобов'язань (п. 8.2.1);

- штрафні санкції, що підляг ають сплаті відповідачем за платіжні вимоги, надіслані п озивачем відповідачу в випад ку прострочення платежів у р озмір, що становить гривневи й еквівалент суми у 15 доларів США за першу платіжну вимогу , 20 доларів США за другу платіж ну вимогу та 25 доларів США за т ретю платіжну вимогу (п. 8.2.2.)

- компенсацію будь-яких витр ат, понесених позивачем, зокр ема, витрати на юридичні посл уги, судові та позасудові про цедури з метою стягнення сум , не сплачених відповідачем у відповідності до договору (п . 8.2.3).

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає позовні вимоги обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню з наступних п ідстав:

За договором фінансового л ізингу лізингодавець зобов'я зується набути у власність річ у продавця (постачальни ка) відповідно до встановлен их лізингоодержувачем специ фікацій та умов і передати її у користування лізингоодерж увачу на визначений строк не менше одного року за встан овлену плату (частина друга с татті 1 Закону України “Про фі нансовий лізинг”).

Відповідно до статті 16 Зако ну України “Про фінансовий л ізинг” сплата лізингових п латежів здійснюється в поряд ку, встановленому договором. Лізингові платежі можуть вк лючати: суму, яка відшкодовує частину вартості предмета л ізингу; платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у л ізинг майно; компенсацію від сотків за кредитом та інші ви трати лізингодавця, що безп осередньо пов'язані з викона нням договору лізингу.

Статтею 11 Закону України “П ро фінансовий лізинг” на ліз ингоодержувача покладено об ов'язок своєчасно сплачува ти лізингові платежі.

Відповідно до пояснень пре дставника позивача та банків ських виписок, що знаходятьс я в матеріалах справи, вбачає ться, що станом на момент розг ляду справи, Відповідачем не були виконані зобов'язання щодо сплати лізингового пла тежу за березень 2010 року на сум у 2668,59 грн., за квітень 2010 року на с уму 4 332,24 грн, за травень 2010 року н а суму 4 334,97 грн, за червень 2010 рок у у сумі 4 334,97 грн, тобто Відповід ач порушив умови договору та допустив прострочення сплат и чергових лізингових платеж ів.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися - належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином та відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору.

З огляду на правові приписи частини першої ст. 193 Господар ського кодексу України та ст .526 Цивільного кодексу України , суд прийшов до висновку, що В ідповідачем у справі допущен о господарське правопорушен ня, яке полягає у неналежному виконанні прийнятих на себе за укладеним договором грош ових зобов'язань.

Тому заявлені Позивачем ви моги про стягнення з Відпові дача суми основного боргу за несплаченими лізинговими пл атежами (згідно рахунків № 0001066 7 від 09.03.10, № 00012086 від 08.04.10, 3 00013510 від 07.05.10, № 00015048, від 08.06.10, копії яких знаходя ться в матеріалах справи) за б ерезень-червень 2010 року у сумі 15 670,77 грн. підлягає задоволенню .

У відповідності до статті 61 0 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконан ня з порушенням умов, визначе них змістом зобов'язання (н еналежне виконання). Боржник вважається таким, що простро чив, якщо він не приступив до в иконання зобов'язання або н е виконав його у строк, встано влений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Суд погоджується з обґрунт ованим розрахунком інфляцій них втрат та 3 % річних, що навед ений позивачем в позовній за яві, тому позовні вимоги про с тягнення індексу інфляції в сумі 1077,96 грн. та 3 % річних в сумі 409,72 грн. за весь період простро чення сплати лізингових плат ежів підлягають задоволенню .

Стаття 611 Цивільного кодекс у України передбачає, що у раз і порушення зобов'язання на стають правові наслідки, яки ми зокрема є сплата неустойк и, відшкодування збитків та м оральної шкоди.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка по рушила зобов'язання несе ві дповідальність за наявності її вини (умислу або необережн ості), якщо інше не встановлен е договором або законом. Особ а є невинуватою, якщо вона дов еде, що вжила всіх залежних ві д неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Ві дповідачем не доведено суду та не надано будь-яких підтве рджень того, що неналежне вик онання господарського зобов 'язання сталось не з його ви ни.

Пунктом 8.2.1 загальних комерц ійних умов внутрішнього фіна нсового лізингу, які є невід' ємною частиною договору про фінансовий лізинг № 00000952 від 30.09.2 009 року, встановлено, що у випад ку порушення строків оплати лізингових платежів Відпові дач сплачує на користь Позив ача пеню у розмірі 10% річних ві д простроченої суми оплати з а кожен день прострочення.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є г рошова сума або інше майно, як і боржник повинен передати к редиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пене ю є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов'язання за кожен день про строчення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного ко дексу України, якщо предмето м неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України, боржни к вважається таким, що простр очив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м.

Відповідно до ст. 224 Господар ського кодексу України, учас ник господарських відносин, який порушив господарське зо бов'язання або установлені в имоги щодо здійснення господ арської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим зби тки суб'єкту, права або законн і інтереси якого порушено.

Як встановлено п. 6 ст. 231 Госпо дарського кодексу України, ш трафні санкції за порушення грошових зобов'язань встанов люються у відсотках, розмір я ких визначається обліковою с тавкою Національного банку У країни, за увесь час користув ання чужими коштами, якщо інш ий розмір відсотків не перед бачено законом або договором .

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань”, платник и грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позива чем розрахунок пені здійснен о з урахуванням Закону Украї ни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов'язань”, а тому позов ні вимоги в частині стягненн я пені в сумі 828,72 грн. обґрунтов ані і підлягають задоволенню .

Крім того, позивачем було на правлено на адресу відповіда ча нагадування щодо несплаче них лізингових платежів № 00011213 від 16.03.10, № 00011509 від 06.04.10, № 00012655 від 16.04.10, № 00012947 від 05.05.10, № 00014113 від 17.05.10, № 00014360 від 01. 06.10., таким чином, з урахуванням умов п.8.2.2. Умов лізингу, за пору шення зобов'язань за догово ром лізингу з відповідача пі длягає стягненню на користь позивача штраф в сумі 1070,67 грн.

Відповідно до ст. 536 ЦК Україн и за користування чужими гро шовими коштами боржник зобов 'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено дог овором між фізичними особами . Розмір процентів за користу вання чужими грошовими кошта ми встановлюється договором , законом або іншим актом циві льного законодавства.

Суд погоджується з твердже нням позивача, що не виконавш и вчасно грошові зобов'язан ня у розмірі основної суми за боргованості відповідно до у мов договору лізингу, відпов ідач фактично утримував грош ові кошти, належні позивачев і без достатньої правової пі дстави, отже користувався чу жими грошовими коштами.

Оскільки договором розмір процентів за користування ч ужими коштами за період прос трочення виконання грошовог о зобов'язання не встановле ний, враховуючи норми ст. 1048 ЦК України, розмір процентів сл ід визначати на рівні обліко вої ставки НБУ,

Суд погоджується з обґрунт ованим розрахунком проценті в за користування чужими гро шовими коштами, що наведений позивачем в позовній заяві, т ому вимоги про стягнення 1060,44 г рн. процентів за користуванн я чужими грошима підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 785 ЦК Україн и, у разі припинення договору найму наймач обов'язаний нег айно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням норм ального зносу, або у стані, яки й було обумовлено в договорі . Якщо наймач не виконує обов'я зку щодо повернення речі, най модавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час пр острочення.

Зі змісту ст. 785 ЦК України ви ходить, що наймодавець (позив ач), мас право вимагати сплати неустойки в розмірі подвійн ої плати за користування річ чю за час прострочення повер нення речі в разі припинення договору найму, наразі - Догов ору лізингу.

Відповідно до п.12.9 Умов лізин гу у разі дострокового припи нення договору з боку позива ча, відповідач зобов'язуєть ся повернути об'єкт лізингу за власний рахунок у відмінн ому робочому та технічному с тані до головного офісу пози вача впродовж 10 робочих днів з дати одержання вимоги позив ача про таке повернення.

За твердженням позивача, ві дповідач після того як був по інформований про припинення договору і про вимогу поверн ути об'єкт лізингу (лист поз ивача від 18.06.10, що був направлен ий 01.07.10), ухилявся від поверненн я об'єкту лізингу, чим поруш ив умови договору, а також чин не законодавство, зокрема ч.1 с т. 785 ЦК України.

Через порушення відповіда чем своїх зобов'язань за до говором щодо повернення об' єкту лізингу, об'єкт лізинг у був повернутий позивачу 20.08. 10 шляхом його вилучення на під ставі виконавчого напису нот аріуса.

Враховуючи викладене, суд п огоджується з вимогою позива ча про сплату відповідачем н еустойки у розмірі подвійног о лізингового платежу (подві йної плати за користування о б'єктом лізингу) відповідно до ч.2 ст. 785 ЦК України в сумі 17339,88 грн., що становить лізинговий платіж - 4334,97 грн. у подвійному розмірі 8669,94 грн. за 2 місяці про строчення (липень-серпень 2010 р оку).

Відповідно до статті 224 Госп одарського кодексу України у часник господарських віднос ин, який порушив господарськ е зобов'язання повинен відш кодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Для стягнення збитків, потр ібна наявність усіх елементі в складу цивільного правопор ушення - протиправної поведі нки, збитків, причинного зв' язку між протиправною поведі нкою боржника та збитками, ви ни. За відсутності хоча б одно го з цих елементів цивільно-п равова відповідальність не настає.

Частиною другою статті 623 Ци вільного кодексу України обо в'язок доказування розміру збитків, завданих порушення м зобов'язання, покладено н а кредитора.

Згідно із ч.2 ст. 806 ЦК України д о договору лізингу застосову ються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням ос обливостей, встановлених цим параграфом та законом. Ч.1 ст. 78 5 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору най му наймач зобов'язаний нега йно повернути наймодавцеві р іч у стані, в якому вона була о держана, з урахуванням норма льного зносу або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно зі ст. 10 Закону Україн и „Про фінансовий лізинг” лі зингодавець має право відмов итись від договору у випадка х, передбачених договором лі зингу або законом та вимагат и повернення предмета лізинг у. Відповідно до п.2 ст. 7 вказано го закону лізингодавець має право відмовитись від догово ру лізингу і вимагати поверн ення предмета лізингу від лі зингоодержувача у безспірно му порядку на підставі викон авчого напису нотаріуса, якщ о лізингоодержувач не сплати в лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прост рочення сплати становить біл ьше 30 днів

Листом-вимогою № 952 від 18.06.10 поз ивач поінформував відповіда ча про відмову від договору т а встановив строки для сплат и заборгованості та повернен ня об'єкту лізингу, вимоги п озивача відповідачем задово лені не були.

З метою відновлення своїх п орушених прав на повернення об'єкту лізингу позивач зве рнувся до спеціалізованої ор ганізації ПП „Інформаційна А генція „Безпека і право” для супроводу та забезпечення в чинення виконавчого напису т а повернення об'єкту лізинг у у примусовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.10 приватним нотаріу сом Київського міського нота ріального округу Дерев'янк о В.В. було вчинено виконавчий напис № 1414, на підставі якого б уло відкрито виконавче прова дження ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві . 20.08.10 об'єкт лізи нгу було повернуто позивачу, про що було складено відпові дний акт.

Матеріалами справи (рахуно к СФ-000018 від 05.07.10, рахунок СФ-0000022 від 09.08.10, платіжні доручення № 17551 ві д 25.08.10, № 16044 від 06.7.10, № 17171 від 10.08.10) підтв ерджується понесення позива чем матеріальних витрат, що п ов'язані із вилученням об' єкту лізингу, на загальну сум у 40511,96 грн.

Такі матеріальні витрати є реальними збитками позивача , оскільки вони пов'язані із втратами, які позивач зробив для відновлення свого поруш еного права згідно із п.1 ч.2 ст . 22 ЦК України. Відповідач зобо в'язаний відшкодувати пози вачу збитки на підставі п.9.2., 13.6 Умов лізингу та п.4.ст. 611 ЦК Укра їни.

Відповідно до п. 12.9 Договору, у разі припинення Договору в ідповідно до п. 12, відмови Лізи нгоодержувача придбати Об'єк т лізингу, як передбачено п. 4.2., а також якщо Порше Лізинг Укр аїна вимагає повернення Об'є кта лізингу відповідно до ін ших положень Контакту, Лізин гоодержувач зобов 'язаний по вернути Об 'єкт лізингу за сві й власний рахунок у відмінно му робочому та технічному ст ані до головного офісу Порше Лізинг Україна впродовж - 10 ро бочих днів від дати одержанн я відповідного запиту. В цей ж е строк Лізингоодержувач спл ачує компанії Порше Лізинг У країна будь-яку різницю між: р инковою вартістю Об'єкту ліз ингу та лізинговими платежам и, що залишилися несплаченим и відповідно до графіку випл ат.

Відповідно до ст. 22 ЦК Україн и, збитками є втрати, яких особ а зазнала у зв'язку зі знищенн ям або пошкодженням речі, а та кож: витрати, які особа зробил а або мусить зробити для відн овлення свого порушеного пра ва (реальні збитки); доходи, як і особа могла б реально одерж ати за звичайних обставин, як би її право не було порушене (у пущена вигода).

Відповідно до Національно го стандарту № 1 “Загальні зас ади оцінки майна і майнових п рав”, затвердженого постанов ою Кабінету Міністрів Україн и № 1440 від 10 вересня 2003 року, ринко ва вартість - вартість, за яку можливе відчуження об'єкта о цінки на ринку подібного май на на дату оцінки за угодою, ук ладеною між: покупцем та прод авцем, після проведення відп овідного маркетингу за умови , що кожна із сторін діяла із з нанням справи, розсудливо і б ез примусу.

В матеріалах справи наявни й Звіт про оцінку ринкової ва ртості автомобіля VW Caddy Life 1,6 l Benzin, 2009 р оку виробництва, шасі № НОМ ЕР_1, відповідно до якого рин кова вартість об'єкту лізин гу на момент його вилучення у відповідача становила 119457,00 гр н., що за офіційним обмінним ку рсом НБУ на 20.08.10 становило 15140,30 до л. США.

На момент вилучення об'єк ту лізингу (окрім несплачени х платежів, строк сплати яких настав) несплаченими залиши лись платежі на суму 27357,82 дол. СШ А, що за офіційним обмінним ку рсом НБУ на 20.08.10 становило 215853,19 гр н.

Таким чином, різниця між рин ковою вартістю та сумою несп лачених лізингових платежів на момент вилучення об'єкт у лізингу становила 96396.19 грн., у зв'язку з чим вимоги позива ча про стягнення вказаної су ми на підставі п.12.9 договору пі длягають задоволенню.

Таким чином, з відповідача н а користь позивача підлягают ь стягненню збитки на загаль ну суму 136908,15 грн.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Матеріалами справи підтве рджена правомірність заявле них позовних вимог в частині стягнення з відповідача осн овної заборгованості у розмі рі 15670,77 грн., неустойки у розмірі подвійного лізингового плат ежу 17339,88 грн., збитків у розмірі 136908,15 грн., штрафу в розмірі 1070,67 гр н., 828,72 грн. пені, 409,72 грн. 3% річних, 1077 ,96 грн. індексу інфляції, 1060,44 грн . процентів за користування ч ужими грошовими коштами, а ві дповідач не довів протилежне , а тому суд прийшов до висновк у, що позовні вимоги підлягаю ть задоволенню на загальну с уму 174366,31 грн.

Відповідач не надав суду на лежних та допустимих доказів на підтвердження належного виконання своїх договірних з обов'язань в частині своєча сної та повної сплати лізинг ових платежів згідно з умова ми договору фінансового лізи нгу № 00000952

Відповідно до статті 44 ГПК У країни судові витрати склада ються з державного мита, сум, щ о підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, пр изначеної господарським суд ом, витрат, пов'язаних з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплати послуг перекладача, а двоката, витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інших витр ат, пов'язаних з розглядом спр ави.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Стягнути з Приватного п ідприємства “Вестероленд” (0 3164 м. Київ, вул. Генерала Наумов а, 23-Б, код ЄДРПОУ 32734562) з будь-яког о рахунку, виявленого під час виконавчого провадження, на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю “Порше Лізинг Україна” (02660, м. Київ, ву л. Колекторна, 1, код ЄДРПОУ 35571472) о сновну суму заборгованості з а договором фінансового лізи нгу № 00000952 від 30.09.09 в розмірі 15 670 (п' ятнадцять тисяч шістсот сімд есят) грн 77 коп., неустойку у роз мірі подвійного лізингового платежу в сумі 17 339 (сімнадцять тисяч триста тридцять дев' ять) грн 88 коп., збитки в розмірі 136 908 (сто тридцять шість тисяч д ев'ятсот вісім) грн 15 коп., штр аф в розмірі 1 070 (одну тисячу сі мдесят) грн 67 коп., пеню в розмір і 828 (вісімсот двадцять вісім) г рн 72 коп., компенсацію інфляці йних втрат у розмірі 1 077 (одну т исячу сімдесят сім) грн 96 коп., 3 % річних в розмірі 409 (чотириста дев'ять) грн 72 коп., проценти з а користування чужими грошов ими коштами в розмірі 1 060 (одну тисячу шістдесят) грн 44 коп., 1 743 (одну тисячу сімсот сорок три ) грн 67 коп. державного мита та 2 36 (двісті тридцять шість) грн 00 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Пукшин Л .Г.

дата підписання рішення 07.0 7.2011 р.