Рішення

від 30.05.2011 по справі 24/46

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/46 30.05.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "РВД-Холдинг"

До Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ФЕНІКС ЦЕНТР ЛОГІСТІК"

Про стягнен ня 27 475,74 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

від позивача ОСО БА_1. (дов. № б/н від 28.05.09р.)

від відповідача не з' явився

У судовому засіданні 30 трав ня 2011 року, згідно з вимогами ст атті 85 ГПК України, було оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «РВД-Холд инг»звернулося до господарс ького суду м. Києва з позовом п ро стягнення з товариства з о бмеженою відповідальністю "Ф ЕНІКС ЦЕНТР ЛОГІСТІК" 27 475,74 грн. заборгованості., з яких 22 875,00 гр н. - основна заборгованість, 1 418,25 грн. - інфляційні витрати , 682,49 грн. - відсотки річні та 2 500 ,00 грн. - додаткові збитки у ви гляді витрат на юридичні пос луги.

Ухвалою господарського су ду від 22.03.2011р. порушено провадже ння у справі №24/46 та призначено справу до розгляду на 11.04.2011р.

Ухвалами господарського с уду м. Києва від 11.04.2011р. та від 16.05.201 1р. розгляд справи відкладавс я в зв' язку з неявкою відпов ідача та необхідністю витреб ування додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні 30.05.2011р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, в икладених у позовній заяві з а вх. №7727 від 21.03.2011р.

Відповідач у судове засіда ння повноважного представни ка не направив, відзив не нада в та про причини нез' явленн я суд не повідомив.

Згідно ст. 64 ГПК України, суд надсилає сторонам копію ухва ли про порушення провадження у справі за адресою, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців, в якій в казується час та місце прове дення судового засідання. У р азі відсутності сторони за т акою адресою, вважається, що у хвала про порушення провадже ння у справі вручена належни м їй чином.

Зазначена в позовній заяві адреса відповідача підтверд жується довідкою з ЄДРПОУ ст аном на 04.05.2011р., наданій позивач ем у судовому засіданні 16.05.2011р.

Таким чином, ухвала про пору шення вважається врученою ві дповідачеві належним чином, а тому підстави для відкладе ння розгляду справи відсутні .

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, господарський суд, ві дповідно до статті 75 Господар ського процесуального кодек су України, вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами.

Розглянувши подані сторон ами документи, та з' ясувавш и фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рахунку фактури №РВ-0000013 від 04.03.2010р. на сум у 37 986,00 грн. та видаткової накла дної №РВ-0000016 від 09.03.2010р. товариств о з обмеженою відповідальніс тю «РВД-Холдинг»(надалі - по зивач, або продавець) передал о товариству з обмеженою від повідальністю "ФЕНІКС ЦЕНТР ЛОГІСТІК" (надалі - відповід ач, або покупець) фарбу VTM-11107 (над алі - товар) на суму 37 986,00 грн.

Позивачем до матеріалів по зовної заяви також були дода ні довіреність №543331 від 09.03.2010р., як ою ОСОБА_2 уповноважено на отримання товару а також под аткова накладна №16 від 09.03.2010р.

Згідно з рахунку фактури №Р В-0000013 від 04.03.2010р., оплата товару ма ла бути здійснена до 08.03.2010р.

Відповідач частково розра хувався за товар в сумі 15 111,00 гр н., що підтверджується банків ською випискою по рахунку по зивача станом на 09.03.2010р.

18.02.2011 позивачем на адресу від повідача була направлена вим ога про сплату боргу за отрим аний відповідачем товар згід но видаткової накладної №РВ- 0000016 від 09.03.2010р., направлення якої підтверджується фіскальним чеком Укрпошти № 0870 від 23.02.2011 та о писом вкладення у цінний лис т.

Позивач стверджує, що відпо відач, в порушення взятих зоб ов' язань, отриманий товар у визначені строки не оплатив і на момент звернення з позов ом до товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС ЦЕ НТР ЛОГІСТІК" за відповідаче м утворилась заборгованість в сумі 22 875,00 грн.

Дослідивши подані матеріа ли, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, го сподарський суд м. Києва вваж ає, що позов має бути задоволе ний частково з наступних під став.

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України, зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України (далі - ЦК України) вс тановлено, що підставами вин икнення цивільних прав та об овязків, зокрема є договори т а інші правочини.

Відповідно до п. 1 ст. 205 ЦК Укра їни, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Частиною 1 ст. 181 Господарсько го кодексу України (далі - ГК У країни) передбачено, що допус кається укладення господарс ьких договорів у спрощений с посіб, тобто шляхом обміну ли стами, факсограмами, телегра мами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замов лень, якщо законом не встанов лено спеціальні вимоги до фо рми та порядку укладення дан ого виду договорів.

За договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу Укра їни).

Згідно з ст. 638 ЦК України, дог овір є укладеним, якщо сторон и в належній формі досягли зг оди з усіх істотних умов дого вору. Істотними умовами дого вору є умови про предмет дого вору, умови, що визначені зако ном як істотні або є необхідн ими для договорів даного вид у, а також усі ті умови, щодо як их за заявою хоча б однієї із с торін має бути досягнуто зго ди. Договір укладається шлях ом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і при йняття пропозиції (акцепту) д ругою стороною.

Статтею 631 ЦК України перед бачено, що договір набуває чи нності (тобто породжує права і обов' язки) з моменту його у кладання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов ви сновку, що між позивачем, як пр одавцем, та відповідачем, як п окупцем на підставі ст. 181 ГК Ук раїни виникли правовідносин и з поставки товару, оскільки позивач, як продавець, постав ив відповідачу, як покупцю, то вар, який відповідачем було о тримано, що підтверджується підписаною двома сторонами в идатковою накладною №РВ-0000016 ві д 09.03.2010р., копія якої наявна в мат еріалах справи.

Відповідно до статті 193 ГК Ук раїни суб' єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Статтею 530 ЦК України встано влено, що якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н). Зобов'язання, строк (термін ) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка немин уче має настати, підлягає вик онанню з настанням цієї поді ї.

Оскільки між сторонами бул о укладено договір у спрощен ій формі шляхом відвантаженн я позивачем та прийняття від повідачем товару, строк опла ти товару був визначений у ра хунку-фактурі №РВ-0000013 від 04.03.2010р. Відповідно до вказаного раху нку відповідач мав оплатити товар до 08.03.2011р.

Позивач підтвердив факт пе редачі товару відповідачеві та наполягає на невиконанні ним договірних зобов' язань і наявності у відповідача не сплаченої заборгованості в с умі 22 875,00 грн.

Оскільки, відповідно до ст .ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна стор она повинна підтвердити пода ними доказами ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень, обов' язок підтвердити факт оплати вартості одержа ного товару покладається сам е на відповідача.

Відповідач не надав доказі в оплати одержаного товару н і до 08.03.2011 р., ні на час розгляду с прави.

Враховуючи те, що наявні у с праві матеріали підтверджую ть обґрунтованість розрахун ків позивача, а також те, що ві дповідач в установленому зак оном порядку обставин, підтв ерджених позивачем не спрост ував, господарський суд вваж ає доведеним факт наявності у відповідача перед позиваче м заборгованості в сумі 22 875,00 гр н. за товар, поставлений на під ставі видаткової накладної № РВ-0000016 від 09.03.2010р. та рахунку факт ури №РВ-0000013 від 04.03.2010р.

За прострочення виконання відповідачем грошового зобо в' язання по оплаті поставле ного товару позивачем було з аявлено до стягнення з відпо відача 1 418,25 грн. - інфляційних втрат та 682,49 грн. - відсотків р ічних.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України пе редбачено, що боржник вважає ться таким, що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов' язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Розрахунок суми інфляційн их втрат та відсотків річних , наведений позивачем, діючом у законодавству відповідає, в зв' язку з чим господарськ ий суд м. Києва дійшов висновк у що вимоги позивача про стяг нення з товариства з обмежен ою відповідальністю "ФЕНІКС ЦЕНТР ЛОГІСТІК" інфляційних втрат в сумі 1 418,25 грн. та річних відсотків в сумі 682,49 грн., також є обґрунтованими та підляга ють задоволенню.

Крім того, позивачем до стя гнення з відповідача було за явлено 2 500,00 грн. у вигляді додат кових збитків у вигляді витр ат на юридичні послуги.

Вимоги позивача щодо стягн ення з відповідача збитків п о оплаті юридичних послуг не підлягають задоволенню з на ступних підстав.

Позивачем, до матеріалів сп рави доданий договір №17/11 на на дання комерційних (юридичних послуг) від 14.02.2011р., а також платі жне доручення №64 від 08.04.2011р. на су му 2 500,00 грн., у вигляді плати за ю ридичні послуги.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК Укр аїни витрати, що підлягають с платі за послуги адвоката, ви значаються у порядку, встано вленому Законом України “Про адвокатуру”. Дія названого З акону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокат ом, наводиться в статті 2 Закон у України “Про адвокатуру”, д е зазначено, що адвокатом мож е бути громадянин України, як ий має вищу юридичну освіту, с таж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвокат а не менше двох років, склав кв аліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайня ття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляд і справи підлягають оплаті л ише в тому випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною, к отрій такі послуги надавалис ь, а їх сплата підтверджуєтьс я відповідними фінансовими д окументами.

Згідно з ст. 12 Закону Україн и "Про адвокатуру”, оплата пр аці адвоката здійснюється на підставі угоди між гро мадянином чи юридичною особо ю і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не укладал ось угоди про надання саме ад вокатських послуг, а тому зва жаючи на викладене, суд дійшо в до висновку про відсутніст ь правових підстав для стягн ення з відповідача на корист ь позивача 2 500,00 грн. - за надан і юридичні послуги.

Таким чином, позов товарист ва з обмеженою відповідальні стю "РВД-Холдинг" підлягає час тковому задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни державне мито у сумі 249 ,75 грн. та витрати позивача на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у су мі 214,52 грн. підлягають стягненн ю з відповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю то вариства з обмеженою відпові дальністю "ФЕНІКС ЦЕНТР ЛОГІ СТІК" (03040, м. Київ, вул. Бурмістен ка, 11, кв. 1; код ЄДРПОУ 35571451) на кори сть товариства з обмеженою в ідповідальністю "РВД-Холдинг " (03162, м. Київ, вул. Р. Ролана, 4-Б; код ЄДРПОУ 35316334) 22 875 (двадцять дві тис ячі вісімсот сімдесят п' ять ) грн. 00 коп. - основного боргу, 1 418 (одна тисяча чотириста вісі мнадцять) грн. 25 коп. - інфляці йних втрат, 682 (шістсот вісімде сят дві) грн. 49 коп. - відсотків річних, 249 (двісті сорок девять ) грн. 75 коп. державного мита та 214 (двісті чотирнадцять) грн. 52 к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Видати наказ.

3. В задоволенні іншої части ни позову відмовити.

Рішення може бути оскарж ене до Київського апеляційно го господарського суду протя гом десяти днів з дня підписа ння рішення, оформленого від повідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання ріш ення 11.05.20110р.