Рішення

від 04.07.2011 по справі 31/153

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/153 04.07.11

За позовом Страхов ого товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія", м. Київ

до Комунальн ого підприємства "Київжитлос пецексплуатація", м. Київ

про відшкоду вання витрат 24 116 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА _1. - пред. по довір.

Від відповідача ОС ОБА_2 - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення 24 116 грн. г рошових витрат, посилаючись на наявність вини відповідач а у завданні збитків.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.04.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 12.05.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.05.2011р. розгл яд справи було відкладено на 01.06.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.06.2011р. розгл яд справи було відкладено на 30.06.2011р. та продовжено строк вир ішення спору, відповідно до с т. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 30.06.2011р . було оголошено перерву до 04.07. 2011р., відповідно до ст. 77 ГПК Укра їни.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав в повному обсязі.

Представник відповідача п роти задоволення позову запе речував, посилаючись на відс утність його вини та обов' я зок орендарів , пов' язаних с пільним користуванням орен дованим майном ( будівлі ) .

В судовому засіданні 04.07.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2010р. біля буди нку, який знаходиться за адре сою: АДРЕСА_1, був пошкодже ний транспортний засіб Toyota Camry, д .н.з. НОМЕР_1

Громадянин ОСОБА_3. на тр анспортному засобі під'їхав до АДРЕСА_1 для висадки па сажира. Сидячи в автомобілі, в ін через деякий час почув сил ьний удар по кузову, вийшовши з салону виявив, що з фасаду б удинку третього поверху відк ололась штукатурка, яка і впа ла на дах автомобіля, завдавш и пошкодження лобового скла, розбитого заднього скла, пош кодження капоту автомобіля, кришки багажника та люку дах у, а також по всьому кузову вия влено численні вм'ятини та по шкодження лакофарбового пок риття.

Позивач підтверджує вказа ні обставини Постановою про відмову в порушенні кримінал ьної справи від 22.03.2010р., відмовн им матеріалом №4783 від 23.03.2010 року, заявою - повідомленням від 18.03. 2010р. , отриманою від власника тр анспортного засобу КП «Автот ранспортне підприємство Киї вської міської ради».

Відповідно до протоколу ог ляду місця події було огляну то місце пригоди та встановл ено наступне: пошкодження пе реднього скла автомобіля; ро збите скло заднє автомобіля та на капоті і частково в сало ні автомобіля в області задн ього сидіння виявлено рештки (шматки) бетонної суміші; пошк одження капоту автомобіля; п ошкодження кришки багажника автомобіля; розбитий люк на д аху автомобіля.

При цьому на всій поверхні автомобіля вм' ятини, пошкод ження лако-фарбового покритт я та рештки цегляної суміші. Н а тротуарі навколо автомобіл я також виявлено рештки штук атурки.

В протоколі усної заяви (по відомлення) про злочин від 17.03.2 010р. та поясненнях ОСОБА_3. т акож зазначено, що пошкоджен ня автомобіля відбулось внас лідок падіння штукатурки з т ретього поверху АДРЕСА_1, на дах автомобіля.

Даний транспортний засіб б ув застрахований позивачем, відповідно до Договору добро вільного комплексного страх ування ризиків, пов'язаних з е ксплуатацією наземного тран спорту №22-94 0008-4905 від 29.09.2009 року.

Відповідно до звіту №00076 про вартість матеріального збит ку завданого власнику трансп ортного засобу розмір матері ального збитку, завданого вл аснику транспортного засобу складає 39 085,77 грн.

Виконуючи свої зобов'язанн я за Договором страхування, п озивач здійснив виплату стра хового відшкодування страху вальнику в розмірі 24 116,09 грн., що підтверджується платіжним д орученням №СК3640 від 25 листопад а 2010р.

Позивач розрахував страхо ве відшкодування наступним ч ином. Розмір матеріального з битку х коефіцієнт пропорцій ності відповідальності Стра ховика (оскільки транспортни й засіб застрахований не на п овну вартість) - франшиза = 39 085,77 г рн. х 63,83% - 832,36 грн. = 24 116,09 грн.

Згідно ст. 993 Цивільного коде ксу України, до страховика, як ий виплатив страхове відшкод ування за договором майновог о страхування, у межах фактич них витрат переходить право вимоги, яке страхувальник аб о інша особа, що одержала стра хове відшкодування, має до ос оби, відповідальної за завда ні збитки.

Позивач вважає, що особою, в ідповідальною за завдані зби тки, є відповідач з наступних підстав.

Відповідно до листа Шевчен ківської районної у місті Ки єві державної адміністрації від 21.10.2010р. №09/47-77212 балансоутримув ачем АДРЕСА_1 є позивач.

Відповідно до Наказу Держа вного комітету України з пит ань житлово-комунального гос подарства від 17 травня 2005 року N 76 „Про затвердження Правил у тримання жилих будинків та п рибудинкових територій" бала нсоутримувач будинку, споруд и, житлового комплексу або ко мплексу будинків і споруд (да лі - балансоутримувач) - власни к або юридична особа, яка за до говором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, с татистичну та іншу передбаче ну законодавством звітність , здійснює розрахунки коштів , необхідних для своєчасного проведення капітального і п оточного ремонтів та утриман ня, а також забезпечує управл іння цим майном і несе відпов ідальність за його експлуата цію згідно з законом.

Таким чином, на думку позив ача, саме відповідач несе від повідальність за технічний с тан будинку та завданні тран спортному засобу пошкодженн я .

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивіл ьного кодексу України майнов а шкода, завдана неправомірн ими рішеннями, діями чи безді яльністю особистим немайнов им правам фізичної або юриди чної особи, а також шкода, завд ана майну фізичної або юриди чної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї ї завдала.

Враховуючи вищевикладене , позивач вважає, що відповіда ч повинен відшкодувати позив ачу суму понесених останнім витрат на виплату страхового відшкодування у розмірі 24 116,09 г рн.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечував повні стю, посилаючись на наступне .

Київським міським бюро тех нічної інвентаризації та реє страції права власності на о б'єкти нерухомого майна (інве нтаризаційна справа № 26269) пров едено державну реєстрацію не жилого будинку (приміщення) з а юридичною адресою АДРЕСА _1.

За даними інвентаризаційн ої справи за адресою АДРЕСА _1 будинковолодіння складає ться з декількох будівель, як им, відповідно до вимог «Інст рукції про порядок проведенн я технічної інвентаризації н а об'єкти нерухомого майна»б юро надає літери. Літровку, як у вказує Бюро не має відношен ня до поштової адреси будівл і, а є технічним терміном.

На балансі позивача знаход иться частина будинку за адр есою АДРЕСА_1, якій присво єно технічний термін - літер « А», з правої сторони фасаду як ої відбулося обвалення азбес тової ліпнини, яка була закрі плена до поверхні абака.

Вказані нежилі приміщення передані в оренду на користу вання орендарям, згідно з Тип ового Договору про передачу комунальної власності терит оріальної громади міста Києв а, яке передається в оренду, (д алі-Типовий договір), затверд жено рішенням Київської місь кої ради від 28.09.2006 року № 34/91, части на перебуває у приватній вла сності.

У зв'язку з цим, відповідаль ність за неналежне утримання будинку, в тому числі фасаду б удинку та прибудинкової тери торії несуть орендарі приміщ ень, а також власники приміще нь відповідно до своєї частк и у праві спільної часткової власності.

Відповідач звертає увагу, щ о ні від ОСОБА_3. або інших о сіб не надходило повідомленн я з приводу фіксації факту па діння ліпнини на транспортни й засіб 17.03.2010 року та не пропону валося здійснити комісійний огляд.

Крім того, згідно матеріалі в справи № 6942/1454, на підставі яки х прийнято постанову про від мову в порушені кримінальної справи, пояснень гр. ОСОБА_3 . останній зазначив, що приб лизно 0 16-50 год. 17.03.2010 року проїжджа в по АДРЕСА_1, припаркував автомобіль на тротуарі та ви явив пошкодження службового автомобіля. У протоколі огля ду місця події від 17.03.2010 року за значено, що старшим лейтенан том Шевченківського РУ ГУ МВ С України у м. Києві Мироненко м Л.В. огляд розпочато 16.20 год., та закінчено 16.40 год.

Відповідач вважає, що подія , у зв'язку з якою було пошкодж ено автомобіль відбулась з в ини гр. ОСОБА_3. через грубе порушення Правил дорожнього руху, оскільки він припаркув ав автомобіль на тротуарі.

Відповідно до ст. 22 ЦК Україн и збитками є: втрати, яких особ а зазнала у зв'язку зі знищенн ям або пошкодженням речі, а та кож витрати, які особа зробил а або мусить зробити для відн овлення свого порушеного пра ва (реальні збитки); доходи, як і особа могла б реально одерж ати за звичайних обставин, як би її право не було порушене (у пущена вигода).

Враховуючи вищевик ладене, суд прийшов до виснов ку, що відсутній причинно-нас лідковий зв'язок та підстав д ля покладення відшкодування збитків на відповідача нема є.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укр аїни кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ви своїх вимог чи заперечень .

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав суду нал ежних доказів, які б підтверд жували викладені в позовній заяві обставини та вину відп овідача не довів , підстави д ля покладення відшкодування витрат на відповідача докум ентально не підтвердив.

Враховуючи вищевик ладене, суд визнає позовні ви моги недоведеними , необґрун тованими та такими , що не підл ягають задоволенню.

Судові витрати понесені п о даній справі , відповідно д о ст. 49 ГПК України покладають ся на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову в ідмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 08 ли пня 2011 року.