Постанова

від 11.01.2012 по справі 31/153

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2012 № 31/153

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Новікова М.М.

Мартюк А.І.

при секретарі: Риба руку М.М.

за участю представників:

позивача: ОСОБ А_1 - дов. №0301/12-24 від 03.01.2012р.;

відповідача: О СОБА_2 - дов. №155/1/03-16 від 03.01.2012р.;

третьої особи-1: не з' я вились;

третьої особи-2: не з' я вились;

третьої особи-3: ОСОБ А_3 - дов. №042/1/07-10648 від 28.09.2011р.;

третьої особи-4: не з' явились;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Страхов ого товариства з додатковою відповідальністю „Гарантія ”

на рішення Госп одарського суду міста Києва

від 04.07.2011р.

у справі №31/153 (суддя Кач ан Н.І.)

за позовом Страхов ого товариства з додатковою відповідальністю „Гарантія ”

до Кому нального підприємства „Київ житлоспецексплуатація”

треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предме т спору на

стороні відповідача 1) Товар иство з обмеженою відповідал ьністю „Об' єднання „Кавказ ”

2) Окружний адміністра тивний суд м. Києва

3) Головне управління к омунальної власності м. Києв а виконавчого органу Київськ ої міської ради (Київської мі ської державної адміністрац ії)

4) Київська спілка журн алістів

про відш кодування витрат у сумі 24 116 гр н.

ВСТАНОВИВ :

Страхове товариство з дода тковою відповідальністю „Га рантія” (далі - позивач) звер нулося до Господарського суд у міста Києва з позовом про ст ягнення з Комунального підпр иємства „Київжитлоспецексп луатація” (далі - відповіда ч) 24 116,00 грн., виплачених страхув альнику позивача за договоро м добровільного комплексног о страхування ризиків, пов' язаних з експлуатацією назем ного транспорту №22-940008-4905 від 29.09.2009 р., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17.03.2010р. біля будинку №10 по вул. Хрещатик у м. Києві було пошкоджено застрахован ий позивачем транспортний за сіб марки Toyota Camry (д.н.з. НОМЕР_1 ) внаслідок падіння з фасаду б удинку штукатурки. На думку п озивача, саме відповідач, як б алансоутримувач будинку, є о собою, винною у завданні майн ової шкоди застрахованому по зивачем транспортному засоб у.

Відповідач заперечував пр оти позовних вимог, зазначаю чи про їх необґрунтованість та безпідставність, просив с уд в позові відмовити. Зокрем а, відповідач наголошував на відсутності його вини у завд анні збитків, а також ствердж ував, що особами, які повинні в ідшкодувати збитки, є оренда рі приміщень, розташованих в будівлі №10 по вул. Хрещатик у м . Києві, пов' язані спільним к ористуванням орендованим ма йном (будівлі).

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 04.07.2011р. у спр аві №31/153 в задоволенні позову б уло відмовлено.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду, позивач звер нувся до Київського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати рішення Госп одарського суду міста Києва від 04.07.2011р. у справі №31/153 та прийня ти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повно му обсязі.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 09.08.2011р. (головуючий суддя Шип ко В.В., судді Борисенко І.В., Іль єнок Т.В.) апеляційну скаргу по зивача було прийнято до пров адження та призначено до роз гляду в судовому засіданні н а 10.10.2011р.

30.09.2011р. через Відділ документ ального забезпечення Київсь кого апеляційного господарс ького суду від відповідача н адійшли заперечення на апеля ційну скаргу.

У зв' язку з перебуванням с удді-доповідача Шипка В.В. на л ікарняному, розпорядженням к ерівника апарату Київського апеляційного господарськог о суду №01-24/691 від 12.10.2011р. б уло призначено повторний авт оматичний розподіл по справі , за результатами якого справ у передано судді-доповідачу Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 24.10.2011р. (головуючий суддя Зуб ець Л.П., судді Новіков М.М., Март юк А.І.) апеляційну скаргу пози вача було прийнято до провад ження та призначено до розгл яду в судовому засіданні на 09. 11.2011р.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду від 08.11.2011р. було змінено склад колег ії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у склад і головуючого судді Зубець Л .П., суддів Мартюк А.І., Бор исенко І.В.

В судовому засіданні 09.11.2011р., н а підставі ст. 77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, було оголошено перерву до 21.11.2011р.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду від 18.11.2011р. було змінено склад колег ії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у склад і головуючого судді Зубець Л .П., суддів Новікова М.М., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 21.11.2011р., на підставі ст . ст. 27, 77 Господарського процес уального кодексу України, ро згляд справи було відкладено на 07.12.2011р. Окрім того, до участі у справі як третіх осіб без сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача б уло залучено Товариство з об меженою відповідальністю „О б' єднання „Кавказ”, Окружни й адміністративний суд м. Киє ва, Головне управління комун альної власності м. Києва вик онавчого органу Київської мі ської ради (Київської місько ї державної адміністрації) т а Київську спілку журналісті в.

В судове засідання 07.12.2011р. з' явились лише представники ст орін та третьої особи-3.

Вимоги суду, викладені в ухв алі від 21.11.2011р., були виконані ли ше позивачем. Треті особи не н адали письмових пояснень по суті спору та обставин, викла дених в апеляційній скарзі п озивача.

В судовому засіданні 07.12.2011р. п редставник третьої особи-3 за явив усне клопотання про від кладення розгляду справи на іншу дату з метою надання тре тій особі-3 можливості викона ти вимоги суду щодо надання п исьмових пояснень по справі, оскільки на дату даного судо вого засідання позовна заява та апеляційна скарга від поз ивача на адресу третьої особ и-3 не надходили.

В судовому засіданні 07.12.2011р. п редставник позивача подав кл опотання про продовження стр оку розгляду апеляційної ска рги на підставі ст. ст. 69, 102 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Вищевказані клопотання бу ли задоволені судом.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 07.12.2011р., на підставі ст . ст. 69, 77, 102 Господарського проце суального кодексу України, с трок розгляду апеляційної ск арги було продовжено на 15 днів , розгляд справи відкладено н а 11.01.2012р.

10.01.2012р. через Відділ документ ального забезпечення Київсь кого апеляційного господарс ького суду від третьої особи -2 (Окружного адміністративно го суду) надійшли письмові по яснення по справі, в яких зазн ачено наступне. Окружний адм іністративний суд міста Києв а, як орендар приміщення в буд инку №10 по вул. Хрещатик у м. Киє ві за договором оренди №10/3397 ві д 31.08.2009р. має лише право, а не зобо в'язаний виступати замовнико м на виготовлення проектно-к ошторисної документації та п роведення необхідного ремон ту за письмовим дозволом оре ндодавця, а також сплачувати частку витрат на утримання п рибудинкової території, на р емонт покрівлі, фасаду, вивіз сміття, тощо та послуги по тех нічному обслуговуванню і рем онту інженерного обладнання внутрішньо будинкових мереж .

Згідно з п.8.4 договору оренди №10/3397 від 31.08.2009р. порядок участі т ретьої особи-2, як оренд аря, в утриманні, ремонті і тех нічному обслуговуванні буді влі, у т.ч. ремонті покрівлі, фа саду будинку визначається ок ремим договором, який уклада ється з експлуатуючою органі зацією. Однак відповідно до п .п.5,6 ч.2 ст. 24 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” саме балансоутримувач зобов 'язаний: забезпечити умови дл я своєчасного проведення кап ітального і поточного ремонт ів відповідно до встановлени х стандартів, нормативів, нор м та правил, забезпечити нале жні експлуатацію та утриманн я майна, що перебуває на його б алансі.

Окрім того, в п.п.1.6, 4.1 Порядку у тримання, ремонту, реконстру кції, реставрації фасадів бу динків та споруд на територі ї міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської Ради №220/1094 від 27.11.2003р. визначено, щ о роботи по утриманню, ремонт у, реконструкції, реставраці ї, реабілітації фасадів вико нуються як планові заходи по зачергово, виходячи з нагаль них потреб власника, за його б ажанням або примусово, за від повідним розпорядженням орг ану виконавчої влади. Провод ити ремонт фасадів будинків та споруд необхідно на підст аві проектної документації, розробленої в установленому порядку, з урахуванням вимог до будинку або споруди, щодо ї х призначення та відповідно з паспортом фасаду.

Оскільки паспорт фасаду бу динку №10 по вул. Хрещатик у м. Ки єві знаходиться у відповідач а (балансоутримувача вказано го будинку), лише відповідачу відомі факти відносно техні чного стану будинку, строків проведення капітального і п оточного ремонтів. На думку т ретьої особи-2, саме відповіда ч повинен ініціювати відпові дні ремонти з метою забезпеч ення належної експлуатації т а утримання майна, що перебув ає на його балансі.

В судовому засіданні 11.01.2012р. п редставник позивача підтрим ав апеляційну скаргу з викла дених у ній підстав, просив су д скаргу задовольнити, рішен ня Господарського суду міста Києва від 04.07.2011р. у справі №31/153 ск асувати та прийняти нове ріш ення, яким позовні вимоги зад овольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 11.01.2012р. п редставник відповідача запе речував проти доводів позива ча, викладених в апеляційній скарзі, з підстав, наведених у письмовому відзиві на апеля ційну скаргу, просив суд зали шити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення місце вого господарського суду без змін, як таке, що було прийнят о з повним, всебічним та об' є ктивним з' ясуванням обстав ин, які мають значення для спр ави, а також з дотриманням нор м матеріального і процесуаль ного права.

Представник третьої особи -3 в судовому засіданні 11.01.2012р. по дав письмові пояснення, в яки х, зокрема, зазначив про те, що третя особа-3 не несе відповід альності за пошкодження авто мобіля, оскільки згідно з нор мами ст. ст. 1, 13, 16, 24 Закону Україн и „Про житлово-комунальні по слуги”, Правилами утримання жилих будинків та прибудинко вих територій, затвердженими наказом Державного комітету з питань житлово-комунально го господарства від 17.05.2005р. №76, зд ійснення розрахунків коштів , необхідних для своєчасного проведення капітального і п оточного ремонтів та утриман ня, а також забезпечення упра вління майном і відповідальн ість за його експлуатацію не се балансоутримувач. Тобто, з а умови завчасної організаці ї балансоутримувачем провед ення ремонту фасаду будинку, що знаходиться по вул. Хрещат ик, 10 у м. Києві, страховий випад ок можна було попередити.

Представники третьої особ и-1, третьої особи-2 та третьої о соби-4 у судове засідання 11.01.2012р . не з' явились, про поважніст ь причин нез' явлення суд не повідомили. Будь-яких поясне нь по суті апеляційних скарг від третьої особи-1 та третьої особи-4 до суду не надходило.

Оскільки явка представник ів сторін та третіх осіб у суд ові засідання не була визнан а судом обов' язковою, а тако ж зважаючи на наявні в матері алах справи докази належного повідомлення представників сторін та третіх осіб про міс це, дату та час судового розгл яду, колегія суддів визнала з а можливе розглянути справу у відсутність представників третьої особи-1, третьої особи -2 та третьої особи-4 за наявним и у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін та третьої особи-3, дослідив ши докази, проаналізувавши н а підставі встановлених факт ичних обставин справи правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм законода вства, колегія встановила на ступне.

29.09.2009р. між позивачем, як страх овиком, та Комунальним підпр иємством “Автотранспортне п ідприємство Київської міськ ої ради”, як страхувальником , було укладено договір добро вільного комплексного страх ування ризиків, пов' язаних з експлуатацією наземного тр анспорту №22-940008-4905, за яким застра ховано 99 одиниць транспортни х засобів, в тому числі автомо біль Toyota Camry (д.н.з. НОМЕР_1).

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначав про те, що 17.0 3.2010р. транспортний засіб марки Toyota Camry (д.н.з. НОМЕР_1) під керув анням водія ОСОБА_4 під' ї хав до будинку №10 по вул. Хреща тик у м. Києві для висадки паса жира. Сидячи в автомобілі, О СОБА_4 через деякий час почу в сильний удар по кузову і ви йшовши з салону виявив, що з фа саду будинку третього поверх у відкололась штукатурка, як а впала на дах автомобіля, зав давши пошкодження лобового с кла, розбитого заднього скла , пошкодження капоту автомоб іля, кришки багажника та люку даху. Окрім того, водієм виявл ено численні вм'ятини та пошк одження лакофарбового покри ття по всьому кузову.

На підтвердження викладен ого позивач надав суду копії наступних документів: поста нови про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.03.2010р ., відмовного матеріалу №4783 від 23.03.2010р., заяви-повідомлення від 18.03.2010р. власника пошкодженого т ранспортного засобу (КП “Авт отранспортне підприємство К иївської міської ради”).

Згідно зі звітом №00076, складе ним Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРТ НЕР-ЦЕНТР», вартість матеріа льного збитку, завданого вла снику транспортного засобу, становить 39 085,77 грн. (том справи - 1, аркуші справи - 27-45).

Позивач визнав подію, яка ст алась 17.03.2010р., страховим випадко м. Відповідно до страхового а кту №СНТ-22/94/0008/4905-16 від 19.11.2010р. сума ст рахового відшкодування стан овить 24 116,00 грн., яка була виплач ена позивачем в повному обся зі, що підтверджується наявн им в матеріалах справи платі жним дорученням №3640 від 24.11.2010р. (т ом справи - 1, аркуші справи - 52 -54).

На підставі ст. 993 Цивільного кодексу України до позивача перейшло право зворотної ви моги до особи, відповідально ї за заподіяні страховику по зивача збитки.

Оскільки відповідач є бала нсоутримувачем будинку №10 по вул. Хрещатик у м. Києві, тобто , особою, відповідальною за те хнічний стан будинку, позива ч вважає, що саме відповідач м ає відшкодувати завдані заст рахованому позивачем трансп ортному засобу пошкодження і тому позивач звернувся з вим огами про стягнення суми вип лаченого страхового відшкод ування в порядку регресу до в ідповідача.

Відповідач заперечував пр оти позовних вимог, зокрема, з азначаючи наступне:

- Київським міським бюро тех нічної інвентаризації та реє страції права власності на о б'єкти нерухомого майна (інве нтаризаційна справа №26269) пров едено державну реєстрацію не жилого будинку (приміщення) з а юридичною адресою: м. Київ, в ул. Хрещатик, №10. За даними інве нтаризаційної справи будинк оволодіння складається з дек ількох будівель, яким відпов ідно до вимог Інструкції про порядок проведення технічно ї інвентаризації на об'єкти н ерухомого майна бюро надано літери. Однак, літеровка, про я ку вказує бюро, не має відноше ння до поштової адреси будів лі, а є технічним терміном;

- на балансі позивача знаход иться частина будинку, розта шованого за адресою: м. Київ, в ул. Хрещатик, №10, якій присвоєн о технічний термін - літер “А” , з правої сторони фасаду якої відбулося обвалення азбесто вої ліпнини;

- частина нежилих приміщень за вказаною адресою були пер едані в орендне користування на підставі Типового догово ру про передачу комунальної власності територіальної гр омади міста Києва, яке переда ється в оренду, затвердженог о рішенням Київської міської ради від 28.09.2006р. №34/91, а інша части на перебуває у приватній вла сності, тому відповідальніст ь за неналежне утримання буд инку, в тому числі фасаду буди нку та прибудинкової територ ії, несуть орендарі і власник и приміщень відповідно до св оєї частки у праві спільної ч асткової власності;

- ані від ОСОБА_4, ані від і нших осіб не надходили зверн ення щодо фіксації факту пад іння штукатурки (ліпнини) на з астрахований позивачем тран спортний засіб 17.03.2010р. та здійсн ення комісійного огляду;

- подія, у зв'язку з якою було пошкоджено транспортний зас іб, відбулась з вини водія О СОБА_4 у зв' язку з грубим по рушенням останнім Правил дор ожнього руху (паркування авт омобіля на тротуарі).

Місцевий господарський су д повністю відмовив у позові , зазначивши про те, що позовні вимоги є нормативно та докум ентально непідтвердженими. П ри цьому, суд першої інстанці ї наголошував на тому, що пози вач не надав суду належних до казів, які б підтверджували в икладені в позові обставини, не довів вину відповідача та не підтвердив документально підстави для покладення від шкодування витрат на відпові дача.

Київський апеляційний гос подарський суд погоджується з висновком місцевого госпо дарського суду, вважає його т аким, що відповідає фактични м обставинам справи, з наступ них підстав.

В ст. 993 Цивільного кодексу Ук раїни зазначено, що до страхо вика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у меж ах фактичних витрат переходи ть право вимоги, яке страхува льник або інша особа, що одерж ала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 Цивільно го кодексу України майнова ш кода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяль ністю особистим немайновим п равам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в пов ному обсязі особою, яка її зав дала. Особа, яка завдала шкоди , звільняється від її відшкод ування, якщо вона доведе, що шк оди завдано не з її вини.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи свої в имоги, позивач зазначає про т е, що водій ОСОБА_4 не поруш ував Правила дорожнього руху України, здійснивши зупинку біля будинку №10 по вул. Хрещат ик у м. Києві для висадки пасаж ира, оскільки згідно з п.п.15.9, 15.10 Правил дорожнього руху Укра їни на тротуарах забороняєть ся стоянка транспортних засо бів, тоді як вимог щодо заборо ни зупинки транспортних засо бів на тротуарах вказані Пра вила не містять.

Окрім того, позивач посилав ся на лист Головного управлі ння комунальної власності м. Києва виконавчого орга ну Київської міської ради (Ки ївської міської державної ад міністрації) вих.№042/10/9-8947 від 01.12.2010 р. (том справи - 1, аркуш справи - 138), в якому зазначено про те , що машина, на яку впала штука турка, не залишалась на стоян ку, а під' їхала тільки для ви садки пасажира.

З цього приводу колегія суд дів вважає за необхідне зазн ачити наступне. Передусім, зг ідно з письмовими поясненням и б/н від 11.01.2012р., наданими предст авником Головного управлінн я комунальної власності м. Ки єва виконавчого органу Київс ької міської ради (Київської міської державної адміністр ації) (третя особа-3 у даній спр аві) у судовому засіданні 11.01.2012р ., станом на дату настання спір ної події (17.03.2010р.) між Головним у правлінням та відповідачем н е було укладено договір орен ди приміщень у будинку №10 по в ул. Хрещатик у м. Києві.

Строк дії попереднього дог овору оренди нерухомого майн а (нежилих будівель, споруд, пр иміщень) комунальної власнос ті територіальної громади мі ста Києва від 18.11.2004р. №10/1736, укладе ного між третьою особою-3 та ві дповідачем, закінчився 18.11.2009р. Р ішенням Київської міської ра ди від 24.12.2009р. №917/2986 відповідачу б уло дозволено переукласти з третьою особою-3 договір орен ди нежилих приміщень, закріп лених на праві господарськог о відання за відповідачем. Од нак договір переукладений не був, а вищезазначене рішення Київської міської ради було реалізовано лише у 2011 році. Нов ий договір оренди між третьо ю особою-3 та відповідачем був укладений 18.05.2011р.

Таким чином, лист третьої ос оби-3 вих.№042/10/9-8947 від 01.12.2010р. (том спр ави - 1, аркуш справи - 138), на як ий посилається позивач, не мо же вважатись належним доказо м на підтвердження того, що за страхований позивачем транс портний засіб здійснив лише зупинку, а не був припаркован ий у недозволеному для цього місці, оскільки на дату пошко дження автомобіля третя особ а-3 не була орендарем приміщен ь, розташованих у будинку №10 п о вул. Хрещатик у м. Києві, а в са мому листі відсутні посиланн я на відомості чи докази, з ура хуванням яких третя особа-3 ст верджує про те, що машина, на я ку впала штукатурка, не залиш алась на стоянку.

До того ж, колегія суддів вв ажає за необхідне зазначити про те, що в матеріалах справи наявна копія постанови діль ничного інспектора 4-го терит оріального відділу міліції Ш евченківського РУ ГУ МВС Укр аїни в м. Києві капітана міліц ії Лавренчук В.Л. про відмову в порушенні кримінальної спра ви від 22.03.2010р. (том справи - 1, арк уш справи - 5), винесеної за ре зультатами розгляду матеріа лів по заяві ОСОБА_4 про по шкодження службового автомо біля марки Toyota Camry (д.н.з. НОМЕР_1 ), яке сталось на вул. Хрещатик , 10 у м. Києві. У постанові від 22.03.2 010р. вказано, що опитуванням гр омадянина ОСОБА_4 бу ло встановлено, що 17.03.2010р. він пр ипаркував автомобіль за вище вказаною адресою. Тобто, розг лянувши відповідні матеріал и, зокрема, протокол усної зая ви (повідомлення) про злочин в ід 17.03.2010р., пояснення ОСОБА_4, протокол огляду місця події від 17.03.2010р. дільничий інспектор встановив, що транспортний з асіб було саме припарковано (том справи - 1, аркуші справи - 7-13).

При чому, як зазначено в лис ті Головного управління кому нальної власності м. Києва ви конавчого органу Київської м іської ради (Київської міськ ої державної адміністрації) вих.№042/10/9-8947 від 01.12.2010р. спеціально відведені місця для стоянки транспортних засобів біля н ежилого будинку №10 літ А на ву л. Хрещатик не передбачені (то м справи - 1, аркуш справи - 138 ).

В матеріалах справи наявна копія страхового акту №СНТ-22/ 94/008/4905-16 від 19.11.2010р. (том справи - 1, ар куші справи - 52-53), згідно з яки м позивач класифікував подію , яка сталась із застраховани м у нього транспортним засоб ом марки Toyota Camry (д.н.з. НОМЕР_1), я к протиправні дії третіх осі б (ПДТО).

Згідно з Умовами добровіль ного комплексного страхуван ня ризиків, пов' язаних з екс плуатацією наземного трансп орту, які є невід' ємною част иною договору №22-94 0008-4905 від 29.09.2009р., укладеного між позивачем та власником пошкодженого тран спортного засобу Toyota Camry (д.н.з. НОМЕР_1), протиправними діям и третіх осіб (ПДТО) є (мовою ор игіналу): навмисні дії третіх осіб, спрямовані на ушкоджен ня та/або знищення застрахов аного транспортного засобу ( ТЗ), додаткового обладнання (Д О), а також дії, які призвели до втрати ТЗ/ДО в результаті роз крадання. До ПДТО відносятьс я:

1) умисне пошкодження ТЗ/ДО - руйнування або пошкодження ТЗ/ДО, а також інші дії, спрямо вані на приведення ТЗ/ДО у неп ридатний для експлуатації ст ан;

2) угон або захоплення ТЗ/ДО з метою незаконного заволодін ня шляхом:

крадіжки - таємного викрадення ТЗ/ДО;

грабежу - відкритог о викрадення ТЗ/ДО;

розбою - нападу з мет ою заволодіння ТЗ/ДО, поєднан ого із насильством, небезпеч ним для життя чи здоров' я ос оби, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування таког о насильства;

3) блокування транспортних к омунікацій, захоплення транс портного підприємства, поруш ення на транспорті правил, що убезпечують рух та/або прави л експлуатації ТЗ, неякісний ремонт ТЗ/ДО; знищення, підроб ка або заміна номерів, вузлів , та агрегатів ТЗ випуск в екс плуатацію технічно несправн ого ТЗ та ін.

Однак належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що відповідачем вчинялись у мисні дії, спрямовані на пошк одження застрахованого пози вачем транспортного засобу, в матеріалах справи відсутні , тоді як згідно зі ст. ст. 32-34 Гос подарського процесуального кодексу України доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору. Кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Також, з наявного у матеріал ах справи звіту №00301 про вартіс ть матеріального збитку, зав даного власнику транспортно го засобу Toyota Camry (д.н.з. НОМЕР_1 ) вбачається, що суб' єктом оц іночної діяльності була вико нана оцінка збитків, завдани х власнику транспортного зас обу в результаті пошкодження останнього в ДТП.

Згідно з Правилами дорожнь ого руху України дорожньо-тр анспортною пригодою (ДТП) є по дія, що сталася під час руху тр анспортного засобу, внаслідо к якої загинули або були пора нені люди чи завдані матеріа льні збитки. Натомість, як уже зазначалось вище, транспорт ний засіб був припаркований за адресою: м. Київ, вул. Хрещат ик, 10.

Позивач, обґрунтовуючи пра вомірність пред' явлення ви мог саме до відповідача, зазн ачав наступне. Відповідно до листа Шевченківської районн ої у місті Києві державної ад міністрації від 21.10.2010р. №09/47-77212 бал ансоутримувачем будинку №10 п о вул. Хрещатик в м. Києві є від повідач.

Відповідно до Наказу Держа вного комітету України з пит ань житлово-комунального гос подарства від 17.05.2005р. №76 „Про зат вердження Правил утримання ж илих будинків та прибудинков их територій” балансоутриму вач будинку, споруди, житлово го комплексу або комплексу б удинків і споруд (далі - баланс оутримувач) - власник або юрид ична особа, яка за договором з власником утримує на баланс і відповідне майно, а також ве де бухгалтерську, статистичн у та іншу передбачену законо давством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідн их для своєчасного проведенн я капітального і поточного р емонтів та утримання, а також забезпечує управління цим м айном і несе відповідальніст ь за його експлуатацію згідн о з законом.

З урахуванням викладеного , позивач вважає, що саме відпо відач несе відповідальність за технічний стан будинку та завдані транспортному засоб у пошкодження.

В процесі судового розгляд у було з' ясовано, що частина будівлі по вул. Хрещатик, 10 у м. Києві знаходиться у власнос ті Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Об' єднанн я „Кавказ”, а частина - в орен дному користуванні Окружног о адміністративного суду м. К иєва, Головного управління к омунальної власності м. Києв а виконавчого органу Київськ ої міської ради (Київської мі ської державної адміністрац ії) та Київської спілки журна лістів.

З метою повного, всебічного та об' єктивного з' ясуванн я обставин, які мають значенн я для справи, ухвалою Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 21.11.2011р. вищевказан і особи були залучені до учас ті у справі у процесуальному статусі третіх осіб, які не за являють самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача.

Як вірно зазначає відповід ач, ані від ОСОБА_4 (водій по шкодженого транспортного за собу), ані від інших осіб не на дходили звернення до відпові дача щодо фіксації факту пад іння штукатурки (ліпнини) на т ранспортний засіб 17.03.2010р. та зді йснення комісійного огляду. Належні докази, які б беззапе речно засвідчували з якої са ме частини будівлі відбулося падіння штукатурки на автом обіль, тобто з частини, яка пер ебуває у комунальній власнос ті і на балансі відповідача, а бо з частини, яка належить на п раві приватної власності, су ду не надані. Матеріали, на пі дставі яких було винесено по станову про відмову в поруше нні кримінальної справи від 22.03.2010р. також не містять необхід них відомостей.

Пред' являючи вимоги до ві дповідача, позивачем вищевка зані обставини враховані не були.

Доказів на підтвердження п ротилежного ані місцевому го сподарському суду, ані суду а пеляційної інстанції надано не було.

Як вірно зазначив в оскаржу ваному рішенні суд першої ін станції, для визначення підс тав застосування такої міри відповідальності, як відшкод ування шкоди, необхідно з'ясу вати наявність всіх елементі в складу цивільного правопор ушення: протиправної поведін ки, розміру шкоди, причинного зв'язку між протиправною пов едінкою відповідача і шкодою , вини відповідача. При цьому о бов'язок доведення факту про типравної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого пр ичинного зв'язку між порушен ням зобов'язання та шкодою по кладено на позивача.

В ст. 22 Цивільного кодексу Ук раїни визначено, що особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п рава, має право на їх відшкоду вання. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі зни щенням або пошкодженням речі , а також витрати, які особа зр обила або мусить зробити для відновлення свого порушеног о права (реальні збитки); дохо ди, які особа могла б реально о держати за звичайних обстави н, якби її право не було поруше не (упущена вигода). Збитки від шкодовуються у повному обсяз і, якщо договором або законом не передбачено відшкодуванн я у меншому або більшому розм ірі.

З наявних у матеріалах спра ви доказів вбачається, що поз ивачем не доведено повний ск лад цивільного правопорушен ня, зокрема, не надано доказів на підтвердження наявності причинно-наслідкового зв'язк у та вини відповідача у завда нні збитків у зв' язку з чим к олегія суддів погоджується з висновком місцевого господа рського суду про необґрунтов аність та непідтвердженість позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги позивача не знайшли свого пі дтвердження під час розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладені обставини справи в їх сукупн ості, суд апеляційної інстан ції дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2011р. у справі №31/153 прийнято з повним та всеб ічним дослідженням обставин , які мають значення для справ и, а також з дотриманням норм м атеріального і процесуально го права, у зв' язку з чим апел яційна скарга задоволенню не підлягає.

Зважаючи на відмову в задов оленні апеляційної скарги, в ідповідно до ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, витрати по сплаті дер жавного мита за її подання по кладаються на позивача (апел янта).

Керуючись ст. ст. 32-35, 43, 49, 75, 77, 86, 99, 102-10 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, Київськ ий апеляційний господарськи й суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Страхов ого товариства з додатковою відповідальністю „Гарантія ” залишити без задоволення, р ішення Господарського суду м іста Києва від 04.07.2011р. у справі № 31/153 - без змін.

2. Матеріали справи №31/153 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до суду кас аційної інстанції у встановл ені законом порядку та строк и.

Головуючий суддя Зубець Л.П.

Судді Новіков М.М.

Март юк А.І.