Рішення

від 28.07.2011 по справі 17/081-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" липня 2011 р. Сп рава № 17/081-11

За позовом Закритого акціонерного товариства „Бо риспільський автозавод”

до першого відповідача Приватного підприємства „Де льфін-БАЗ”

та другого відповідача Товариства з обмеженою від повідальністю „Торговий Дім „Еталон Авто”

про стягнення 36 460,17грн.

Суддя Горбасенко П.В .

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (до в. від 14.06.2011р.);

від першого відповідача не з' явилися;

від другого відповідача не з' явилися.

Обставини справи:

Закрите акціонерн е товариство „Бориспільськи й автозавод” (далі - позивач) з вернулося з позовом до Прива тного підприємства „Дельфін -БАЗ” (далі - перший відповід ач) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Еталон Авто” (далі - дру гий відповідач) про стягненн я 36 460,17грн. заборгованості з опл ати наданих позивачем відпов ідачу послуг, з яких: 26 022,61грн. ін фляційних втрат та 10 437,56грн. 3 % рі чних, нарахованих за період з 28.01.2009р. по 31.05.2011р.

Позовні вимоги обґрунтов ані неналежним виконанням ві дповідачами своїх зобов' яз ань за договором комісії на р еалізацію автобусів № 30-К/1/08 ві д 25.02.2008р. та договором поруки ві д 07.04.2008р.

Ухвалою господарськ ого суду Київської області в ід 01.07.2011р. порушено провадження у справі № 17/081-11, розгляд справи призначено на 11.07.2011р.

Ухвалами господарськ ого суду Київської області в ід 11.07.2011р. та 22.07.2011р. розгляд справи відкладено на 22.07.2011р. та 28.07.2011р. ві дповідно.

22.07.2011р. до загального відділ у господарського суду Київсь кої області від представника позивача надійшла заява від 22.07.2011р. (вх. № 10092 від 22.07.2011р.), згідно як ої останній відмовився від п озовних вимог до другого від повідача на підставі ст. 78 Гос подарського процесуального кодексу України та просив су д стягнути з першого відпові дача 26 022,61грн. інфляційних втра т та 10 437,56грн. 3 % річних, яка прийн ята судом.

В судовому засіданн і 28.07.2011р. представник позивача п ідтримав позов з урахуванням заяви від 22.07.2011р. (а.с. 25).

Представники відпові дачів в судові засідання 11.07.2011р ., 22.07.2011р. та 28.07.2011р. не з' явилися, ви требувані судом документи не надали, про причини неявки су д не повідомили, хоча про час т а місце розгляду даної справ и були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що неявка відп овідачів в судове засідання не перешкоджає розгляду спор у по суті, суд вважає за можлив е здійснити розгляд справи з а наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господ арського процесуального код ексу України за відсутності представників відповідачів .

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

25.02.2008р. між Закритим акціон ерним товариством „Бориспіл ьський автозавод” (Комітент) та Приватним підприємством „Дельфін - БАЗ” (Комісіонер) ук ладений договір комісії на р еалізацію автобусів № 30-К/1/08, зг ідно якого комісіонер зобов' язався за дорученням комітен та в інтересах і за рахунок ос таннього здійснити від свого імені угоду з продажу нових а втобусів марки БАЗ, модель БА З А-079 та А 148 виробництва коміте нта третій особі (покупець).

Згідно п. 2.6 договору, комісіо нер у відповідності договору зобов' язується надати звіт комітенту на протязі 3-х днів з моменту продажу кожного ав тобусу.

Відповідно до п. 2.13. договору комісіонер зобов' язався бе з письмового погодження комі тента не відхилятись від умо в договорів купівлі-продажу, які є додатками до цього дого вору.

Пунктом 6.1 договору зазначе но, що грошові кошти комітент у виплачуються комісіонером протягом 5 банківських днів з моменту надходження коштів на його рахунок за кожний про даний автобус.

У відповідності до додатко вої угоди № 02 від 25.02.2008р. до догов ору, комітент зобов' язався передати, а комісіонер - реалі зувати новий автобус БАЗ А-079.23 з ознаками, вказаними у даній додатковій угоді.

Згідно п. 3.1 примірного догов ору купівлі-продажу, що є дода тком № 2 до договору № 30-К/1/08, авто бус передається покупцю лише у разі отримання продавцем н а свій рахунок 100 % передплати з а купований автобус.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України факти, встановл ені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирі шує господарські спори), за ви нятком встановлених рішення м третейського суду, під час р озгляду однієї справи, не дов одяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Суд встановив, що рішенням г осподарського суду Київсько ї області від 13.04.2009р. (суддя Сухо вий В.Г.) (а.с. 6-10), яке набрало зако нної сили, у справі № 17/016-09 за поз овом Закритого акціонерного товариства „Бориспільський автозавод” до Приватного пі дприємства „Дельфін-БАЗ” та Товариства з обмеженою відпо відальністю „Торговий Дім „Е талон Авто” про стягнення за боргованості, встановлено, щ о перший відповідач грошові зобов' язання перед позивач ем за договором комісії на ре алізацію автобусів № 30-К/1/08 від 25.02.2008р. належним чином не викон ав, на час розгляду справи за п ершим відповідачем рахуєтьс я заборгованість у розмірі 109 954грн.; з відповідача на корист ь позивача стягнуто 109 954грн. ос новного боргу, 2 000грн. пені за п еріод з 08.04.2008р. по 08.10.2008р., 16 163,24грн. ін фляційних втрат за період з 08. 04.2008р. по 27.01.2009р., 2 666,01грн. 3 % річних за період з 08.04.2008р. по 27.01.2009р., 1 398,69грн. де ржавного мита та 117,08грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу , в частині стягнення 1 099,54грн. і нфляційних втрат відмовлено , провадження у справі в части ні позову Закритого акціонер ного товариства „Бориспільс ький автозавод” до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Торговий Дім „Еталон Авт о” припинено.

Судом встановлено, щ о на момент судового розгляд у даної справи, рішення госпо дарського суду Київської обл асті від 13.04.2009р. у справі № 17/016-09 вик онано частково, борг першого відповідача перед позивачем за договором комісії на реал ізацію автобусів № 30-К/1/08 від 25.02.2 008р. склав 104 090грн., що підтверджу ється довідкою ПАТ „Банк Пер ший” № 32/02-607 від 26.06.2011р. (а.с. 41), довідк ою ПАТ „Державний експортно- імпортний банк України” № 153-1/2- 1074 від 27.07.2011р. (а.с. 42) та довідкою ЗА Т „Бориспільській автозавод ” (а.с. 33), підписаною заступнико м голови правління з економі ки та фінансів товариства та скріпленою печаткою Закрито го акціонерного товариства „ Бориспільський автозавод”.

Предметом позову є вимога про стягнення 26 022,61грн. інфляці йних втрат та 10 437,56грн. 3 % річних, нарахованих за період з 28.01.2009р. по 31.05.2011р.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання , які виникають між учасникам и господарських відносин, ре гулюються Цивільним кодексо м України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Згідно ст. 173 Господарськог о кодексу України господарсь ким визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Приписами ч. 2 п. 1 ст. 193 ГК Украї ни, до виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1011 Цивільно го кодексу України за догово ром комісії одна сторона (ком ісіонер) зобов'язується за до рученням другої сторони (ком ітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від св ого імені, але за рахунок комі тента.

Після вчинення правочину з а дорученням комітента коміс іонер повинен надати комітен тові звіт і передати йому все одержане за договором коміс ії. (ч. 1 ст. 1022 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Пунктом першим статті 193 Гос подарського кодексу України та статтею 526 Цивільного коде ксу України передбачено, що с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, щ о на момент судового розгляд у даної справи, рішення госпо дарського суду Київської обл асті від 13.04.2009р. у справі № 17/016-09 вик онано частково, борг першого відповідача перед позивачем за договором комісії на реал ізацію автобусів № 30-К/1/08 від 25.02.2 008р. склав 104 090грн., що підтверджу ється довідкою ПАТ „Банк Пер ший” № 32/02-607 від 26.06.2011р. (а.с. 41) та дові дкою ПАТ „Державний експортн о-імпортний банк України” № 153 -1/2-1074 від 27.07.2011р. (а.с. 42).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Ц К України боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

З огляду на викладене , а також приймаючи до уваги пе ріод нарахування інфляційни х втрат та 3 % річних, що вказани й позивачем в позовній заяві (а.с. 5), арифметично вірний розр ахунок інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих за пері од з 28.01.2009р. по 31.05.2011р. з урахування м суми боргу у сумі 104 090грн. скла дає 26 647,15грн. інфляційних втрат та 7 306,29грн. 3 % річних. Відтак, вим ога про стягнення з відповід ача 26 022,61грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню у розм ірі 26 022,61грн. інфляційних втрат , оскільки суд, приймаючи ріше ння, не може вийти за межі позо вних вимог, а вимога про стягн ення 10 437,56грн. 3 % річних підлягає частковому задоволенню у ро змірі 7 306,29грн. 3 % річних.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 26 022,61грн. інфляційни х втрат та 7 306,29грн. 3 % річних є об ґрунтованими, підтверджують ся наявними в матеріалах спр ави доказами і відповідно пі длягають задоволенню.

Як вбачається із заяви від 22.07.2011р. (а.с. 25) позивач в порядку с т. 78 Господарського процесуал ьного кодексу України відмов ився від позовних вимог до То вариства з обмеженою відпові дальністю „Торговий Дім „Ета лон Авто”.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, позивач вправі до при йняття рішення по справі змі нити підставу або предмет по зову, збільшити розмір позов них вимог за умови дотриманн я встановленого порядку досу дового врегулювання спору у випадках, передбачених статт ею 5 цього Кодексу, в цій части ні, відмовитись від позову аб о зменшити розмір позовних в имог.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 7 8 Господарського процесуальн ого кодексу України відмова позивача від позову, визнанн я позову відповідачем і умов и мирової угоди сторін викла даються в адресованих господ арському суду письмових заяв ах, що долучаються до справи. Ц і заяви підписуються відпові дно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийня ття відмови позивача від поз ову або до затвердження миро вої угоди сторін господарськ ий суд роз'яснює сторонам нас лідки відповідних процесуал ьних дій, перевіряє, чи є повно важення на вчинення цих дій у представників сторін. Про пр ийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господ арський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє про вадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України встановлено, що господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмови вся від позову і відмову прий нято господарським судом.

Господарський суд, розгля нувши заяву від 22.07.2011р. (а.с. 25) пред ставника позивача встановив , що вона підписана представн иком позивача за довіреністю від 14.06.2011р. - ОСОБА_1; не супе речить вимогам чинного закон одавства та не порушує чиї-не будь права і охоронювані зак оном інтереси, приймає відмо ву від позовних вимог до Това риства з обмеженою відповіда льністю „Торговий Дім „Етало н Авто” та на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарсь кого процесуального кодексу України припиняє провадженн я в цій частині позовних вимо г.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статей 44, 49 ГПК України, пок ладаються судом на першого в ідповідача пропорційно розм іру задоволених позовних вим ог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 82 -85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справ і в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відп овідальністю „Торговий Дім „ Еталон Авто” (08322, Київська обл. , Бориспільський район, вул. Бр оварська, буд. 4; код ЄДРПОУ 34248190) п рипинити.

2. Позов задоволь нити частково.

3. Стягнути з Приватн ого підприємства „Дельфін-БА З” (79049, Львівська обл., м. Львів, С ихівський район, вул. Трильов ського, буд. 29, кв. 94; код ЄДРПОУ 3430 6917) на користь Закритого акціо нерного товариства „Бориспі льський автозавод” (08322, Київсь ка обл., с. Проліски, вул. Бровар ська, 4; код ЄДРПОУ 31936646) 26 022 (двадця ть шість тисяч двадцять дві г ривні) 61 коп. інфляційних втра т, 7 306 (сім тисяч триста шість гр ивень) 29 коп. 3 % річних, 333 (триста т ридцять три гривні) 29 коп. держ авного мита та 215 (двісті п' ят надцять гривень) 73 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

4. У задоволенн і решти позову - відмовити.

Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя П.В. Горбасе нко

Повне рішення скла дено: 01.08.2011р.