Рішення

від 23.06.2011 по справі 5016/1438/2011(8/49)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2011 р. Справа № 5016/1438/2011(8/49)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Монарх”,

54001, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60,

до Інспекції державн ого архітектурно-будівельно го контролю у Миколаївській

області,

54056, м. Миколаїв, вул. Космонавт ів, 61,

про визнання недійсн ою постанови № 016 від 18.06.2010р.,

Суддя Гриньова - Новицьк а Т.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, до в. б/н від 15.03.2011р.

Від відповідача: не з' явив ся.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з о бмеженою відповідальністю « Монарх»(далі - позивач) звер нулося з позовом до Інспекці ї державного архітектурно - будівельного контролю у Мико лаївській області (далі - від повідач) про визнання недійс ною постанови №016 від 18.06.2010р. про накладення штрафу за правопо рушення у сфері містобудуван ня.

Відповідач позов не визнав , вважає, що інспекцією було ві рно визначено порушення з бо ку позивача та підставно нак ладено штрафні санкції згідн о зі ст.1 Закону України «Про в ідповідальність підприємст в, їх об' єднань, установ та ор ганізацій за правопорушення у сфері містобудування». У су довому засіданні 14.06.2011р. предст авник відповідача просив суд призначити судову експертиз у, однак у встановлений судом термін (до 20.06.2010р.) перелік питан ь для експерта не надав, зверн увся з клопотанням від 20.06.2011р. п ро подовження строку розгляд у справи через відпустку йог о представника Алейнікової В .М. Суд розглянув та відхилив ц е клопотання як безпідставне , оскільки по-перше: суд не зоб ов' язував сторін явкою у су дове засідання; по-друге: у вст ановлений термін відповідач не скористався правом пропо нувати господарському суду п итання, які мають бути розгля нуті судовим експертом.

У судових засіданнях пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги.

Вивчивши матеріали справи , дослідивши подані докази та заслухавши пояснення предс тавників сторін, господарськ ий суд, -

Встановив:

18.06.2010 року відповідачем в осо бі головного державного інс пектора Бортніченка О.О. було проведено перевірку виконан ня позивачем вимог, встановл ених законодавством, під час спорудження прибудови до ба ру «Монарх»по вул. Адмірала М акарова, 60 у місті Миколаєві. П еревіркою, оформленою проток олом від 18.06.2010р., встановлено, що капітальна прибудова до бар у «Монарх»здійснена без дозв олу Інспекції ДАБК на викона ння будівельних робіт, що є по рушенням ст. 29 Закону України «Про планування і забудову т ериторії». На підставі вказа ного протоколу відповідачем прийнято постанову № 016 від 18.06.2 010р., якою на позивача накладен о штраф у сумі 53784 грн. 71 коп.

Згідно зі ст. 29 Закону Україн и «Про планування і забудову території»перелік будівель них робіт, на виконання яких д озвіл не вимагається, затвер джується КМУ. Постановою КМУ від 30.09.2009р. № 1104 визначений перел ік будівельних робіт, на вико нання яких не вимагається до звіл, зокрема, згідно з п. 25 розд ілу «Об' єкти інженерної інф раструктури, благоустрою та тимчасового призначення»до них віднесено улаштування м алих архітектурних форм.

Відповідно до п. 2 п.п. 4 Постан ови КМУ від 26.08.2009р. № 982 стаціонар на мала архітектурна форма - це тимчасова одноповерхова с поруда соціально - культурн ого, побутового, торговельно го та іншого призначення для провадження підприємницько ї діяльності висотою не вище ніж 4 метри, що має по зовнішнь ому контуру площу близько 30 кв . метрів, виготовляється з пол егшених конструкцій і встано влюється тимчасово без закла дення фундаменту.

З матеріалів справи вбачає ться, що загальна площа літнь ого майданчика з наметом пер евищує 30 кв.м. і становить 108 кв.м ., але за усіма іншими ознаками є стаціонарною малою архіте ктурною формою: виготовлено з полегшених конструкцій без закладення фундаменту. Це вс тановлено й висновком № 3139 від 16.05.2011р., наданим Миколаївським відділенням Одеського науко во - дослідного інституту су дових експертиз щодо будівел ьно - технічного дослідженн я з визначення функціонально го призначення літнього майд анчика нічного клубу «Монарх », розміщеного по вул.Адмірал а Макарова, 60 у місті Миколаєв і, згідно з яким об' єкт дослі дження не має усіх конструкт ивних елементів (наявність ф ундаменту, капітальних несуч их стін), властивих капітальн ій будівлі, отже, не є капіталь ною спорудою, а відповідає ви значенню стаціонарної «мало ї архітектурної форми».

Вищенаведене дає підстави вважати, що для здійснення бу дівельних робіт з улаштуванн я літнього майданчика з наме том по вул. Адмірала Макарова , 60 у місті Миколаєві позивач н е був зобов' язаний звертати ся до відповідача за отриман ням дозволу в порядку, встано вленому ст. 29 Закону України « Про планування і забудову те риторії». Відтак, постанову № 016 від 18.06.2010р. винесено відповіда чем неправомірно.

З огляду на вищенаведене, п озовні вимоги слід задовольн ити.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни судові витрати покладают ься на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд,-

Встановив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною постан ову Інспекції державного арх ітектурно-будівельного конт ролю у Миколаївській області від 18.06.2010р. № 016 про накладення шт рафу за правопорушення у сфе рі містобудування.

Стягнути з Інспекції держ авного архітектурно-будівел ьного контролю у Миколаївськ ій області (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61; ідентифікацій ний код 35638987) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Монарх” (54001, м. Миколаїв, в ул. Адмірала Макарова, 60; ідент ифікаційний код 30826635) судові ви трати у сумі 85 (вісімдесят п' ять) грн. - держмито; 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Повне рішення складено 29 че рвня 2011 року.

Суддя Т.В.Гриньов а-Новицька