Постанова

від 10.11.2011 по справі 5016/1438/2011(8/49)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р. Справа № 5016/1438/2011(8/49)

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України у складі:

головуючого: Першикова Є.В.,

суддів: Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу Інспекції державного архі тектурно-будівельного контр олю у Миколаївській області (далі - Інспекція)

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду

від 11.08.11

у справі № 5016/1438/2011(8/49)

господарського суду Миколаївської області

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Монарх" (далі - Товариство)

до Інспекції

про визнання недійсною постан ови.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача: ОСОБА_1 (за дов. б/н від 15.03.11);

- відповідача: не з'явились.

Ухвалою від 24.10.11 колегії су ддів Вищого господарського с уду України у складі: головую чого - Першикова Є.В., суддів - Данилової Т.Б.,

Ходаківськ ої І.П. касаційну скаргу Інспе кції було прийнято до провад ження, справу призначено до р озгляду у судовому засіданні на 10.11.11.

Вказана ухвала суду була на правлена сторонам у справі в установленому порядку, доку ментів, які б свідчили про її н еотримання сторонами у справ і, до Вищого господарського с уду України не надходило, отж е усіх учасників судового пр оцесу відповідно до ст. 1114 Госп одарського процесуального к одексу України належним чино м повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 10.11.11 будь-я ких письмових заяв та клопот ань від учасників судового п роцесу щодо відкладення розг ляду справи до суду не надход ило. У судове засідання 10.11.11 пре дставники сторін не з'явилис ь.

Враховуючи, що ухвалою про п ризначення справи до розгляд у учасників судового процесу було попереджено, що неявка б ез поважних причин у судове з асідання не тягне за собою пе ренесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгл яду справи у судовому засіда нні 10.11.11 клопотань про відклад ення розгляду справи до коле гії суддів Вищого господарсь кого суду України не надходи ло, справа розглядалась за на явними матеріалами справи, з а участі представника Товари ства.

Про вказані обставини пред ставника Товариства повідом лено на початку судового зас ідання 10.11.11. Відводів складу ко легії суддів Вищого господар ського суду України, яка пере глядає справу по суті, не заяв лено.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст . 1115 Господарського процесуал ьного кодексу України у судо вому засіданні 10.11.11 було оголо шено лише вступну та резолют ивну частини постанови Вищог о господарського суду Україн и.

Рішенням від 23.06.11 господарсь кого суду Миколаївської обла сті (суддя - Гриньова-Новицька Т.В.) позов задоволено повніст ю.

Визнано недійсною постано ву Інспекції від 18.06.10 № 016 про нак ладення штрафу за правопоруш ення у сфері містобудування.

З Інспекції на користь Това риства стягнуто 85,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Постановою від 11.08.11 Одеськог о апеляційного господарсько го суду (колегія суддів у скла ді: головуючого - Бойко Л.І., суд дів - Величко Т.А., Таран С.В.) апе ляційну скаргу Інспекції зал ишено без задоволення, а ріше ння від 23.06.11 господарського су ду Миколаївської області - бе з змін.

Вказані судові рішення мот ивовані тим, що матеріалами с прави підтверджено, що Товар иство при здійсненні будівел ьних робіт з встановлення лі тнього майданчику не було зо бов'язане отримувати дозвіл Інспекції на його встановлен ня, що передбачено ст. 29 Закону України "Про планування і заб удову територій".

Не погодившись з рішеннями попередніх судових інстанці й, Інспекція звернулася до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою в я кій просить рішення від 23.06.11 го сподарського суду Миколаївс ької області та постанову ві д 11.08.11 Одеського апеляційного господарського суду скасува ти, а справу направити на нови й розгляд до суду першої інст анції.

Свої вимоги скаржник обґру нтовує тим, що при винесенні о скаржених судових актів було порушено норми процесуально го права, зокрема: ст.ст. 42, 43, 22, Го сподарського процесуальног о кодексу України.

07.11.11 від Товариства надійшло заперечення на касаційну ск аргу в якому він просить ріше ння суду першої інстанції та постанову апеляційного суду у даній справі залишити без з мін.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, заслух авши пояснення представника Товариства, суддю-доповідач а по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фа ктичних обставин справи прав ильність застосування судам и норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів Вищого господарського с уду України дійшла до виснов ку, що касаційна скарга задов оленню не підлягає з наступн их підстав.

Як встановлено попереднім и судовими інстанціями, на пі дставі матеріалів справи, 18.06.10 Інспекцією, в особі головног о державного інспектора Борт ніченка О.О., було проведено пе ревірку виконання Товариств ом вимог, встановлених закон одавством, під час споруджен ня прибудови до бару "Монарх" п о вул. Адмірала Макарова 60, у мі сті Миколаєві. За результата ми перевірки встановлено, що капітальна прибудова до бар у "Монарх" здійснена без дозво лу Інспекції на виконання бу дівельних робіт, що є порушен ням ст. 29 Закону України "Про пл анування і забудову територі ї". На підставі вказаного прот околу Інспекцією прийнято по станову № 016 від 18.06.10, якою на Това риство накладено штраф у сум і 53 784,71 грн. про, що було оформлен о протокол від 18.06.10

Інспекція при накладенні ш трафу виходила з того, що Това риством збудована мала архіт ектурна форма, яка перевищує норми, встановлені Постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 26.08.09 № 982 "Про затвердження П орядку розміщення малих архі тектурних форм для проваджен ня підприємницької діяльнос ті" (далі - Постанова)

Згідно з п.п. 4 п. 2 Постанови ст аціонарна мала архітектурна форма - це тимчасова однопове рхова споруда соціально-куль турного, побутового, торгове льного та іншого призначення для здійснення підприємниць кої діяльності висотою не ви ще ніж 4 метри, що має по зовніш ньому контуру площу близько 30 кв. метрів, виготовляється з полегшених конструкцій і вс тановлюється тимчасово без з акладення фундаменту.

В акті перевірки Інспекції від 18.06.10 вказано, що Товариство м прибудовано капітальну кри ту споруду розміром 21 м на 5 м, з амість літнього майданчику р озміром 3,5 м на 20 м на яку подава лись дозвільні документи.

Судом першої та апеляційно ї інстанції встановлено, що в иконавчий комітет Миколаївс ької міської ради надав дозв іл № 100561/Т від 25.05.10 на розміщення н а території об'єктів благоус трою будівель і споруд соціа льно-культурного, побутового , торгівельного та іншого при значення, Товариству дозволе но встановити намет біля бар у "Монарх".

Товариство звернулось до М иколаївського відділення Од еського науково-дослідного і нституту судових експертиз М іністерства юстиції України для проведення експертизи т а отримання висновку щодо лі тньої площадки зведеної біля бару "Монарх". Також матеріала ми справи підтверджено, що лі тня площадка біля бару "Монар х" не має конструктивних елем ентів (наявність фундаменту, капітальних несучих стін) вл астивих капітальній будівлі , а тому, не є капітальною спор удою, та відповідає визначен ню стаціонарної "малої архіт ектурної форми" про, що свідчи ть заключення № 3139 від 16.05.11 будів ельно-технічно дослідження щ одо визначення функціональн ого значення даної літньої п лощадки.

Відповідно до ст. 29 Закону Ук раїни "Про планування і забуд ову територій" встановлено, щ о перелік будівельних робіт, на виконання яких не вимагає ться дозвіл, затверджується Кабінетом Міністрів України .

Постановою Кабінету Мініс трів України № 1104 від 30.09.09 "Про

питання надання дозволів на виконання підготовчих і буд івельних робіт"

прийнятою на виконання ст.ст. 28-1, 29 Закону України "Про планування і

забудову територій" встановл ено перелік будівельних робі т, на виконання яких

не вим агається дозвіл, а саме: пункт 25 Улаштування малих архітект урних

форм, пристроїв вули чної реклами з легких констр укцій без улаштування

фун даментів, що входять до об'єкт ів інженерної інфраструктур и, благоустрою

та тимчасов ого призначення.

Пункт 25 Улаштування малих а рхітектурних форм, пристроїв вуличної реклами з легких ко нструкцій без улаштування фу ндаментів, що входять об'єкті в інженерної інфраструктури , благоустрою та тимчасового призначення.

Отже виходячи з наведеного , в даному випадку ст. 29 Закону У країни

"Про планування і з абудову територій" не може за стосовуватися Товариства в

частині одержання дозволу на виконання будівельних ро біт, а звідси і

застосовув ання ст. 1 Закону України "Про в ідповідальність підприємст в, їх

об'єднань, установ та о рганізацій за правопорушенн я у сфері містобудування" у

вигляді накладання 50% штрафу за проведення будівельних ро біт без дозволу

на їх вико нання - є незаконним.

Відповідно до Державних бу дівельних норм В.2.2-23:2009 затвердж еними наказом Міністерства р егіонального розвитку та буд івництва України від 19.01.09 № 4 (да лі - ДБН В.2.2-23:2009), Порядку наданн я земельних ділянок в місті М иколаєві в тимчасове коротко строкове користування на умо вах оренди для розміщення ти мчасових споруд, затверджено го рішення Миколаївської міс ької ради від 24.07.98 № 3/32 додатком № 2 (далі - Порядок № 3/32), постанов и Кабінету Міністрів України від 26.08.09 № 982 "Про затвердження По рядку розміщення малих архіт ектурних форм для провадженн я підприємницької діяльност і" (чинного на момент перевірк и) (далі - Порядок

№ 982), нака зу Державного комітету будів ництва, архітектури та житло вої політики України від 13.10.00 № 227 "Про затвердження Типових п равил розміщення малих архіт ектурних форм для здійснення підприємницької діяльності " (далі - Типові правила № 227), це й літній майданчик зі скляни ми розсувними системами можл иво віднести до малої архіте ктурної форми у вигляді паві льйону.

Згідно Порядку № 982 стаціона рна мала архітектурна форма - це тимчасова одноповерхов а споруда соціально-культурн ого, побутового, торговельно го та іншого призначення для провадження підприємницько ї діяльності висотою не вище ніж 4 метри, що має по зовнішнь ому контуру площу близько 30 м2 , виготовляється з полегшени х конструкцій і встановлюєть ся тимчасово без закладення фундаменту.

Відповідно до п. З 6.2.2-23:2009 "ТЕРМІ НИ ТА ВИЗНАЧЕННЯ ПОНЯТЬ": малі архітектурні форми - це пав ільйони, кіоски, торговельні намети, рундуки тощо переваж но збірно-розбірної конструк ції, які застосовуються поря д із засобами / благоустрою, вк лючаючи невеликі споруди для відпочинку людей/покупців (л ави, можливо тіньові навіси а бо перголи), урни для сміття, а також різноманітні елементи декоративно-прикладного мис тецтва (наприклад, скульптур и, декоративні басейни, фонта ни тощо).

Павільйон - це торговельн ий об'єкт у роздрібній торгів лі, призначений для організа ції продажу товарів кінцевим споживачам, розміщений в окр емій споруді полегшеної конс трукції та має торговельну з алу для покупців.

Згідно з п. 2 "Номенклатура ти мчасових споруд" Порядку № 3/32 п авільйон - це наземна каркас на чи безкаркасна споруда із стіновим заповненням із дер ева, металу, скла, пластмаси, р озміри і конфігурація якої у становлені схемою генплану, без улаштування фундаменту, яка має торговий зал. В разі ви користання павільйону під ка фе, бар та інше - обладнаний не обхідними інженерними комун ікаціями і приміщеннями, згі дно з діючими вимогами.

З урахуванням наведених пр авових положень та встановле них обставин справи колегія суддів Вищого господарськог о суду України вважає, що дово ди, викладені Інспекцією в ка саційній скарзі, є необґрунт ованими, оскільки вони спрос товуються зібраними по справ і доказами і не відповідають вимогам закону.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що скаржник в касаційній с карзі стверджує факти поруше ння судами першої та апеляці йної інстанцій не лише норм п роцесуального права, а також і питання, які стосуються оці нки доказів, але оцінка доказ ів, на підставі яких судова ін станція дійшла до висновку п ро встановлення тих чи інших обставин справи в силу вимог ст. 43 Господарського процесуа льного кодексу України здійс нюється за внутрішнім переко нанням суду, і їх переоцінка н е віднесена до компетенції к асаційної інстанції.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду У країни звертає увагу на те, що з'ясування підставності оці нки доказів та встановлення обставин по справі згідно пр иписів ст. 1117 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни знаходиться поза межами к омпетенції касаційної інста нції.

На підставі викладеного, ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о судами першої та апеляційн ої інстанцій було повно та вс ебічно з'ясовано обставини, щ о мають значення для справи, н адано їм належну правову оці нку та винесені рішення з дот риманням норм матеріального та процесуального права, що д ає підстави для залишення пр оцесуальних актів без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Інсп екції державного архітектур но-будівельного контролю у М иколаївській області № 7/14-413-114 в ід 25.08.11 залишити без задоволен ня.

Постанову від 11.08.11 Одеськог о апеляційного господарсько го суду у справі № 5016/1438/2011(8/49) госпо дарського суду Миколаївсько ї області залишити без змін.

Головуючий Є.Першиков

судді: Т.Данилова

І.Ходаківська