Постанова

від 11.08.2011 по справі 5016/1438/2011(8/49)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5016/1438/2011(8/49)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"11" серпня 2011 р. Справа № 5016/1438/2011(8/49)

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бойко

суддів: Т.А. Величко, С.В. Таран

при секретарі: Павлюк О.М.

за участю представників сторін:

від позивача – Чаринський П. О.;

від відповідача  –не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області

на рішення господарського суду Миколаївської області від 23.06.2011 року

у справі № 5016/1438/2011(8/49)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Монарх”

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області

про визнання недійсною постанови № 016 від 18.06.2010 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ „ Монарх” звернулось з позовом про визнання недійсною постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 18.06.2010 р. № 016 про накладення штрафу у сфері містобудування.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.06.2011р. у справі №5016/1438/2011(8/49) позов задоволено. Визнано недійсною постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 18.06.2010р. №16 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування. Стягнуто з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на користь ТОВ „Монарх” витрати по сплаті  держмита у сумі 85 гр. та 236 гр. витрати на ІТЗ судового процесу.

Не погоджуючись  з цим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою в який просить  його скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального права (вирішення спору без участі представників інспекції) та на те, що висновок суду щодо вирішення спірної споруди до малої архітектурної форми є помилковим. Крім того Інспекція зазначає що вона та її територіальні органи звільнені від сплати держмита відповідно до п.42 ст. 4 Декрету  Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.

Позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на обґрунтованість судового рішення.

Слід зазначити, що відповідач своїм правом прийняти участь у розгляді апеляційної скарги не скористався, проте про час та місце розгляду апеляційної скарги  повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що рішення суду ґрунтується на повному з'ясуванні  всіх обставин, що мають значення для справи  та оцінки доказів, виходячи з наступного.  

18.06.2010 року відповідачем в особі головного державного інспектора Бортніченка О.О. було проведено перевірку виконання позивачем вимог, встановлених законодавством, під час спорудження прибудови до бару „Монарх” по вул. Адмірала Макарова 60, у місті Миколаєві. Перевіркою, оформленою протоколом від 18.06.2010р., встановлено, що капітальна прибудова до бару „Монарх” здійснена без дозволу Інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 29 Закону України „ Про планування і забудову території”. На підставі вказаного протоколу відповідачем прийнято постанову № 016 від 18.06.2010р., якою на позивача накладено штраф  у сумі 53784 грн. 71 коп.

Позивач з висновками Інспекції ДАБК не погодився, та звернувся з цим позовом, задовольняючи  який суд першої інстанції зазначив.

Згідно зі ст. 29 Закону України „Про планування і забудову території” перелік будівельних робіт, на виконання яких дозвіл не вимагається, затверджується КМУ. Постановою КМУ від 30.09.2009р. № 1104 визначений перелік будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, зокрема, згідно  з п. 25 розділу „Об'єкти інженерної інфраструктури, благоустрою та тимчасового призначення” до них віднесено улаштування малих архітектурних форм.

Відповідно до п. 2 п.п. 4 Постанови КМУ від 26.08.2009 року № 982 стаціонарна мала архітектурна форма - це тимчасова одноповерхова споруда соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення для провадження підприємницької діяльності висотою не вище ніж 4 метри, що має по зовнішньому контуру площу близько 30 кв. метрів, виготовляється з полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без закладення фундаменту

З матеріалів справи вбачається, що загальна площа літнього майданчика з наметом перевищує 30 кв.м. і становить 108 кв.м., але за усіма іншими ознаками є стаціонарною малою архітектурною формою: виготовлено з полегшених конструкцій без закладення фундаменту. Це встановлено й висновком № 3139 від 16.05.2011р., наданим Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо будівельно –технічного дослідження з визначення функціонального призначення літнього майданчика нічного клубу „Монарх”, розміщеного по вул. Адмірала Макарова 60, у місті Миколаєві, згідно з яким об'єкт дослідження не має усіх конструктивних елементів (наявність фундаменту, капітальних несучих стін) властивих капітальній будівлі, отже, не є капітальною спорудою, а відповідає визначенню стаціонарної „малої архітектурної форми”.

Судова колегія з висновками суду погоджується і вважає, що висновок № 3139 від 16.05.2011р. будівельно-технічного дослідження по визначенню функціонального призначення літнього майданчика нічного клубу „Монарх” є об'єктивним та підтвердженим діагностично-нормативною базою, якою користувався спеціаліст Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз .

Як зазначено в висновку № 3139 об'єкт дослідження не має усіх конструктивних елементів (наявність фундаменту, капітальних несучих стін) властивих капітальній споруді. Саме враховуючи ці обставини  суд правильно дійшов висновку, що позивач для здійснення будівельних робіт з улаштуванням літнього майданчика з наметом по вул. Адмірала Макарова 60, у місті Миколаєві не був зобов'язаний отримати дозвіл в порядку, встановленому ст. 29 Закону України  „Про планування і забудову території”, тому Постанову № 016 від 18.06.2010р. суд правильно визнав недійсною.

На підставі вищевикладеного судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 101,103 –105 ГПК України, суд

постановив:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 23.06.2011р. у справі № 5016/1438/2011(8/49)  залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

          Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної  сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                              Л.І. Бойко

Суддя                                                                                                    Т.А. Величко

Суддя                                                                                                    С.В. Таран

Постанова підписана 15.08.2011р.