Вирок

від 06.06.2011 по справі 1-41/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Ленінський районний су д м.Полтави

Справа № 1-41/11

В И Р О К

06.06.2011 м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді - Крю чко Н.І.,

при секретарі - Закорецькій М.Ю.,

за участю прокурора - Прокопенка Г.С.,

за участю захисника п ідсудного, адвоката - ОСОБ А_1,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Полтаві кримінальну спр аву по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Полтава, громад янина України, українця, ос віта неповна вища, одружено го, працюючого машиністом ек скаватора на БМУ -2 БМФ «Укргаз промбуд», не військовозобов' язаного, маючого на утриманн і двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, О СОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, заре єстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, рані ше не судимого,

в скоєнні злочину, передба ченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив умисні дії, які вирази лися у таємному викраденні ч ужого майна (крадіжка), які він скоїв за таких обставин.

25 червня 2010 року близько о 20 го д. 40 хв., перебуваючи в стані алк огольного сп' яніння та знах одячись в фоє залізничного в окзалу ст. Полтава-Південна, щ о в Ленінському районі м. Полт ава, скориставшись відсутніс тю спостереження за ним, шлях ом вільного доступу, з підлог и підняв мобільний телефон « Сіменс А-70», який випав у гр. О СОБА_5, під час сварки, тим са мим таємно викрав майно оста нньої, а саме: вказаний мобіль ний телефон, вартість якого з гідно висновку експерта стан овить 116 грн. В телефоні знаход илась сім - картка мобільно го оператора «МТС», вартість , якої зі слів потерпілої стан овить 35 грн., на рахунку якої, зі слів потерпілої, знаходилис ь кошти в розмірі 80 грн., чим спр ичинив ОСОБА_5 матеріальн ого збитку на загальну суму 231 грн.

В судовому засіданні підсу дний спочатку вину не визнав ав в повному обсязі, але напри кінці судового слідства свою вину в скоєному визнав повні стю, щиро розкаявся, суду в под робицях розповів за яких обс тавин скоїв даний злочин та п ояснив, що 25 червня 2010 року, увеч ері він вживав спиртні напої разом із своєю двоюрідною се строю ОСОБА_6 та її співме шканцем ОСОБА_7 за місцем проживання останньої, що в АДРЕСА_2. Через деякий час, й ого сестрі зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_5 , з якою в них виник словесний конфлікт. Після цього, прибли зно о 20 годині, вони всі вийшли з дому та направились в бік во кзалу ст. Полтава-Південна. Ко ли вони підішли до вокзалу, ві н мав намір тролейбусним мар шрутом № 4 поїхати додому, одна к тролейбусу за цим маршруто м не було і він вирішив піти до фоє вокзалу разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7. де ОСОБА_6 з ОСОБА_5 почали сваритися. З годом сварка між ними переро сла в бійку. Під час їхньої бій ки він знаходився від них неп одалік, приблизно за 3 метри, т а через деякий час помітив, як від місця, де відбувалася бій ка, в його бік відлетів та, впа вши на підлогу розлетівся, мо більний телефон. Він підняв в казаний мобільний телефон «С іменс А-70», вставив у нього бат ерею і тримав його в руках. В ц ей час до них підійшли праців ники міліції, які запросили в сіх пройти до ЛВ на ст. Полтава , для встановлення обставин к онфлікту, де вищевказаний мо більний телефон в нього був в илучений працівниками міліц ії.

Крім того, підсудним не запе речувалась і фактична вартіс ть викраденого, а саме мобіль ного телефону марки „Сіменс А-70”, яка згідно висновку експ ерта № В-3478/б від 23.07.2010 року стан овить 116 грн. ( а.с. 33).

Вина ОСОБА_2 підтверджу ється дослідженими та переві реними в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка в судовому засід анні пояснила, що влітку, точн ої дати вона не пам' ятає, вон а зателефонувала ОСОБА_8 т а почала з нею сперечатись че рез хлопця. Посперечавшись п о телефону, оскільки вона бул а у нетверезому стані, вона пр изначила ОСОБА_8 зустріч н а Південному вокзалі м. Полта ви. Коли вона прийшла до заліз ничного вокзалу, то ОСОБА_8 залишилась на вулиці, а ОСО БА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 зайшли до фоє вокзалу. Вона п очала розмовляти з ОСОБА_7 , з метою мирного вирішенням конфлікту. В цей час до них пі дбігла ОСОБА_6 і між ними п очалась бійка, саме в цей час в неї випав мобільний телефон , але вона цього не помітила, щ о відбувалось далі вона пам' ятає погано. Через деякий час до них підійшли працівники м іліції, які їм запропонували пройти до ЛВ на ст. Полтава дл я встановлення обставин конф лікту. В приміщенні ЛВ на ст. П олтава, остання помітила, що в неї зник мобільний телефон т а заявила про це працівникам міліції. Даний мобільний тел ефон був виявлений у ОСОБА_ 2, але в ньому були відсутні с ім карта та батарея, після чог о вищевказаний мобільний тел ефон їй був повернутий. Також , потерпіла зазначила, що будь -яких претензій до підсудног о не має;

- показаннями свідка ОСОБ А_9, який в судовому засіданн і пояснив, що влітку 2010 року точ ної дати він не пам' ятає, бли зько 23 години, він проводжав н а Південному вокзалі свою ді вчину на море і вже збирався й ти додому, як до нього підійшл и працівники міліції та запр осили бути понятим. Після чог о він разом з ними пройшов до ч ергової частини ЛВ ст. Полтав а, працівники міліції йому та іншій понятій роз' яснили п рава, показали мобільний тел ефон сірого кольору марки «С іменс А-70», в якому була відсут ня сім карта та задня панель, д аний мобільний телефон був в илучений у підсудного. Після чого, він разом з працівникам и міліції, понятою та іншими з атриманими особами пройшли д о фоє вокзалу ст. Полтава-Півд енна, де мобільний телефон бу в втрачений потерпілою. Післ я чого він та інша понята підп исали протокол і він пішов до дому;

- показаннями свідка ОСОБ А_10, яка в судовому засіданні дала показання аналогічні д о показань свідка ОСОБА_9

- оголошеними в судовому зас іданні показаннями свідка ОСОБА_11, відповідно до яких 25 червня 2010 року під час несенн я служби близько о 20 год. 30 хв. на дійшло повідомлення від гром адян про те, що в фоє залізничн ого вокзалу ст. Полтава - Пів денна, що в Ленінському район і м. Полтави, відбувається сва рка між громадянами. Коли він , разом з інспектором патруль ної служби ОСОБА_12 зайшов до фоє вокзалу, то він побачив , як троє жінок та двоє чоловік ів, які перебували в нетверез ому стані, між собою голосно сварились та штовхалися. В ре зультаті чого у однієї з жіно к, як потім виявилось у ОСОБ А_5, був порваний верхній одя г. Вони підійшли до вказаних г ромадян та запропонували їм пройти до приміщенням ЛВ на с т. Полтава для встановлення о бставин вказаної події. В при міщенні ЛВ на ст. Полтава, під час складання на вказаних ос іб адміністративних матеріа лів за ч. 1 ст. 178 КУпАП, ОСОБА_5 заявила про зникнення мобіл ьного телефон марки «Сіменс А-70». Після цього, вказаний моб ільний телефон був вилучений у ОСОБА_2 в присутності дв ох понятих, про що слідчим бул о складено протокол огляду. Я к пояснив ОСОБА_2 вищевказ аний мобільний телефон він п ідібрав у фоє вокзалу під час сварки між ОСОБА_5 та ОС ОБА_6 і залишив собі для вла сних потреб (а.с. 47);

- показаннями свідка ОСОБ А_13, який в судовому засіданн і пояснив, що 25 червня 2010 року ві н перебував на роботі в склад і слідчо-оперативної групи. П риблизно о 20 год. 30-40 хв. його вик ликав черговий і повідомив, щ о працівниками ППС затримано в приміщенні фоє залізнично го вокзалу ст. Полтава-Півден на трьох порушників, які напа ли на дівчину. Коли він прибув на місце події, то побачив пот ерпілу ОСОБА_5, яка плакал а та перебувала у збудженому стані. Після того, як він вказ ав вимкнути мобільні телефо ни, з метою перевірки мобіль них терміналів, ОСОБА_5 по відомила, що її мобільний тел ефон «Сіменс А-70» зник. При цьо му, один з працівників ППС пов ідомив, що мобільний телефон марки «Сіменс А-70» він бачив у руках ОСОБА_2, коли вони су проводжували всіх учасників події до відділу міліції. Піс ля чого, на його запитання чи є у ОСОБА_2 мобільний телеф он ОСОБА_5, останній добро вільно видав даний мобільний телефон, та повідомив, що він підняв його з підлоги в фоє за лізничного вокзалу ст. Полта ва-Південна під час бійки О СОБА_5 з ОСОБА_6;

- показаннями свідка ОСОБ А_7, який в судовому засіданн і пояснив, що влітку точної да ти він не пам' ятає ОСОБА_8 його сестра та його знайома ОСОБА_5 посварились через хлопця. Дівчата домовились з устрітись у холі Південного вокзалу, свою сестру до примі щення вокзалу він не пустив, з амість неї пішла ОСОБА_6, в ін та ОСОБА_2. В фоє вокзалу між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в иникла сварка, яка тривала кі лька хвилин, і переросла в бій ку. Він разом з ОСОБА_2 поча ли їх розбороняти, і в цей час у ОСОБА_5 випав мобільний телефон, який підняв ОСОБА_ 2, і як тільки він його взяв у руки одразу ж з' явились пра цівники міліції і повели всі х до чергової частини міліці ї ЛВ на ст. Полтава, де у ОСОБ А_2 він був вилучений;

- показаннями свідка ОСОБ А_6, яка суду вказала, що 25 чер вня 2010 року до неї в гості прийш ов її брат ОСОБА_2, на той ча с в неї проживала сестра її сп івмешканця ОСОБА_8, і вони почали вживати алкогольні н апої. Через деякий час, сестрі її співмешканця ОСОБА_8 з ателефонувала ОСОБА_5 та п очала сваритись з нею, призна чивши зустріч на Південному вокзалі. ОСОБА_8 сама не на важилась йти на зустріч та по просила їх піти разом з нею, на що вони погодились та всі раз ом пішли до Південного вокза лу. Коли вони зустрілись, в фоє вокзалу ст. Полтава-Південна між нею, ОСОБА_8 та ОСОБА _5 розпочалась сварка, яка зг одом переросла в бійку, під ча с якої у ОСОБА_5 випав мобі льний телефон, який підняв ОСОБА_2. Потім до них підійшл и працівники міліції та запр осили пройти разом з ними до Л В на ст. Полтава для з' ясуван ня обставин конфлікту. В прим іщенні ЛВ на ст. Полтава у ОС ОБА_2 був вилучений мобільн ий телефон «Сіменс А-70», який н алежав ОСОБА_5 Працівник ами міліції був складений пр отокол вилучення мобільного телефону, а у всіх присутніх б ули відібрані пояснення;

- протоколом огляду місця по дії від 25 червня 2010 року та фото таблицею до нього, згідно яко го в приміщенні чергової час тини ЛВ на ст. Полтава чоловік на ім' я ОСОБА_2 на вимогу працівників міліції з право ї руки видав мобільний телеф он «Сіменс А-70», в якому була ві дсутня задня кришка, батарея та сім карта (а.с.11-12);

- висновком щодо результаті в медичного огляду з метою вс тановлення факту вживання пс ихоактивної речовини та стан у сп' яніння або перебування під впливом лікарських преп аратів від 26 червня 2010 року, від повідно до якого ОСОБА_2 26.0 6.2010 року перебував в стані алко гольного сп' яніння (а.с.18);

- протоколом огляду місця по дії від 25 червня 2010 року та фото таблицею до нього, згідно яко го в приміщенні залізничного вокзалу ст. Полтава - Півден на потерпіла ОСОБА_5 вказ ала на місце у фоє вокзалу ст. Полтава - Південна, де відбу валась бійка, під час якої в не ї випав її мобільний телефон «Сіменс А-70» (а.с.25-26);

- висновком експерта № В-3478/б в ід 23 липня 2010 року, відповідно д о якого вартість викраденого мобільного телефону «Сіменс А-70», з урахуванням зносу, стан овить 116 грн. (а.с.33);

- протоколом відтворення об становки та обставин події з лочину від 27 серпня 2010 року та ф ототаблицею до нього, із зміс ту якого вбачається, що ОСО БА_2 вказав на місце, де він п ідняв мобільний телефон «Сім енс А-70», який в подальшому у нь ого було вилучено працівника ми міліції (а.с.78-80);

- протоколом очної ставки ві д 27 серпня 2010 року між обвинува ченим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_13, відповідно до якого ОСОБА_2 частково підтрима в показання ОСОБА_14, не пог одившись із тим, що він вказув ав у поясненні, яке у нього від бирав ОСОБА_13, що він знав, що телефон, який у нього було в илучено, належить ОСОБА_5, він думав, що телефон належит ь ОСОБА_6 або ОСОБА_7, та кож він не згоден із тим, що ві н таємно піднімав телефон у ф оє і взяв його для власних пот реб, насправді він хотів його повернути ОСОБА_6 або О СОБА_7. Крім цього, він не пог оджувався із тим, що він не поя снював ОСОБА_13, що ОСОБА _5 їм винна, також він не чув, щ о ОСОБА_5, будучи в приміще нні ЛВ на ст. Полтава, щось гов орила про те, що в неї зник моб ільний телефон (а.с.81);

- протоколом очної ставки ві д 30 серпня 2010 року між обвинува ченим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_11, з якого вбачається, що ОСОБА_2 повністю підтв ердив показання ОСОБА_11.

Суд кваліфікує дії п ідсудного ОСОБА_2 за ч. 1 ст . 185 КК України, оскільки він ско їв умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужог о майна (крадіжка).

При призначенні пока рання суд, виходячи з вимог ст . 65 КК України, враховує ступін ь тяжкості вчиненого злочину , конкретні обставини справи , данні про особу винного, а та кож обставини, що обтяжують т а пом' якшують покарання.

ОСОБА_2 скоїв злоч ин середньої тяжкості, раніш е не судимий, за місцем прожив ання характеризується позит ивно, має постійне місце робо ти, за місцем роботи характер изується позитивно, а також м ає на утримання двох неповно літніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Згідно медичного вис новку від 30.08.2010 року ОСОБА_2 с оматично здоровий (а.с. 103).

Обставиною, що обтяжує пока рання ОСОБА_2, суд визнає вчинення злочину у стані алк огольного сп' яніння.

Обставинами, що пом' якшую ть його покарання суд визнає : визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи вищевикладені обставини та дані про особу, с уд приходить до висновку, що в иправлення та перевиховання підсудного можливе без ізол яції від суспільства і йому м ожливо призначити покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов по справі н е заявлявся.

Судові витрати по справі з а проведення товарознавчої експертизи № В-3478/б від 23.07.2010 року в сумі 90 грн., - підлягають стяг ненню з підсудного ОСОБА_2 на користь Полтавської торг івельно-промислової палати ( адреса: м. Полтава, вул. Автоба зівська, 7, розрахунковий раху нок: 26009710000283 Харківської обласно ї філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО - 351016, код ЄДРПОУ - 02944892, одержув ач платежу - Полтавська тор гівельно-промислова палата) ( а.с. 32).

Речовий доказ по справі: моб ільний телефон марки „Сіменс А-70”, ІМЕЙ НОМЕР_1, з батареє ю, що переданий на відповідал ьне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 (а.с.35), в ідповідно до вимог ст. 81 КПК Ук раїни - підлягає поверненн ю потерпілій ОСОБА_5, як їй належний.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 81, 323, 324 КПК У країни, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винн им у скоєнні злочину, передба ченого ч. 1 ст. 185 КК України, при значивши покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатк ованих мінімумів доходів гро мадян, що складає - 850 грн., який о станній зобов' язаний сплат ити у місячний строк, про що по відомити суд шляхом предста влення суду документа про йо го сплату.

Міру запобіжного заходу за судженому ОСОБА_2 залишит и попередню - підписку про н евиїзд до набрання вироку за конної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 судов і витрати за проведення това рознавчої експертизи № В-3478/б від 23.07.2010 року в сумі 90 грн. на кор исть Полтавської торгівельн о-промислової палати (адреса : м. Полтава, вул. Автобазівськ а, 7, розрахунковий рахунок: 26009710 000283 Харківської обласної філі ї АКБ «Укрсоцбанк», МФО - 351016, к од ЄДРПОУ - 02944892, одержувач пла тежу - Полтавська торгівель но-промислова палата).

Речовий доказ по справі мо більний телефон марки „Сімен с А-70”, ІМЕЙ НОМЕР_1, з батаре єю - повернути потерпілій О СОБА_5, як їй належний (а.с. 35).

На вирок може бути подана ап еляція до Апеляційного суду Полтавської області через Ле нінський районний суд міста Полтави протягом 15 діб з моме нту його проголошення. Засуд женому в той же строк з момен ту отримання копії вироку.

Суддя Н. І. Крючко