Рішення

від 22.07.2011 по справі 15/192

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.07.11 р. Сп рава № 15/192

Суддя господарського суд у Донецької області Соболєв а С.М.

при секретарі судового зас ідання Макогон Я.С.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Відкритого акці онерного товариства “Каховс ький завод електрозварюваль ного устаткування” м. Каховк а (код ЄДРПОУ 00213993)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Ма ріупольський завод важкого м ашинобудування” м. Маріуполь (код ЄДРПОУ 20355550)

про стягнення основного бо ргу в сумі 63309,39грн.

за участю представників ст орін:

від позивача - не з' явивс я

від відповідача - ОСОБА _1. (довіреність)

По справі була оголошена пе рерва з 22.06.2011р. на 06.07.2007р. на 11год. 45ха ил. та з 18.07.2011р. на 22.07.2011р. на 11год. 00хв ил.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонер не товариства “Каховський за вод електрозварювального ус таткування” м. Каховка зверн увся до господарського суду Донецької із позовом до Відк ритого акціонерного товарис тва “Маріупольський завод ва жкого машинобудування” м. Маріуполь про стягнен ня основного боргу в сумі 323156,45 г рн., 3% річних у розмірі 14635,00 грн., і нфляції в сумі 110196,35 грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 16 ли стопада 2010р. позовні вимоги Ві дкритого акціонерного товар иства “Каховський завод елек трозварювального устаткува ння” м. Каховка до Відкритого акціонерного товариства “Ма ріупольський завод важкого м ашинобудування” м. Маріуполь про стягнення основного бор гу в сумі 323156,45грн., 3% річних у роз мірі 14635,00грн., інфляції в сумі 11019 6,35 грн., задоволені частково, ст ягнуто на користь позивача с уму у розмірі447961,24 грн., а саме ос новний борг на суму 323156,45 грн., 3% р ічних в розмірі 14608,44 грн., інфляц ію в сумі 110196,35 грн.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 22.02.2011р. рішення господарс ького суду донецької області від 16.11.2010р. скасовано, у позові В ідкритого акціонерного това риства „Каховський завод еле ктрозварювального устаткув ання” відмовлено повністю.

Вищим господарським судом України, у зв' язку із надход женням касаційної скарги від Відкритого акціонерного тов ариства „Каховський завод ел ектрозварювального устатку вання”, було прийнято постан ову 21 квітня 2011р., якою касаційн у скаргу задоволено частково , постанову Донецького апеля ційного господарського суду в частині відмови в позові пр о стягнення з ВАТ „Маріуполь ський завод важкого машинобу дування” на користь ВАТ „Ках овський завод електрозварюв ального устаткування” 63309,39грн . та рішення господарського с уду донецької області від 16.11.20 10р. скасовано, справу в цій час тині передано на новий розгл яд до господарського суду До нецької області.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 12 тра вня 2011р. справу №15/192 в частині ст ягнення основного боргу в су мі 63309,39грн. прийнято до судовог о провадження.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на акт и звірки взаєморозрахунків в ід 28.11.2005р., графіки погашення за боргованості відповідача пе ред позивачем від 12.12.2005р. та від 14.03.2007р., висновок судово-економ ічної експертизи №1175/1176-10. Крім т ого позивач зазначає, що лист №23/266 від 27.06.2007р. є вимогою на пога шення боргу, оскільки з нього вбачається, що позивач проси в погасити заборгованість не тільки за графіком погашенн я заборгованості від 14.03.2007р., ал е і за іншими графіками, які бу ли складені до нього.

Заявою від 19.07.2011р. (вх. №02-41/31909) поз ивач просить суд розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач в письмових поя сненнях від 20.06.2011р. (вх. №02-41/24433) прот и позову заперечує та зазнач ає, що позивачем вимоги щодо о плати боргу по спірним видат ковим накладним на суму 63309,39гр н. заявлено не було, у зв' язк у із чим у позивача не виникло , а у відповідача відсутнє зоб ов' язання щодо оплати заявл еної суми.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення ві дповідача, господарський су д, встановив :

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами фактич но склалися господарські пра вовідносини на поставку елек трозварювального устаткува ння. На початок 2006 року заборго ваність ВАТ "МЗВМ" перед ВАТ "К ЗЕУ" складала суму 1254544,22грн., яку відповідач визнав, про що сві дчить акт взаємозвірки від 28.1 1.2005 року, підписаний сторонами .

Також у матеріалах справи є графік погашення заборгован ості відповідача перед позив ачем у сумі 472216,74 грн. станом на 14. 03.2007 р. (період погашення з берез ня 2007р. по травень 2007р.).

Оскільки між Позивачем та В ідповідачем був узгоджений г рафік погашення заборговано сті від 12.12.2005 року та існуюча за боргованість Відповідачем ч астково сплачувалась, ВАТ "КЗ ЕУ" для підтримання взаємови гідного співробітництва вин айшло змогу і на далі постача ти Товар ВАТ "МЗВМ" за його зам овленнями, що відображались у листах Відповідача.

В період з 03.08.2006року по 11.09.2007 рок у Позивачем було передано Ві дповідачу товару на загальну суму 321336,52 грн., що підтверджуєт ься видатковими накладними з підписом відповідача про от римання товару та довіреност ями на отримання матеріальни х цінностей встановленої фор ми.

В період з 14.02.2006 року по 12.12.2007 рок у відповідач перерахував на банківський рахунок ВАТ "КЗЕ У" 1252724,29 грн.

Враховуючи зазначене, пози вач вважав, що заборгованіст ь відповідач на час зверненн я до суду становить 323156,45грн., од нак згідно постанови ВГСУ ві д 21.04.2011р. розглядається борг в с умі 63309,39грн.

В обґрунтування того факту , що строк виконання грошовог о зобов' язання для відповід ача наступив згідно ст. 530 ЦК Ук раїни, позивач в якості письм ової вимоги посилається на л ист № 23/266 від 27.06.2007р. з вимогою опл атити основний борг за отрим аний товар в сумі 372216,74грн. з ПДВ , у тому числі 135668,32грн. з ПДВ скла дає борг за 2004р.

Однак відповідач у відзиві заперечує факт одержання ни м від позивача рахунків для о плати товару, отриманого за в идатковими накладними: № РН- 0000704 від 31.08.2006 р., № РН- 0000728 в ід 08.09.2006 р., № РН- 0000070 від 12.02.2007 р., № РН - 0000071 від 12.02.2007 р., № РН- 0000157 від 22.03.2007 р. на загальну суму 63309,39грн., у зв ' язку з чим відповідач вваж ає, що строк оплати за цими вид атковими накладними для ньог о не наступив.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення відповідача госп одарський суд дійшов висновк у, що вимоги позивача не обґру нтовані та не підлягають зад оволенню з огляду на наступн е.

Особливості регулювання м айнових відносин у сфері гос подарювання визначаються Го сподарським кодексом Україн и. Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених зак оном, а також з угод, не передб ачених законом, але таких, що й ому не суперечать (абзац трет ій ч. 1 ст. 174 Господарського код ексу України).

Ст. 509 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що зобов'яз ання виникають з підстав, вст ановлених статтею 11 цього Код ексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о підставами виникнення циві льних прав та обов' язків є д оговори та інші правочини.

Таким чином, суд вважає, що з обов' язання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридич них осіб, які в силу загальних начал і змісту

Згідно ст.638 ЦК України догов ір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згод и з усіх істотних умов догово ру. Договір укладається шлях ом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і при йняття пропозиції (акцепту) д ругою стороною.

Відповідно до ст. 644 ч. 1 ЦК Укра їни, якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відпов іді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено про позицію, негайно заявила про її прийняття.

Згідно ст. 181 ч.1 ГК України доп ускається укладення господа рських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

Із матеріалів справи видно , що пропозиції позивача укла сти договір купівлі-продажу викладені у формі видаткових накладних та рахунків-факту р, в яких містяться всі істотн і умови: предмет договору, цін а, кількість товару. Факт прий няття пропозиції відповідач ем підтверджують дії, які зас відчують бажання укласти дог овір купівлі-продажу на запр опонованих умовах, а саме: отр имання товару шляхом підписа ння видаткових накладних, ак тів прийому-передачі продукц ії, видача довіреностей на ос іб, уповноважених на отриман ня товарно-матеріальних цінн остей, здійснення часткової оплати товару згідно банківс ьких виписок, завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

З наведеного вбачається, що між сторонами склалися прав овідносини купівлі-продажу т овару.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов 'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку. Зобов'язання виникають зо крема з договору або іншого п равочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу.

Згідно ст. 655 ЦК України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщ о у зобов'язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок. Якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

На виконання вимог ВГСУ, як і викладені в постанові від 22. 02.2011р. суд дослідив матеріали с прави повно та всебічно з' я сував обставини справи та вс тановив, що в матеріалах спра ві відсутні документи, які б п ідтверджували пред' явлені вимоги по оплаті товару, отри маного за накладними РН-0000704 ві д 31.08.06р., №РН-0000728 від 08.09.06р., №РН-0000070 від 12.02.07р., №РН-0000071 від 12.02.07р., №РН-0000157 від 2 2.03.07р. Лист від 27.06.07р. №23/266 з вимогою сплатити суму боргу у розмір і 372216,74грн, на який позивач посил ається в обґрунтування своїх вимог як на пред' явлену вим огу відповідно до ст. 530 ЦК Укр аїни, не містить інформація з чого саме сформована заборг ованість, на підставі яки нак ладних, рахунків або договор у вона виникла. Крім того в дан ому листі зазначена заборгов аність у розмірі 372216,74грн., з яки х 135668,32грн. - заборгованість за 2004р.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

В силу ст. 32 ГПК України , дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

За приписами ст. 36 Господарс ького процесуального кодекс у України письмовими доказам и є документи і матеріали, які містять дані про обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Відтак оскільки в матеріал ах справи відсутні докази пр ед' явлення вимоги відповід но до ст. 530 ЦК України щодо спла ти суми боргу за видатковими накладними РН-0000704 від 31.08.06р., №РН- 0000728 від 08.09.06р., №РН-0000070 від 12.02.07р., №РН-00 00071 від 12.02.07р., №РН-0000157 від 22.03.07р. на сум у 63309,39грн. суд дійшов висновку, щ о у відповідача не виник обов ' язок щодо сплати зазначено ї суми. Відтак позовні вимоги про стягнення з Відкритого а кціонерного товариства “Мар іупольський завод важкого ма шинобудування” суми боргу у розмірі 63309,39грн. задоволенню н е підлягають.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процес уального кодексу України по кладаються на позивача.

На підставі Цивільного код ексу України, Господарського кодексу України та керуючис ь ст.ст. 22, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд,

ВИРІШИВ:

У позові Відкритого акціон ерного товариства “Каховськ ий завод електрозварювально го устаткування” м. Каховка д о Відкритого акціонерного то вариства “Маріупольський за вод важкого машинобудування ” м. Маріуполь про стягнення о сновного боргу в сумі 63309,39грн. в ідмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному поря дку протягом десяти днів з дн я прийняття рішення. У разі по дання апеляційної скарги ріш ення, якщо його не скасовано, н абирає законної сили після р озгляду справи апеляційним г осподарським судом.

Суддя Соболєва С.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >