Рішення

від 06.07.2011 по справі 52/188

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/188 06.07.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Кушнер" до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Пан Маркет" п ро стягнення 40 814, 42 грн. за участ ю представників позивача - ОСОБА_1., довіреність № б/н в ід 15.04.2011р., відповідача - не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до від повідача про стягнення 30 829, 11 гр н. заборгованості за договор ом купівлі-продажу № 7217 від 17 лю того 2009р., 1 541, 45 грн. штрафу, 7 509, 03 грн . пені, 935, 03 грн. трьох відсотків річних, всього: 40 814, 42 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 15.06.2011 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.07.2011 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 06.07.2011 року нада в клопотання, в якому відмови вся від позовних вимог в част ині стягнення пені у розмірі 7 508, 80 грн.

Представник відповідача у судове засідання 06.07.2011 року не з' явився, відзив на позов не надав, про час і місце судовог о засідання був повідомлений належним чином, що підтвердж ується повідомленням про вру чення поштового відправленн я від 24.06.2011р.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пре дставника позивача, дослідив ши наявні в матеріалах справ и докази, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 лют ого 2009 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Кушнер»(продавець) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Пан Маркет»(покупець ) було укладено договір купів лі-продажу № 7217, відповідно до у мов якого продавець зобов' я зався продавати продукцію по купцю, а покупець зобов' яза вся своєчасно приймати цю пр одукцію, оплачувати її варті сть на умовах даного договор у та повертати тару в строк та на умовах, передбачених дани м договором.

Відповідно до п. 2 розділу І д оговору під терміном "продук ція" в даному договорі сторон и розуміють пиво в пляшках, ба нках та кегах, напої безалког ольні, напої слабоалкогольні , мінеральні води, мінеральні води ароматизовані, воду пит ну, що вироблені ЗАТ "Оболонь", ДП "Пивоварня Зіберта", ВАТ "Ох тирський пивоварний завод", Д П "Красилівське", ЗАТ "Бершадсь кий пивокомбінат" та ВАТ "Сева стопольський пивобезалкого льний завод". Продукція, що пос тавляється, повинна відповід ати всім санітарним, гігієні чним, технічним стандартам і правилам, встановленим діюч им законодавством України, щ о підтверджується сертифіка тами відповідності та якості .

Продукція доставляється ц ентралізовано транспортом п родавця або, за бажанням поку пця, шляхом самовивозу зі скл аду продавця. Місце доставки продукції узгоджується стор онами при прийнятті замовлен ня. Прийняття покупцем проду кції вважається підтверджен ням узгодження кількості, ці ни та асортименту продукції. Підтвердженням факту узгодж ення умов доставки продукції є підписана сторонами товар но-транспортна накладна. Піс ля підписання сторонами ТТН, претензії щодо кількості та якості (крім прихованих недо ліків) продукції продавецм н е розглядаються (п. 3 розділу І договору).

Відповідно до п. 5 розділу І д оговір вступає в дію з момент у підписання його сторонами і діє до 31.12.2020 року. В частині зоб ов'язання покупця щодо оплат и продукції та повернення (аб о відшкодування вартості) зв оротної тари, цей договір діє до моменту повного виконанн я зазначених зобов'язань.

Згідно з п. 1 розділу ІІІ дого вору продукція відпускаєтьс я продавцем за вільновідпуск ними цінами, які зазначаютьс я в товарно-транспортних нак ладних.

Пунктом 2 розділу ІІІ догово ру передбачено, що відвантаж ення продукції проводиться н а підстав попередньої оплати , після зарахування коштів на розрахунковий рахунок прода вця. Відвантаження продукції без попередньої оплати пров одиться тільки при наданні в ідстрочки платежу. При відва нтаженні продукції без попер едньої оплати покупець зобов ' язується у термін 14 днів пов ністю оплатити всю отриману продукцію.

Згідно п. 2 розділу ІV договор у ціна на окрему партію проду кції вказується продавцем в товарно-транспортних наклад них, яку покупець повинен роз глядати як оферту з боку прод авця. Факт прийому покупцем в ід продавця (або водія-експед итора) продукції означає зго ду покупця з запропонованою ціною, сумою транспортних ви трат та асортиментом продукц ії.

На виконання умов договору позивачем у період з березня по травень 2010 року було постав лено відповідачеві товар на загальну суму 30 829, 11 грн., що підт верджується видатковими нак ладними від 30.03.2010р., 02.04.2010р., 03.04.2010р., 13.04.2 010р.,13.04.2010р. та 16.05.2010р.

Однак, відповідач взяті на с ебе зобов'язання за договоро м купівлі-продажу № 7217 щодо зді йснення оплати не виконав, і п овного розрахунку за отриман ий товар не здійснив, в зв' яз ку з чим заборгованість відп овідача складає 30 829, 11 грн.

Доказів сплати відповідач ем зазначеної суми боргу суд у не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання з пост авки товару, а відповідач не виконав неналежним чином вз яті на себе зобов' язання з о плати отриманого товару та м ає перед позивачем заборгова ність у сумі 30 829, 11 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу в сумі 30 829, 11 грн. є обґрунтов аними, і тому підлягають задо воленню.

Статтею 230 ГК України визнач ено, що порушення зобов' яза ння є підставою для застосув ання господарських санкцій ( неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 1 розділу VІ договор у передбачено, що у випадку пр острочення терміну розрахун ків за відвантажену продукці ю, покупець сплачує на корист ь продавця пеню у розмірі под війної облікової ставки НБУ (яка діяла в період простроче ння) від вартості неоплачено ї продукції за кожен день про строчення платежу за відвант ажену та штраф у розмірі 5 % від вартості невчасно оплаченої продукції.

Відповідно до вищезазначе ної умови договору позивач п росить стягнути з відповідач а 1 541, 45 грн. штрафу за простроче ння оплати вартості поставле ного товару, стягнення якого визнається судом обґрунтова ним.

Представник позивача у суд овому засіданні 06.07.2011 року нада в клопотання, в якому відмови вся від позовних вимог в част ині стягнення пені у розмірі 7 508, 80 грн.

У відповідності до частини 1 статті 78 Господарського про цесуального кодексу України відмова позивача від позову , визнання позову відповідач ем і умови мирової угоди стор ін викладаються в адресовани х господарському суду письмо вих заявах, що долучаються до справи.

Згідно п. 4 ст. 80 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд прип иняє провадження у справі, як що позивач відмовився від по зову і відмову прийнято госп одарським судом.

Враховуючи клопотання поз ивача, провадження у справі в частині стягнення пені у роз мірі 7 508, 80 грн. відповідно до ви мог п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни підлягає припиненню у зв' язку з відмовою позивача від позову у цій частині.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач п рострочив виконання зобов' язання з оплати поставленого товару, з нього на користь поз ивача на підставі ст. 625 ЦК Укра їни підлягає стягненню 903, 84 грн . трьох процентів річних за ут очненим розрахунком суду, як і нараховані судом відповідн о до вимог закону. У позові в ч астині стягнення 31, 19 грн. трьох процентів річних слід відмо вити.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни покладаються на відповіда ча.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 75, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Пан Маркет" (04201, м. Київ, вул. Мінське шосе, буд. 4, код 36292152) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Кушнер" (02192, м. Київ, вул. Миропільська, б. 4, код 32559075) 30 829 (тридцять тисяч вісімсот дв адцять дев' ять) грн. 11 коп. бор гу, 1 541 (одна тисяча п' ятсот со рок одна) грн. 45 коп. штрафу, 903 (де в' ятсот три) грн. 84 коп. три про центи річних, 332 (триста тридця ть дві) грн. 74 коп. державного ми та та 192 (сто дев' яносто дві) гр н. 40 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Провадження у справі в част ині стягнення 7 508, 80 грн. пені пр ипинити.

В іншій частині в позові від мовити.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя С.О. Чебикін а