Рішення

від 06.07.2011 по справі 13/165

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа №  13/165

06.07.11

за позовом  Регіонального відділення Фонду  державного майна України по м. Києву

до Закритого акціонерного товариства "Торвекс"

про розірвання договору купівлі-продажу, повернення об'єкта продажу, стягнення штрафних санкцій в розмірі 307 500,00 грн.

Суддя  Курдельчук І.Д.

Представники сторін:

від позивача      ОСОБА_1. –дов. № 83 від 30.08.2010 р.   

від відповідача  не з’явився

В судовому засіданні 06.07.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ :

На розгляд господарського суду переданий спір про розірвання договору купівлі-продажу, повернення об'єкта продажу, стягнення штрафних санкцій в розмірі 307 500,00 грн.

13.05.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження справі № 13/165, витребувано документи та докази, сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 09.06.11.

09.06.2011 року в судове засідання з’явився представник позивача, вимоги ухвали суду щодо надання витребуваних документів по справі виконав частково.

Відповідач в судове засідання не з’явився, поважних причин неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, ухвалою суду від 09.06.2011 року розгляд справи відкладено на 06.07.2011 року та зобов’язано позивача надати витяг з державного реєстру правочинів щодо оспорюваного майна.

06.07.2011 року в судове засідання з’явився представник позивача, на виконання вимог суду надав витребувані документи.

Відповідач в засідання не з’явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст. ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд -    

ВСТАНОВИВ:

13.09.2002 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (надалі -  позивач, продавець) та Закритим акціонерним товариством „Торвекс" (надалі –відповідач, покупець) був укладений договір № 880 купівлі-продажу нежилого будинку площею 141,7 м.кв.,  розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Лисенка, 4 літера В. (надалі - Договір).

Згідно п. 5.1. Договору покупець зобов'язаний провести реконструкцію  нежилого  будинку  площею   141,7 м.кв.  по  вул. Лисенка, 4 літера В протягом двох років, з них:

- організація площадки                                                                                                           260 м.кв.

- підсилення фундаментів                                                                                                       54 м.кв.

- реставрація фасадів                                                                                                               210 м.кв.

- демонтаж існуючих перекриттів і даху                                                                               280 м.кв.

- демонтаж інженерних мереж                                                                                                280 м.кв.

- надбудова мандсандрового поверху                                                                                    124 м.кв.

- перепланування внутрішніх приміщень                                                                              380 м.кв.

- опоряджувальні роботи                                                                                                         560 м.кв.

- устрій зеленої зони на прилеглій території

з посадкою дерев та кустарників                                                                                           250 м.кв.

-організація зон відпочинку

загального призначення                                                                                                          140 м.кв.

-організація дитячих ігрових майданчиків з

установкою малих форм для ігор                                                                                           240 м.кв.

-капітальний ремонт дорожнього покриття

прилеглих доріг та під'їздів                                                                                                    1090 м.кв.

Термін виконання 6,5 місяців.

Крім того передбачено:

-оформлення та отримання дозволу відповідних органів на розробку проектно-кошторисної документації щодо проведення реконструкції будівлі;

-розробка та затвердження АПЗ на реконструкцію;

-розробка та затвердження, у всіх передбачених чинним законодавством України органах та організаціях, проектно-кошторисної документації;

-отримання дозволу Київської міської ради на проведення реконструкції;

-оформлення та отримання дозволу на початок виконання робіт щодо охорони праці;

-безпосереднє виконання будівельно-монтажних робіт.

Загальна вартість робіт, передбачених Договором становить 1 300 000,00 грн.

26.10.2004 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Закритим акціонерним товариством „Торвекс" був укладений додатковий договір № 880/1, яким внесено зміни до п. 5.1.

Відповідно до положень зазначеного додаткового договору строк проведення реконструкції нежилого будинку площею 141,7 м.кв. по вул. Лисенка, 4 літера В було продовжено до 13.09.2007 року та змінено загальну вартість робіт, передбачених Договором, яка склала 1 500 000,00 грн.

 В подальшому до Договору було внесено зміни, згідно яких  строк реконструкції нежилого будинку було продовжено до 13.09.2010 року.

Як передбачено п. 6.1 Договору та ст. 7 Закону України "Про приватизацію державного майна" Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву здійснює контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу.

27.12.2010 року позивачем було проведено поточну перевірку виконання умов Договору та складено акт № 46 поточної перевірки від 27.12.2010 року в якому було зафіксоване невиконання відповідачем зобов'язань щодо проведення реконструкції нежилого будинку площею 141,7 м.кв. по вул. Лисенка, 4 літера В.

29.12.2010 року позивачем було направлено відповідачу акт поточної перевірки № 46 від 29.12.2010 року в якому пропонувалося підписати та повернути акт поточної перевірки.

Проте відповідачем акт повернуто не було.

12.01.2011 року Регіональне відділення Фонду  державного майна України по м. Києву повторно звернулося листом №30-03/466 до Закритого акціонерного товариства "Торвекс" з вимогою підписання акта поточної перевірки та його повернення.

25.03.2011 року Регіональне відділення Фонду  державного майна України по м. Києву надіслало на адресу Закритого акціонерного товариства "Торвекс" пропозицію №30-10/5479 від 25.03.2011 року про розірвання договору купівлі продажу № 880 від 13.09.2002 року, повернення об'єкта продажу позивачу, сплати штраф в розмірі 150 000,00 грн. та  пеню в розмірі 157 500,00 грн.

На пропозицію РВ ФДМУ по м. Києву відповіді не отримало, об'єкт не повернуто, суму штрафу та пені сплачено не було.

Як передбачено ч. 4 ст. 188 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З метою захисту порушених прав, позивач звернувся до суду з позовом.

Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов’язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частин 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає  виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦКУ передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦКУ встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 27 ЗУ "Про приватизацію державного майна" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі продажу, у визначені строки.

Відповідно до п. 11.3 Договору, у разі невиконання однією із сторін умов цього Договору, він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду або господарського суду. У разі розірвання договору купівлі-продажу покупець повертає об’єкт приватизації продавцю.

Як передбачено п. 1 ст. 206 ГКУ, господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозицій про це другій стороні за договором.

В ході розгляду справи судом встановлено, що позивачем було дотримано порядок розірвання договору.

З огляду на викладене, суд вважає невиконання відповідачем зобов’язань, передбачених Договором, істотним порушенням Договору та вважає позовні вимоги в частині розірвання  Договору купівлі-продажу № 880 від 13.03.2002 року та повернення об’єкту приватизації - нежилого будинку площею 141,7 м.кв.,  розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Лисенка, 4 літера В. Регіональному відділенню Фонду  державного майна України по м. Києву обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених ГК України та іншими законами.

Пунктом 5 ст. 29 ЗУ «Про приватизацію державного майна»передбачено, що за невиконання зобов'язання внесення коштів в сумі не менше 1 500 000,00 грн. покупець сплачує пеню у розмірі 0,1% вартості невнесених інвестицій за кожний день прострочення, а також штраф у розмірі 10% в загального обсягу інвестицій.

Посилаючись на положення ст. 29 ЗУ «Про приватизацію державного майна», позивач нарахував та просив стягнути з відповідача штраф в розмірі 150 000,00 грн. та  пеню в розмірі 157 500,00 грн.

З розрахунком розміру штрафу в сумі 150 000,00 грн. та пені в сумі 157 500,00 грн., наданим позивачем, суд погоджується та вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.   

Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про розірвання Договору купівлі-продажу № 880 від 13.03.2002 року, повернення об’єкту приватизації - нежилого будинку площею 141,7 м.кв.,  розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Лисенка, 4 літера В., стягнення штрафу в сумі 150 000,00 грн. та пені в сумі 157 500,00 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

В позові, з яким позивач звернувся до суду, позивачем заявлено дві вимоги майнового та одну немайнового характеру.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" позивачем мало бути сплачене державне мито в розмірі 5 370,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі порушено за заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву.

Відповідно до ст. 45 Господарського процесуального кодексу України позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Статтею 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" встановлено пільги щодо сплати державного мита, зокрема від сплати державного мита звільняється  Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву (п. 35 ст. 4 Декрету).

Згідно з ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Отже, виходячи зі змісту вказаної норми, задовольняючи позовні вимоги у справі, провадження в якій порушено за заявою Регіонального відділення Фонду  державного майна України по м. Києву, державне мито стягується до Державного бюджету України з відповідача, виходячи з розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Відповідно до постанови КМУ №1258 від "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх  розмірів" в редакції чинній станом на час пред’явлення позову при зверненні до господарського суду слід оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом господарської справи в розмірі 236,00 грн.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Розірвати договір № 880 купівлі-продажу нежилого будинку, укладений між Регіональним відділення Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, бул. Т.Шевченко, 50Г) та Закритим акціонерним товариством "Торвекс" (01042, м. Київ, вул.. Івана Кудрі, 26; 01010, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Є, офіс 305).

3. Зобов’язати Закрите акціонерне товариство "Торвекс" (01042, м. Київ, вул.. Івана Кудрі, 26; 01010, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Є, офіс 305) повернути нежилий будинок площею 141,7 м.кв., розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Лисенка, 4 літера В. за актом приймання-передачі Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, бул. Т.Шевченко, 50Г).

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Торвекс" (01042, м. Київ, вул.. Івана Кудрі, 26; 01010, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Є, офіс 305; код ЄДРПОУ 25588036) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Регіональним відділення Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, бул. Т.Шевченко, 50Г; код ЄДРПОУ 19030825) 150 000 (сто п’ятдесят тисяч),00 грн. штрафу, 157 500 (сто п’ятдесят сім тисяч п’ятсот),00грн. пені

5. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Торвекс" (01042, м. Київ, вул.. Івана Кудрі, 26; 01010, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Є, офіс 305; код ЄДРПОУ 25588036) в дохід бюджету 5 370 (п’ять тисяч триста сімдесят),00 грн. грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                                              І.Д. Курдельчук

дата складення 12.07.2011