Рішення

від 04.07.2011 по справі 35/199

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/199

04.07.11

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Поліграф Сервіс"

До          Товариства з обмеженою відповідальністю "Економічна медіа Група"

Про          стягнення 54 034,04 грн.  

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:           ОСОБА_1. –предст. за довір.;  

від відповідача:           не з’явились.

У судовому засіданні 04.07.2011, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Поліграф Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Економічна медіа Група" про стягнення з відповідача 54 034,04 грн., з яких: 39 591,11 грн. –сума основного боргу, 11 164,69 грн. –інфляційні втрати, 3 278,69 грн. –3% річних, та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2011 порушено провадження у справі №35/199, розгляд справи призначено на 25.05.2011.

24.05.2011 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/199 від 06.05.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2011, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 08.06.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/199 від 08.06.2011, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 04.07.2011.

Представник позивача у судовому засіданні 04.07.2011 підтримав позовні вимоги та просила суд задовольнити позов у повному обсязі.  

Відповідач у судове засідання 04.07.2011 не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин не з’явлення в суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження в справі №35/199 від 06.05.2011, не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі відповідно до вимог ст. 64 Господарського процесуального кодексу України направлялась за поштовою адресою відповідача, вказаною у позовній заяві. Однак у судові засідання 25.05.2011, 08.06.2011 та 04.07.2011 відповідач не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -   

ВСТАНОВИВ:

07.05.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега-Поліграф Сервіс" (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Економічна медіа група" (далі - відповідач) було укладено Договір №45 на виготовлення поліграфічної продукції. (далі –Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, відповідач, як замовник, доручає, а позивач, як виконавець, зобов’язується виготовити роботи по друкуванню та комплектації газет «Статус. Економічні Відомості. Південь», «Статус. Економічні Відомості. Захід»,  «Статус. Економічні Відомості. Донбас»,  у відповідності з їх описом і на умовах, які викладаються в додаткових угодах до Договору, що є його невід’ємними частинами, та передати її Замовнику у власність.

Згідно з п.п. 2.1., 2.2. Договору, вартість та ціна Продукції викладається в відповідних додаткових угодах до Договору. Вартість та ціна визначаються в українських гривнях.

Відповідно до п.3.1. Договору, замовник, щосереди до 17.00 год. перераховує Виконавцю сплату у розмірі 100% від вартості Робіт, котрі були виконані на минулому тижні, при умові, що у Замовника не виникло зауважень, щодо якості виготовленої та відвантаженої Продукції.

За письмовою згодою Сторін, Виконавцем можуть додатково виписуватися рахунки на оплату з посиланням на цей Договір та відповідну додаткову угоду (п. 3.2. Договору).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання умов Договору позивач виконав поліграфічні роботи та відвантажив друковану продукцію на суму 56 209,29 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-00000001291, № РН-00000001284 від 17.10.2008, № РН-00000001326, № РН-00000001325 від 24.10.2008, однак відповідач виконані роботи оплатив частково у розмірі 16 618,18 грн., а тому у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 39 591,11 грн.

Оцінюючи  подані сторонами  докази  за  своїм  внутрішнім  переконанням,  що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.       

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату звернення позивача із позовом та розгляду спору у судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором №45 на виготовлення поліграфічної продукції від 07.05.2007 у повному обсязі не виконав, суму заборгованості у розмірі 39 591,11 грн. не сплатив.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Оскільки розмір заборгованості відповідача належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 39591,11 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведених положень Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 11 164,69 грн. за період з листопада 2008 по січень 2011 та 3 % річних у розмірі 3278,69 грн. станом на 28.02.2011.

Позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 11 164,69 грн. підлягають задоволенню згідно із наявним у матеріалах справи розрахунком позивача, який відповідає вимога м закону та правильність якого перевірена судом.

Позовні вимоги про стягнення процентів річних підлягають частковому задоволенню у розмірі 2780,35 грн. згідно із нижченаведеним розрахунком суду:

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір процентів річних

Загальна сума процентів

13712.03

23.10.2008 - 28.02.2011

859

3 %

968.11

25879.08

30.10.2008 - 28.02.2011

852

3 %

1812.24

2780,35

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В ході розгляду справи відповідач не надав доказів повної оплати поставленого товару у встановлені договором строки та не навів підстав для звільнення від обов’язку його оплатити.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у загальній сумі 53 536,15 грн.

З огляду на часткове задоволення позову витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -   

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Економічна медіа Група" (04119, м. Київ, вул. Якіра, буд. 8, поверх 10, кв. 65, ідентифікаційний код 34695740) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Поліграф Сервіс" (04205, м. Київ, просп. Оболонський, буд. 23-А, ідентифікаційний код 32486505) 39 591,11 грн. (тридцять дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто одна гривня 11 коп.) – основного боргу, 2 780,35 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят гривень 35 коп.) –3 % річних, 11 164,69 грн. (одинадцять тисяч сто шістдесят чотири гривні 69 коп.) –інфляційних втрат, 535,36 грн. (п’ятсот тридцять п'ять гривень 36 коп.) –державного мита та 233,82 грн. (двісті тридцять три гривні 82 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині у позові відмовити.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                  М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 12.07.2011