Рішення

від 02.08.2011 по справі 10/086-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2011 р. Справа № 10/086-11

Господарський суд Київсь кої області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Худолій А.С.

розглянувши справу № 10/086-11

за позовом прив атного підприємства «Барон К », м. Бориспіль

до товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх і Ко», м. Ірпінь

про стяг нення 23669,66 грн.

Представники:

від позивача: ОСО БА_1 - довіреність б/н від 14.05.2011 р .;

від відповідача: н е з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємств о «Барон К»(далі-позивач) звер нулось до господарського суд у Київської області з позово м до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Успіх і Ко» (далі-відповідач) про стягнен ня 23669,66 грн.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач посилається на н еналежне виконання відповід ачем умов Договору № 019 від 25.11.2010 р. щодо оплати отриманого ним товару, у зв' язку з чим у від повідача утворилась заборго ваність в сумі 22210,03 грн., з огляд у на наявність якої позиваче м нараховано 738,18 грн. пені, 578,68 гр н. інфляційних втрат та 142,77 грн . 3 % річних.

Ухвалою суду від 23.05.2011 р. поруш ено провадження у справі № 10/086- 11 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалами суду від 14.06.2011 р., 12.07.2011 р ., 21.07.2011 р. розгляд справи, на підс таві п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, було відкладено.

Ухвалою суду від 21.07.2011 р., на пі дставі поданого представник ом позивача клопотання, прод овжено строк розгляду спору, в порядку ст. 69 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

В судовому засіданні 14.06.2011 р. п редставником позивача підтр имано позовні вимоги, вважаю чи їх обґрунтованими, та таки ми, що підлягають задоволенн ю з підстав, викладених у позо ві. В судовому засіданні 12.07.2011 р . представником позивача над ано суду заяву № 78/Т від 12.07.2011 р., пі дтриману в послідуючому судо вому засіданні 21.07.2011 р., в якій ос танній, зменшуючи розмір поз овних вимог, просить суд стяг нути з відповідача 20210,03 грн. заб оргованості, 738,18 грн. пені, 578,68 гр н. інфляційних втрат та 142,77 грн . 3 % річних.

Крім того, в судовому засіда нні 02.08.2011 р. представником позив ача надано документи, витреб увані судом, та клопотання б/н та дати, в якому останній відм овляється від позову в части ні стягнення з відповідача п ені, інфляційних втрат, 3 % річн их та підтримує позовні вимо ги щодо стягнення з відповід ача суми заборгованості в ро змірі 20210,03 грн., вважаючи заявле ну вимогу обґрунтованою та т акою, що підлягає задоволенн ю.

Відповідно до п. 17 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України від 20.10.2006 № 01-8 /2351 «Про деякі питання практик и застосування норм Господар ського процесуального кодек су України, порушені у допові дних записках про роботу гос подарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року»під зменшен ням розміру позовних вимог с лід розуміти зміну (у бік з меншення) кількісних показни ків, у яких виражається по зовна вимога, в тому числі цін и позову.

Згідно з ч. 3 ст. 55 ГПК України, ціну позову вказує позивач.

Таким чином, судом розгляду ються вимоги про стягнення з відповідача 20210,03 грн. заборгов аності.

Представник відповідача в судові засідання від 14.06.2011 р., 12.07. 2011 р., 21.07.2011 р. та 02.08.2011 р. не з' явився , про причини неявки суд не пов ідомив, хоча останній належн им чином повідомлений про мі сце і час судових засідань, пр о що свідчить відбиток штамп у загального відділу на звор оті у нижньому лівому куті ух вал суду від 23.05.2011 р., 14.06.2011 р., 12.07.2011 р., 21. 07.2011 р. про направлення їх на адр есу відповідача, зазначену у позовній заяві, та підтвердж ену наданим суду витягом з Єд иного державного реєстру під приємств та організацій Укра їни за № 21-10/2646 від 07.06.2011 р.; вимоги ух вал суду від 23.05.2011 р., 14.06.2011 р., 12.07.2011 р., 21. 07.2011 р. відповідач не виконав, ви требувані документи, в тому ч ислі, відзив на позов, до суду не надіслав.

Розглянувши подані позива чем документи і матеріали, за слухавши його пояснення, все бічно і повно з' ясувавши фа ктичні обставини, на яких ґру нтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, госп одарський суд Київської обла сті -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010 р. між позивачем (п родавець) та відповідачем (по купець) укладено Договір куп івлі-продажу товарів № 019, відп овідно до умов п.п. 1.1, 1.2 якого пр одавець взяв на себе обов' я зок в порядку та на умовах, виз начених договором, передати покупцю сільськогосподарсь ку продукцію (товар), найменув ання та асортимент якої, визн ачені у специфікації та/або н акладних, а покупець взяв на с ебе обов' язок в порядку та н а умова, визначених договоро м, прийняти такий товар та опл атити його вартість.

Відповідно до розділу 3 дого вору «Ціни та порядок розрах унку», вартість товару визна чається у гривнях та підляга є оплаті шляхом перерахуванн я коштів на банківський раху нок продавця протягом 7-ми дні в з моменту приймання-переда чі товару та підписання накл адної на прийняття товару.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України (ч. 1 ст. 175 Г осподарського кодексу Украї ни).

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарсь ким визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Відповідно до статті 174 Госп одарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інш і угоди, передбачені законом , а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно з ст. 655 Цивільного код ексу України, за договором ку півлі - продажу одна сторона (п родавець) передає або зобов' язується передати майно (тов ар) у власність другій сторон і (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов' язується прийн яти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Так на виконання умов догов ору та взятих на себе зобов' язань позивачем в період: 17.01.2011 р. - 25.03.2011 р. поставлено товар, всь ого на загальну суму 47831,93 грн., п ро що свідчать додані до мате ріалів справи видаткові накл адні № 44 від 17.01.2011 р. на суму 30000,00 грн ., № 193 від 23.02.2011 р. - 7785,00 грн., № 214 від 25.02.2011 р. - 6046,49 грн., № 364 від 21.03.2011 р. - 1869,60 грн., № 394 від 25.03.2011 р. - 2130,84 грн.

Статтями 237, 246 Цивільного код ексу України встановлено, що представництвом є правовідн ошення, в якому одна сторона (п редставник) зобов' язана або має право вчинити правочин в ід імені другої сторони, яку в она представляє. Довіреність від імені юридичної особи ви дається її органом або іншою особою, уповноваженою на це ї ї установчими документами, т а скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Відповідно до п. 2 Інструкці ї про порядок реєстрації вид аних, повернутих і використа них довіреностей на одержанн я цінностей, затвердженої на казом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. № 99, сировина , матеріали, паливо, запчастин и, інвентар, худоба, насіння, д обрива, інструмент, товари, ос новні засоби та інші товарно -матеріальні цінності, а тако ж нематеріальні активи, грош ові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільк и за довіреністю одержувачів (типова форма № М-2).

Довіреність на одержання ц інностей є первинним докумен том, що фіксує рішення уповно важеної особи (керівника) під приємства про уповноваження конкретної фізичної особи о держати для підприємства виз начені перелік та кількість цінностей.

Ухвалами від 23.05.2011 р., 14.06.2011 р., суд вимагав від позивача надати докази отримання товару від повідачем, на підставі яких п ередавався товар.

Позивач довіреності на отр имання товарно-матеріальних цінностей не надав, посилаюч ись передачу товару власними силами, про що свідчать надан і останнім до матеріалів спр ави копії подорожних листів вантажного автомобіля по фор мі № 2.

Проте, в якості доказу перед ання відповідачеві товару по зивачем, додатково, надані ко пії податкових накладних, як і підтверджують сплату подат ку на додану вартість згідно з вищезазначеними видаткови ми накладними.

Податкова накладна склада ється у момент виникнення по даткових зобов'язань продавц я у двох примірниках. Оригіна л податкової накладної надає ться покупцю, копія залишаєт ься у продавця товарів (робіт , послуг). Податкова накладна є звітним податковим документ ом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг). У разі коли частка то вару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, пер елік (номенклатура) частково поставлених товарів зазнача ється в додатку до податково ї накладної у порядку, встано вленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у ви значенні загальних податков их зобов'язань.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позивачем в період: 17.01 .2011 р. - 25.03.2011 р. переданий відповід ачу товар, всього в загальній сумі 47831,93 грн.

Проте, в порушення умов дого вору та взятих на себе зобов' язань згідно з умовами Догов ору № 019 від 25.11.2010 р. вартість това ру сплачена відповідачем лиш е частково, про що свідчать на явні в матеріалах справи коп ії банківських виписок з осо бистого рахунку позивача, ва ртість товару в сумі - 20210,03 грн. з алишена відповідачем не спла ченою.

При дослідженні матеріалі в справи, судом встановлено, щ о вартість поставленого пози вачем товару за видатковими накладними, доданими до мате ріалів справи, як доказ перед ання товару та відповідні пр оведені відповідачем оплати (наявні в матеріалах справи б анківські виписки) не співпа дає із загальним розміром за явлених позовних вимог.

На виконання вимог суду поз ивачем надані додаткові дока зи у справі та відповідні пис ьмові пояснення, з яких вбача ється, що між сторонами у спра ві існують правовідносини в рамках укладеного Договору № 019 від 25.11.2010 р. щодо поставки това ру та заборгованість по його оплаті від дня укладення дог овору, на підтвердження чого позивачем, додатково, надані копії видаткових накладних за період: 26.11.2010 р. - 10.07.2011 р. і, що пост упові оплати відповідачем су ми заборгованості зарахован і позивач в рахунок погашенн я заборгованості за товар, пе реданий позивачем за поперед німи поставками в порядку че рговості, що не передбачено д оговором, проте регулюється нормами чинного законодавст ва.

Відповідно до статті 534 Циві льного кодексу України, у раз і недостатності суми проведе ного платежу для виконання г рошового зобов' язання у пов ному обсязі ця сума погашає в имоги кредитора у такій черг овості, якщо інше не встановл ено договором: у першу чергу в ідшкодовується витрати кред итора, пов' язані з одержанн ям виконання; у другу чергу сп лачується проценти і неустой ка; у третю чергу сплачується основана сума боргу.

Черговість, визначена ст. 534 Ц К України, має дотримуватися , якщо інше не встановлено дог овором. Тому, якщо кредитор не погоджується на іншу, ніж вст ановлена ст. 534 ЦК України черг овість ( у разі відсутності до мовленості), діє черговість, в изначена законом.

Таким чином, відповідачем з алишена не сплаченою вартіст ь товару в сумі - 20210,03 грн.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб' єкт господарювання та інші учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України.

Згідно з приписами статей 52 5, 526 Цивільного кодексу Україн и, зобов' язання повинні в иконуватися належним чином відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов і вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться. Одностороння відмов а від виконання зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог чи запере чень.

Відповідач в судові засіда ння 14.06.2011 р., 12.07.2011 р., 21.07.2011 р. та 02.08.2011 р. не з' явився, письмових поясне нь чи доказів оплати передан ого позивачем товару в повно му обсязі не надав, факт поруш ення відповідачем зобов' яз ань судом встановлено та по с уті не оспорений відповідаче м.

Таким чином, оскільки забор гованість відповідача щодо о плати переданого позивачем н а підставі Договору купівлі- продажу № 019 від 25.11.2010 р. товару, на час прийняття рішення не спл ачена, а розмір заборгованос ті відповідає фактичним обст авинам справи, вимога позива ча про стягнення з відповіда ча 20210,03 грн. визнається судом пр авомірною та такою, що підляг ає задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни, судові витрати складають ся з державного мита, сум, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ати послуг перекладача, адво ката, витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та інших витрат, п ов'язаних з розглядом справи .

Згідно із ст. 49 ГПК України, в итрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу при повному зад оволенні позову покладаютьс я на відповідача.

Враховуючи наведене вище, к еруючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задо вольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю « Успіх і Ко»(08290, Київська област ь, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул . Рекунова, 1; код 37075684) на користь приватного підприємства «Ба рон К»(юридична адреса: 08300, Киї вська область, м. Бориспіль, ву л. Київський шлях, 79; адреса д/ли стування: 02092, м. Київ, вул. Алма-А тинська, 35-А; код 37036650) 20210,03 грн. забо ргованості, а також судові ви трати: 202,10 грн. витрат зі сплати державного мита та 236,00 грн. вит рат зі сплати інформаційно - т ехнічного забезпечення судо вого процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п рийняття, оформленого відпов ідно до вимог ст. 84 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов

Повне рішення скла дено - 09.08.2011 р.