Рішення

від 17.08.2011 по справі 21/5005/7048/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.08.11р. Справа № 21/5005/7048/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торговий дім "Ельба", м. Дніпр опетровськ

до Відповідача- 1 - Товари ства з обмеженою відповідаль ністю Виробничо - комерційно го

підприє мства "Контакт - Моком", м. Дніпр опетровськ

Відповідача- 2 - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Виробниче підприємство

"Технобу д", м. Дніпропетровськ

про стягнення 436 892,45 грн. за договором виконання робіт

Суддя Назаренко Н. Г.

Cекретар судового засідан ня Булана Ю.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 , дов. б/н від 04.04.11р.;

від відповідача-1 - ОСОБА_ 2, дов. № 22/юр від 01.03.11р.;

ОСОБА _3 директор, наказ № 22 від 19.11.1996р .;

від відповідача- 2 - ОСОБА_4 дов. № 05/юр від 13.06.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до гос подарського суду з позовом п ро стягнення з Відповідача с уми основного боргу в розмір і 292 195 грн., пені - 22 583,07 грн. інфляцій них втрат - 98 555,57 грн. 3 % річних - 23 558, 81 грн. за договором виконання робіт № 16/пп від 08.08.08р.

В ході розгляду справи до сп рави в якості Відповідача-2 бу ло залучено Товариство з обм еженою відповідальністю "Вир обниче підприємство "Технобу д".

Відповідач-1 позов не визнає , вважає себе неналежним відп овідачем у справі, оскільки в наслідок реорганізації ТОВ В КП "Контакт-Моком" шляхом виді лу було утворено нову юридич ну особу - ТОВ "Технобуд", якій в ідповідно до розподільчого б алансу перейшла частина майн ових та немайнових прав та об ов' язків ТОВ ВКП "Контакт-Мо ком", у тому числі боргові зобо в' язання перед ТОВ "ТД "Ельба " у зв'язку з чим просить відмо вити у задоволенні позовних вимог до нього, як до неналежн ого відповідача.

У відзиві на позов від 14.08. 11р. Відповідач-2 проти заявлених вимог заперечує, вказує на те , що згідно умов спірного дого вору підставою для настання зобов' язання з оплати є вис тавлений рахунок, тоді як рах унків для сплати спірного бо ргу отримано не було. Також вк азує на те, що видаткові накла дні підписані невідомою особ ою.

Відповідачем-1 до господарс ького суду були подані клопо тання про призначення почерк ознавчої експертизи, відпові дачем-1 також були подані клоп отання про призначення почер кознавчої експертизи та експ ертизи друкарських форм у сп ірних документах та будівель но-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни в судовому засіданні з 21.06.11 р . оголошувалась перерва до 30.06.1 1р., 30.06.11р. розгляд справи відкла дався до 28.07.11р., з 28.07.11р. по 03.08.11р., з 03.08.1 1р. по 15.08.11р. оголошувалась перер ва.

28.07.11р. ухвалою суду на підстав і клопотання позивача розгля д справи продовжено до 16.08.11р.

Клопотання про використа ння засобів технічної фіксац ії судового процесу при розг ляді цієї справи представник ами сторін не заявлялись.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, оцінивш и надані докази в їх сукупнос ті, господарський суд, -

встановив:

08.08.2009р. між ТОВ "Торгівельни й дім "Ельба" (далі - Позивач, ви конавець) та ТОВ ВКП "Контакт-М оком" (далі - Відповідач-1, замов ник) укладено договір постав ки 16/пп (далі - Договір).

Відповідно до умов п.1.1. Догов ору замовник доручає, а викон авець приймає на себе зобов'я зання виконати роботи по вла штуванню цеглової підготовк и на об'єкті: "Благоустрій пішо хідного бульвару першої черг и в районі вул. Херсонської" на площі 2000 м2 (далі - об'єкт) відпов ідно до кошторису та графіка виконання робіт, які є невід'є мними частинами цього Догово ру.

Загальна сума договору від повідно до кошторису складає 430 000,00 грн. з врахуванням ПДВ - 71 666,67 грн. (п. 2.1. Договору).

Початок робіт - на протязі 7 д нів з моменту перерахування авансу на розрахунковий раху нок виконавця та передачі бу дівельної площі по акту, який наданий замовником і підпис аний уповноваженими предста вниками сторін. Термін викон ання робіт визначається граф іком виконання робіт (Додато к 2), який є невід'ємною частино ю цього Договору (п.п.4.1., 4.2. Догов ору).

Відповідно до п.12.5. Договору строк дії Договору до 31.12.2008р.

18.08.2008р. між сторонами по Догов ору було укладено додаткову угоду № 1 до Договору (далі - Дод аткова угода).

Відповідно до п.1.1. Додатково ї угоди замовник доручає, а ви конавець приймає на себе зоб ов'язання виконати роботи по влаштуванню цеглової підгот овки на об'єкті: "Благоустрій п ішохідного бульвару першої ч ерги в районі вул. Херсонсько ї" на площі 173 м2 відповідно до к ошторису (Додаток № 1), які є не від'ємними частинами цього Д оговору.

Загальна сума договору від повідно до кошторису (Додато к № 1), складає 37 195,00 грн. з врахува нням ПДВ 6 199,17 грн. (п. 2.1. Додатково ї угоди).

Пунктом 4.1. Додаткової угоди передбачено, що термін викон ання робіт - 3 робочих дня.

Відповідно до п. 6.1. Договору, замовник протягом 3-х днів з м оменту підписання дійсного д оговору, перераховує виконав цю аванс в розмірі 297 760, 00 грн. з в рахуванням ПДВ - 42 626, 67 грн.

На виконання цього пункту Д оговору згідно банківської виписки 08.08.08р. відповідач-1 плат іжним дорученням № 854 перераху вав позивачу частину авансу в сумі 100 000, 00 грн. (т.1. а.с. 60) згідно р ахунку № 100 від 08.08.08р. (т.2 а.с. 43), 19.11.08р. за платіжним дорученням № 1106 відповідачем-1 сплачено 50 000,00 гр н. та 03.12.08р. платіжним доручення м № 1164 - 25 000,00 грн. (т.1. а.с.62-62).

Відповідач-1 в ході судового розгляду справи підтвердив оплату ним позивачу грошови х коштів по спірному договор у.

Відповідно до 193 ГК України с уб' єкти господарювання пов инні виконувати господарськ і зобов' язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов' яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Стаття 526 ЦК України встанов лює вимогу щодо виконання зо бов' язань належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а. Якщо у зобов' язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Правовідносини, що склалис я між сторонами, є правовідно синами підряду, які регулюют ься нормами законодавства пр о підряд, в тому числі главою 6 1 Цивільного кодексу України .

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК Укра їни за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов'яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а з амовник зобов'язується прийн яти та оплатити виконану роб оту.

Пунктом 5.1. договору сторони встановили, що здача-прийман ня робіт здійснюється по фак ту виконання робіт на підста ві наданого виконавцем та пі дписаного замовником акту пр иймання виконаних робіт (фор ма КБ-2в).

Акт приймання виконаних пі дрядних робіт надається вико навцем повноважному предста внику замовника. Повноважний представник замовника протя гом 5 робочих днів перевіряє я кість робіт та підписує акт в частині фактично виконаних об' ємів робіт або надає обґ рунтовану відмову в письмові й формі. (п.5.2 Договору).

Відповідно до ч.1 ст. 853 ЦК Укра їни замовник зобов'язаний пр ийняти роботу, виконану підр ядником відповідно до догово ру підряду, оглянути її і в раз і виявлення допущених у робо ті відступів від умов догово ру або інших недоліків негай но заявити про них підрядник ові.

Матеріали справи містять Д овідки про вартість виконани х підрядних робіт за серпень 2008р., акти приймання виконаних підрядних робіт за серпень 200 8р. на суму 430 000,00 грн., підписані п редставниками сторін та заві рений печатками підприємств (т. 1 а.с. 41-42, 53-55).

Крім того, до матеріалів спр ави долучено Акт звірки взає мних розрахунків між сторона ми, згідно якого заборговані сть ТОВ ВКП "Контакт-Моком” пе ред ТОВ "ТД "Ельба" станом на 01.10.2 008р. складала 367 195,00 грн. Акт підпи саний представниками сторін та скріплений печатками під приємств (т. 1 а.с. 63).

Лист від 26.12.08р. № 159 (т.1 а.с. 59). згід но якого відповідач-1 повідом ляє позивача про погашення б оргу згідно вказаного в лист і графіка не приймається суд ом як належний доказ, оскільк и не містить посилань на спір ний Договір, а матеріалами сп рави підтверджується наявні сть між сторонами декількох договорів.

Відповідно до ч.1 ст. 853 ЦК Укра їни, якщо замовник не зробить заяви про виявлення допущен их у роботі відступів від умо в договору або інших недолік ів підряднику негайно, він вт рачає право у подальшому пос илатися на ці відступи від ум ов договору або недоліки у ви конаній роботі.

Претензії стосовно викона них робіт відповідачем-1 за по зовом не пред'являлись, що сві дчить про те, що фактично відб улось прийняття виконання та схвалення правочину, узгодж ення обсягу, вартості та якос ті робіт сторонами договору.

Згідно з ст. 844 Цивільного код ексу України ціна у договору підряду може бути визначена у кошторисі.

Відповідно до ст. 854 Цивільно го кодексу України, якщо дого вором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів , замовник зобов' язаний спл атити підрядникові обумовле ну ціну після остаточної зда чі роботи за умови, що роботу в иконано належним чином і в по годжений договором строк, аб о за згодою замовника, - достро ково.

Згідно зі ст. 882 ЦК України, пе редання робіт підрядником і прийняття їх замовником офор мляється актом, підписаним о бома сторонами. У разі відмов и однієї із сторін від підпис ання акта про це вказується в акті і він підписується друг ою стороною.

У зв'язку з відсутністю точн ої дати підписання акту слід вважати датою підписання ос танній день місяця - 31.08.08р.

Оскільки, сторони без будь-я ких претензій та зауважень п ідписали два акти виконаних робіт за серпень 2008 року, госпо дарський суд з врахуванням у мов п.5.2. Договору, дійшов до вис новку стосовно того, що кін цевим строком оплати є 06.09.2008 рок у (5 днів з моменту їх підпис ання).

Відсутність на актах викон аних робіт дати їх підписанн я не спростовує того, що вони п ідписані саме в серпні 2008 року , а доказів, які б підтверджува ли протилежне відповідачем с уду не подано.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України пе редбачено, що якщо у зобов'яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Сторонами погоджений стро к оплати виконаних робіт, але Відповідач в порушення прий нятих на себе зобов' язань н е перерахував на рахунок поз ивача кошти у погоджений сто ронами строк.

Станом на день розгляду спр ави відповідач за виконані п озивачем роботи не розрахува вся, доказів проведених розр ахунків суду не надав, заборг ованість відповідача перед п озивачем не погашена та стан овить 292 195, 00 грн.

Крім основного боргу за про строчення оплати позивачем в ідповідачу-1 нараховано пені - 22 583,07 грн. інфляційних втрат - 98 555,57 грн. 3 % річних - 23 558,81 грн.

Статтями 610, 611 Цивільного код ексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нен алежне виконання). У разі пору шення зобов'язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не вс тановлено законом або догово ром, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов' язання мало бути виконан о.

Частиною 2 п.9.3.Договору перед бачено, що за порушення строк у оплати виконаних робі, замо вник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної обліково ї ставки Національного Банку України , яка діяла в період з а який платиться пеня, від вар тості прострочених робіт, за кожен день прострочення .

Враховуючи викладене та п еревіривши розрахунки позив ача вимог за допомогою прогр ами інформаційно-пошукової с истеми „Законодавство”, суд встановив, що до стягнення пі длягає 22 583,07 грн. пені.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити борг з урахуванням інд ексу інфляції, а також три про центи річних з простроченої суми, якщо законом або догово ром не встановлений інший ро змір процентів.

Перевіривши розрахунки по зивача, судом встановлено, що 3% річних за період з 03.09.2008р. по 20.04.2 011р. включно нараховані невірн о і до стягнення підлягає 23 459,26 грн., інфляційні втрати з урах уванням індексу інфляції з в ересня 2008р. по квітень 2011р. включ но становлять 106 452,90 грн., однак, с уд не може вийти за межі позов них вимог, і до стягнення підл ягає сума заявлена позивачем в розмірі 98 555,57 грн.

В решті позовних вимог слід відмовити.

Заперечення відповідача-1 п роти позову, які ґрунтуються на необхідності заміни відп овідача-1 Товариством з обмеж еною відповідальністю вироб ничим підприємством "Технобу д" (далі - відповідач-2), як його п равонаступником відповідно до ст. 25 ГПК України, господарс ьким судом не приймаються, ос кільки не відбулося вибуття сторони у спірному правовідн ошенні.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 вважає, щ о його боргові зобов' язання перед позивачем за договоро м №16/пп. від 08.08.08р. припинилися в наслідок проведеного ним вид ілу з його складу новостворе ної юридичної особи - ТОВ "Виробниче підприємство "Тех нобуд", якій ці борги передані за розподільчим балансом. Пр и цьому, відповідач-1 просив су д застосувати приписи статті 25 ГПК України.

Стаття 25 Господарського про цесуального кодексу України допускає заміну сторони її п роцесуальним правонаступни ком у разі її вибуття у спір ному або встановленому рішен ням господарського суду прав овідношенні, але виключно з підстав, коли таке вибуття с талося внаслідок реорганіза ції підприємства..

Відповідно до ст. 104 Цивільно го кодексу України юридична особа припиняється в результ аті передання всього свого м айна, прав та обов' язків інш им юридичним особам - правона ступникам.

Стаття 59 Господарського код ексу України визначає, що рео рганізація може проводитися шляхом злиття, приєднання, по ділу, перетворення.

Втім, всі інші види правонас тупництва, як-от, відступленн я права вимоги та переведенн я боргу, не тягнуть за собою за міну сторони в порядку ст. 25 ГП К України.

Згідно з положеннями статт і 109 ЦК України виділом є перех ід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'яз ків юридичної особи до одніє ї або кількох створюваних но вих юридичних осіб. До виділу застосовуються за аналогією положення частин 1, 2 та 4 ст.105, ст . ст. 106, 107 цього Кодексу.

При цьому, хоча виділ не вед е до припинення юридичної ос оби, втім, законодавець вимаг ає дотримання норм, що стосую ться припинення юридичної ос оби, зокрема, письмове повідо млення державного реєстрато ра про виділ, призначення за п огодженням із ним комісії з в иділу, розміщення в друкован ому засобі масової інформаці ї повідомлення про виділ, вжи ття всіх можливих заходів що до виявлення кредиторів та п исьмове сповіщення їх про по рядок і строки заявлення ним и вимог до юридичної особи, як а прийняла рішення про виділ .

Окрім того, норма статті 520 Ц К України передбачає, що б оржник у зобов'язанні може бу ти замінений іншою особою ли ше за згодою кредитора, як що інше не передбачено закон ом.

Як встановлено матеріалам и справи, відповідач-1 не надав належних і допустимих доказ ів повідомлення позивача як кредитора про виділ і переда чу боргу іншій юридичній осо бі, а позивач як кредитор не да вав згоди відповідачеві-1 як б оржникові на переведення бор гу.

Суд зазначає, що згідно з по ложеннями ст. ст. 598, 609 ЦК України зобов'язання припиняється ч астково або у повному обсязі на підставах, встановлених д оговором або законом, зокрем а, у разі ліквідації юридично ї особи.

Втім, судом встановлено, що внаслідок добровільного вид ілу зі свого складу нової юри дичної особи - ТОВ "Виробниче п ідприємство "Технобуд" - відпо відач-1 не ліквідований і не пр ипинив своє існування як юри дична особа, отже, відсутні пі дстави як для припинення йог о зобов' язань перед позивач ем, так і для здійснення проце суального правонаступництв а в розумінні суті статті 25 ГП К України.

Суд відхиляє посилання ска ржника на подання ним об' яв и про виділ в Бюлетень держав ної реєстрації як на підстав у вважати дотриманим порядок , встановлений нормою ч. 4 ст.105 Ц ивільного кодексу України, а дже, текст поданої відповіда чем об'яви взагалі не містить ні відомостей про передання грошових або будь-яких інших зобов' язань третій особі, а ні зазначення назви цієї осо би.

При цьому, суд звертає увагу на те, що повідомлення кредит ора про передання боргових з обов' язань не може ототожню ватися із отриманням згоди к редитора на переведення борг у в розумінні суті статті 520 ЦК України.

Таким чином, твердження ска ржника про те, що у нього відсу тні боргові зобов' язання пе ред позивачем за договором в ід 08.08.08р. № 16/пп є хибними, оскільк и ґрунтуються на довільному тлумаченні положень чинного законодавства України

Дані висновки узгоджуютьс я з позицією Вищого господар ського суду України, викладе ною у постановах № 16/19 від 14.01.2010р. та № 5005/783/2011 від 30.06.2011р.

У ході розгляду справи відп овідачем-2 до господарського суду були подані клопотання про призначення почеркознав чої експертизи (т.1 а.с.139-140), відпо відачем-1 також були подані кл опотання про призначення поч еркознавчої експертизи та ек спертизи друкарських форм у спірних документах та будіве льно-технічної експертизи (т . 2. а.с. 39-40, 41-42).

Розглянувши вищевказані к лопотання суд відхилив їх на підставі наступного.

По-перше, спірні договір і а кти не тільки підписані пред ставниками сторін, а й скріпл ені печатками підприємств.

Жодної заяви про втрату печ атки відповідачем-1 до правоо хоронних органів не подавало ся, печатка втрачена не була, п ро що повідомив у судових зас іданнях представник відпові дача-1 та директор підприємст ва відповідача-1 (протоколи ві д 03.08.11р. та від 15.08.11р.).

По-друге, на виконання умов договору відповідачем-1 08.08.08р. б уло сплачено аванс у сумі 100 000,00 грн.

З вимогою про повернення ці єї суми у зв'язку з невиконан ням позивачем робіт по Догов ору відповідач-1 протягом трь ох років ні до позивача, ні до суду у встановленому порядку не звертався.

По-третє, з матеріалів справ и вбачається, що після підпис ання актів виконаних підрядн их робіт по Договору відпові дач-1 частково оплатив заборг ованість за виконанні роботи в сумі 50 000,00 грн. 19.11.08р. та 25 000, 00 грн. 03. 12.08р. (т.1. а.с.61, 62).

З вимогами про повернення ц их коштів, як безпідставно пе рерахованих, відповідач-1 ні д о позивача, ні до суду у встано вленому порядку також не зве ртався.

Крім того, з розподільчого б алансу ТОВ ВКП "Контакт-Моком ", що реорганізується шляхом в иділу, станом на 27.05.10р. підтверд жується наявність за ним бор гу перед ТОВ "Ельба" на загальн у суму 397 659,61 грн.(т.1 а.с. 42-43).

Згідно акту приймання-пере дачі до розподільчого баланс у від 27.05.2010р. (т.2 а.с. 18) також підтв ерджується наявність боргу у відповідача-1 перед позиваче м по спірному договору.

Викладене не спростоване в ідповідачем-1 та відповідаче м-2. у належний законодавством спосіб.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно ст. 34 ГПК України госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вище викладене , суд приходить до висновку, що належним відповідачем у спр аві є відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальніст ю Виробничо-комерційне підпр иємство "Контакт-Моком", у зв'я зку з чим позов підлягає част ковому задоволенню та стягне ння з відповідача-1 заборгова ності за Договором № 16/пп від 08. 08.08р. в розмірі 436 792,90 грн.

У стягненні до відповідача -2 слід відмовити.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, витрати у справ і слід покласти на сторони пр опорційно задоволеним вимог ам.

Керуючись ст.ст. 193, 232 Господар ського кодексу України, ст.ст . 526, 530, 610, 611, 625, 837, 844, 853, 854, 882 Цивільного ко дексу України, ст.ст. 1, 33, 34, 49, 75, 82-85, 87, 116 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю Вир обничо-комерційного підприє мства "Контакт-Моком" (49100, м. Дніп ропетровськ, бульвар Слави, б уд. 22, ідентифікаційний код ЄД РПОУ 20304506, п/р 26008100849001 в АКБ "Укрсоцба нк", МФО 305017) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Торговий дім "Ельба" (49083, м. Д ніпропетровськ, вул. Собінов а, буд. 1, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34656151, п/р 26000001300031 в ПАТ "Актаб анк", МФО 307394) основного боргу в р озмірі 292 195,00 грн. (двісті дев'яно сто дві тисячі сто дев'яносто п'ять грн. 00 коп.), пені в розмірі 22 583,07 грн. (дві тисячі п'ятсот ві сімдесят три грн. 07 коп.), інфляц ійних втрат в розмірі 98 555,57 грн . (дев'яносто вісім тисяч п'ятс от п'ятдесят п'ять грн. 57 коп.), 3 % р ічних - 23 459,26 грн. (двадцять три ти сячі чотириста п'ятдесят дев 'ять грн. 26 коп.), державного мит а в розмірі 4 367,92 грн. (чотири тисячі триста шістдесят сім грн. 92 коп.), витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в розмірі 235,95 г рн. (двісті тридцять п'ять грн. 95 коп.), про що видати наказ.

В частині стягнення 99,55 грн. 3% річних - відмовити

У стягненні до відповідача -2 - відмовити.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційної скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Н.Г. Назаренко

Дата підписання рішення, оф ормленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 18.08.2011р.